Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Довнер Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сельковой Е.В. об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Пермского края (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об освобождении от исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП об обязанности должника предоставить П.Д. жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м. в пределах <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с принятием нового федерального законодательства изменилась модель обеспечения жильем, предполагающая создание специализированного жилищного фонда, также расширилась категория детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на жилые помещения специализированного жилищного фонда. Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. С учетом длительности закупочных процедур и длительности сроков строительства, читает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить истца от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен П.Д., в качестве соответчика привлечено УФССП по Пермскому краю (л.д.1).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении иска по его доводам.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, УФССП по Пермскому краю представителей не направило, ответчики своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Апанициной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании должника (истца) предоставить П.Д. (далее – взыскатель) в пределах территории <адрес> по договору найма специализированного жилого фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и информировал судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения исполнительного документа (л. ИП 8, 11).

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Апанициной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе доводов иска, судебному приставу-исполнителю истцом не представлено никаких доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в неисполнении исполнительного документа.

Доводы иска о том, что процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела и исполнительного производства также следует, что только ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал судебного пристава-исполнителя Апаницину Е.В. о том, что в настоящее время решается вопрос об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и лишь ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником (истцом) о предоставлении взыскателю благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня издания приказа о включении указанной квартиры в состав специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку мировое соглашение между должником и взыскателем было заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты предусмотренного статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительского сбора и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Только лишь факт заключения сторонами мирового соглашения не является самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Также следует отметить, что предварительное согласие взыскателя на предоставление ему должником указанного в мировом соглашении жилого помещения не свидетельствовало об исполнении требований исполнительного документа, в котором прямо указано на то, что жилое помещение должно быть предоставлено взыскателю в пределах территории <адрес>, а не в городе Перми.

Кроме того, согласно части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании пункта 13 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, лицом, уполномоченным на взыскание исполнительского сбора, является судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Апанициной Е.В. (л. ИП 9). Однако иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Сельковой Е.В., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом согласия либо ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцом (его представителем) не выражено (ст. 41 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Правительству Пермского края в иске к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сельковой Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Апанициной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (04 сентября 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов