Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Шмелевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шмелевой Наталье Анатольевне к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании договоров поручительства ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к Шмелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 ноября 2017 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО «ОПТТЭК» (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта в сумме 8 000 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 13,5 % годовых, с целью ликвидации кассового разрыва (п.п. 1.1, 3.6 кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21 ноября 2017 года истец заключил договор поручительства <данные изъяты> с ответчиком Шмелевой Н.А., по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком (п. 1.3 договора поручительства). Согласно п. 3.1 кредитного договора, срок действия лимита овердрафта установлен по 21.11.2018 г., период предоставления кредита по 31.10.2018 г. В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26.11.2018 г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет 8 363 364,16 руб., из которой основной долг составляет 7 932 968 руб., просроченные проценты - 137 903,24 руб., накопленные проценты - 14 670,56 руб., пени - 277 822,36 руб. На настоящий момент задолженность заемщиком и поручителем не погашена, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.11.2018 г. № о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2017 г., которое ответчиком не исполнено.

04 апреля 2018 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО «ОПТТЭК» (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта в сумме 11 000 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 13,5 % годовых, с целью ликвидации кассового разрыва (п.п. 1.1, 3.6 кредитного договора). Срок предоставления кредита по 04.03.2020 г., период предоставления кредита - по 03.04.2020 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 04 апреля 2018 года истец заключил договор поручительства <данные изъяты> с ответчиком Шмелевой Н.А., по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком (п. 1.3 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <данные изъяты> от 04.04.2018 г., в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу следующее имущество: РММ-1,назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты> кадастровый №; складГСМ,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый №; библиотека,назначение: площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь <данные изъяты> кв. м., по почтовому адресу ориентира: <данные изъяты>, кадастровый №. На основании п.3.4.5 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные сроки. Согласно п.7.1, 7.2 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. По состоянию на 26.11.2018 г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 г. составляет 11 274 643,64 руб., из которой основной долг составляет 11 000 000 руб., просроченные проценты - 126 123,29 руб., накопленные проценты - 105 780,82 руб., пени - 42 739,53 руб. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.11.2018 г. № о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 г., которое не исполнено.

В связи с чем просило взыскать в свою пользу со Шмелевой Н.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 8 363 364,16 руб., из которой основной долг составляет 7 932 968 руб., просроченные проценты - 137 903,24 руб., накопленные проценты - 14 670,56 руб., пени - 277 822,36 руб.; взыскать в свою пользу со Шмелевой Н.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 г. в размере 11 274 643,64 руб., из которой основной долг составляет 11 000 000 руб., просроченные проценты - 126 123,29 руб., накопленные проценты - 105 780,82 руб., пени - 42 739,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <данные изъяты> от 04.04.2018 г.: РММ-1,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, поадресу: <данные изъяты> кадастровый №; складГСМ,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый №; библиотека,назначение: площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь <данные изъяты> кв. м., по почтовому адресу ориентира: <данные изъяты> кадастровый №; взыскать в свою пользу со Шмелевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ОПТТЭК" (заемщик по кредитным договорам), представитель ответчицы Шмелевой Н.А. Посельский С.А. предъявил от её имени встречный иск к ПАО «Московский областной банк» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя тем, что при заключении договоров поручительства Банком не осуществлялась проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения им договорных обязательств. О том, что при заключении договоров поручительства банк не имел намерений исполнять данные договоры, говорит тот факт, что вскоре после заключения таковых договоров, а именно 01.04.2014 года банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом, без уведомления истца. Таким образом, банком были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, поскольку он заключил договоры поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, что является основанием для отказа в защите прав кредитора. В связи с чем, ссылаясь на п.3 ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ПАО «Мособлбанк» и Шмелевой Н.А. от 21.11.2017 года и от 04.04.2018 года, как имеющие исключительно формальный характер и совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец - ответчик по встречному иску ПАО МОСОБЛБАНК, ответчица-истица по встречному иску Шмелева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ответчица-истица не известила, истец-ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Представитель ответчицы-истицы по встречному иску Шмелевой Н.А. - Посельский С.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования ПАО «Московский областной банк» не признал, вместе с тем не оспаривал сумму задолженности, взыскиваемую банком по кредитным договорам. Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ОПТЭК" Посельский С.А. встречные исковые требования Шмелевой Н.А полагал обоснованными, от пояснений по иску ПАО МОСОБЛБАНК отказался, сумму задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы-истицы по встречному иску Шмелевой Н.А. - Посельского С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (и далее по тексту - в той же редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), поручительством (ст. 363 ГК РФ) и залогом имущества (ст.334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО «ОПТТЭК» (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался осуществлять овердрафтное кредитование счета заемщика в пределах лимита овердрафта в сумме 8 000 000 руб. под 13,5 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования; заемщик обязался вернуть кредитору сумму кредитов, уплатить проценты за использование кредитов и комиссионного вознаграждения (п.п. 1.1, 1.2, 3.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 данного кредитного договора, срок действия лимита овердрафта - по 21.11.2018 г., период предоставления кредита - по 31.10.2018 г. включительно. В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном процентной ставке по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.11.2 кредитного договора за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21.11.2017 г. между Банком и Шмелевой Н.А. был также заключен договор поручительства <данные изъяты> на срок по 21.11.2021 года включительно (п.3.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком в полном объеме обязательств заемщика.

В судебном заседании также установлено, что 04 апреля 2018 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО «ОПТТЭК» (заемщиком) был заключен другой кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в виде возобновляемой кредитной линии на пополнение оборонных денежных средств с лимитом задолженности в сумме 11 000 000 руб. под 13,5 % годовых. Срок предоставления кредита по 04.03.2020 г., период предоставления кредита по 03.04.2020 г. (п.п. 1.1, 2.3 кредитного договора).

За просрочку возврата транша кредита и процентов п.п.7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.04.2018 г. между Банком и Шмелевой Н.А. был заключен договор поручительства № на срок по 03.04.2023 года включительно, по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (п. 1.3, 3.2 договора поручительства).

Другим обеспечением кредитных обязательств послужило передаваемое Шмелевой Н.А. в залог Банку на основании заключенного между сторонами договора ипотеки (залога недвижимости) <данные изъяты> от 04.04.2018 г. следующее принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 702 292,00 руб.: 11: РММ-1,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, поадресу: <данные изъяты> кадастровый №; складГСМ,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> кадастровый №; библиотека,назначение: площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь <данные изъяты> кв. м., по почтовому адресу ориентира: <данные изъяты> кадастровый № ( п.п.1.1., 1.2 договора ипотеки).

Рассматривая встречные исковые требования Шмелевой Н.А. о признании ничтожными вышеуказанных договоров поручительства, как совершенных лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако, таким доказательством, по мнению суда, не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства обе стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В свою очередь, Шмелева Н.А. доказательств, свидетельствующих о её неплатежеспособности, не представила.

Напротив, наличие у неё на праве собственности дорогостоящего недвижимого имущества, которое она предоставила банку в залог, свидетельствовало о её платежеспособности, по крайней мере, на момент заключения договора поручительства от 04.04.2018 года, поскольку из договора ипотеки следует, что данное имущество зарегистрировано за Шмелевой Н.А. 28.11.2017 года.

В любом случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, как видно из материалов дела, действия ПАО МОСОБЛБАНК после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора как посредством направления в адрес Шмелевой Н.А. 12.11.2018 года требований о возврате долга по кредитным договорам, как поручителем, взявшим на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его кредитных обязательств, так и посредством обращения в суд за защитой своего права.

Из содержания договоров поручительства следует, что Шмелева Н.А. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, ей был понятен объем её ответственности перед кредитором, и она согласилась отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме (п.1.2 договоров поручительства). Данные договоры Шмелева Н.А. подписала.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Доводы во встречном иске о том, что банк после заключения договоров поручительства со Шмелевой Н.А. заключил еще один договор поручительства с другим лицом в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ОПТТЭК» без уведомления Шмелевой Н.А., основаниями для признания договоров поручительства, заключенных со Шмелевой Н.А. мнимыми сделками также не являются, поскольку действующее законодательство каких-либо ограничений по количеству заключаемых договоров поручительства в обеспечение исполнения основного обязательства не содержит, не содержит оно и нормы, предусматривающей уведомление прежних поручителей по кредитным договорам о заключении кредитором договоров поручительства с иными лицами.

Кроме того, о поручительстве по кредитному договору от 04.04.2018 года иного лица (ФИО4) Шмелева Н.А. знала, поскольку о поручительстве двух этих лиц прямо указано в п.6.1 указанного кредитного договора. В силу п.1.2 договоров поручительства Шмелева Н.А., подписав договоры поручительства, свое ознакомление со всеми условиями кредитного договора подтвердила.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца по встречному иску никаких признаков злоупотребления правом и обратных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Поэтому оснований для применения норм, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.10 ГК РФ об отказе в защите принадлежащего лицу права в случае злоупотребления с его стороны не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами <данные изъяты> от 21.11.2017 года и <данные изъяты> от 04.04.2018 года, выдав указанные в кредитных договорах денежные средства ООО «ОПТТЭК», что ни стороной ответчика, ни третьим лицом не оспорено и подтверждено материалами дела.

Из материалов дела также следует, что с 28.08.2018 года заёмщик ООО «ОПТТЭК» не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2017 года, а с 01.11.2018 года - обязательства по кредитному договору от 04.04.2018 года, платежей в погашение кредитов не вносит.

В результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом-ответчиком расчетам, судом проверенным и стороной ответчика-истца, третьим лицом не оспоренным, составляет по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2017 г. 8 363 364 руб. 16 коп., из которой: 7 932 968 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 137 903 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов; 14 670 руб. 56 коп. - сумма накопленных процентов; 277 822 руб. 36 коп. - сумма пеней; по кредитному договору № от 04.04.2018 г. эта задолженность составляет 11 274 643 руб. 64 коп., из которой: 11 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 126 123 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов; 105 780 руб. 82 коп. - сумма накопленных процентов; 42 739 руб. 53 коп. - сумма пеней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными банком письменными доказательствами, в том числе выписками по счетам заемщика и стороной ответчика-истца, а также третьим лицом ООО «ОПТТЭК» не оспорены.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в п.5.4 кредитного договора от 21.11.2017 года и п.4.2 кредитного договора от 04.04.2018 года.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных между АКБ МОСОБЛБАНК ПАО и Шмелевой Н.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя совместно с основным должником (заемщиком - ООО «ОПТТЭК») за исполнение должником всех его кредитных обязательств, возникших на основании кредитных договоров от 21.11.2017 года и от 04.04.2018 года

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных поручительством, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение обязательств и уплаты долга от должника и поручителя как солидарных должников, причем как от обоих должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим банк направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате соответствующих, определенных по усмотрению кредитора сумм долга по обязательствам, обеспеченным поручительством. Поручитель обязан, если иной срок не установлен в требовании кредитора, исполнить обязательство по погашению долга по настоящему договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.

Поскольку ООО «ОПТТЭК» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 04.04.2018 года и по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2017 года, 12 ноября 2018 года ПАО МОСОБЛБАНК, были направлены два требования о досрочном возврате кредитной задолженности по данным кредитным договорам от 04.04.2018 года за № и от 21.11.2017 года за №, в размере 11 127 165 руб. 90 коп. и 8 205 582 руб. 32 коп. по состоянию на 01.11.2018 года соответственно, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Данные требования Шмелевой Н.А. не исполнены.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчицей-истицей по встречному иску Шмелевой Н.А. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договорам поручительства, поскольку по состоянию на 26.11.2018 года существует непогашенная кредитная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2017 года в размере 8 363 364 руб. 16 коп.; а по кредитному договору № от 04.04.2018 года - непогашенная кредитная задолженность в размере 11 274 643 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, иск ПАО МОСОБЛБАНК подлежит удовлетворению, и с ответчика-истца по встречному иску Шмелевой Н.А. должна быть взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2017 г. в размере 8 363 364 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7 932 968 руб. 00 коп.; просроченные проценты в размере 137 903 руб. 24 коп.; накопленные проценты в размере 14 670 руб. 56 коп.; пени в размере 277 822 руб. 36 коп.; задолженность по кредитному договору № от 04.04.2018 г. в размере 11 274 643 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 000 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты в размере 126 123 руб. 29 коп.; накопленные проценты в размере 105 780 руб. 82 коп.; пени в размере 42 739 руб. 53 коп.

Разрешая требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 2 ст.348 ГК РФ содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.338 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.

Согласно п.5.1. договора ипотеки данный договор вступает в силу с даты его подписания. Ипотека по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Факт регистрации ипотеки в пользу банка стороной ответчика-истца по встречному иску и третьим лицом не оспаривается.

В п.1.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.04.2019 года указано, что соглашением сторон стоимость по оценке сторон предмета залога устанавливается в размере залоговой, общей сумме 11 702 292,00 руб., в том числе объекта РММ-1,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты> кадастровый № - в размере 1 719 192, 00 руб., складаГСМ,назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> кадастровый № - в размере 1 525 574,00 руб., библиотеки,назначение: площадь <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> кадастровый № - в размере 2 226 603, 00 руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь <данные изъяты> кв. м., по почтовому адресу ориентира: <данные изъяты>, кадастровый № - в размере 6 230 923,00 руб.

В соответствии с п.3.4.5 договора ипотеки в случаях, предусмотренных кредитных договором и/или настоящим договором, а также ст.ст.351 ГК РФ и ст.35, 39 41, 50 Федерального Закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а если данное требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (несвоевременного внесения платежей по кредитному договору) судом установлен, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, требование истца-ответчика по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом п.4.1 договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.

В силу п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Частью 1 ст.56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере залоговой в общей сумме 11 702 292, 00 руб., в том числе в отношении нежилого здания РММ-1,площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №; в размере 1 719 192 рублей 00 копеек, склада ГСМ, площадью 91,4 кв. м., кадастровый №, в размере 1 525 574 руб., библиотеки, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № в размере 2 226 603 руб., земельного участка,, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, в размере 6 230 923 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений относительно данной начальной продажной цены этого имущества и доказательств в обоснование своих возражений участниками процесса не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости никаких ходатайств не поступало.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК была уплачена государственная пошлина в общем размере 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2018 г. на сумму 9 983,18 руб., и платежным поручением № от 03.12.2018 г. на сумму 56 016,82 руб., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика-истца по встречному иску Шмелевой Н.А в пользу истца-ответчика по встречному иску подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Шмелевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2017 г. в размере 8 363 364 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7 932 968 рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 137 903 рубля 24 копейки; накопленные проценты в размере 14 670 рублей 56 копеек; пени в размере 277 822 рубля 36 копеек.

Взыскать со Шмелевой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2018 г. в размере 11 274 643 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 000 000 рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 126 123 рубля 29 копеек; накопленные проценты в размере 105 780 рублей 82 копейки; пени в размере 42 739 рублей 53 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.04.2018 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Московский областной банк» и Шмелевой Натальей Анатольевной обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки <данные изъяты> от 04.04.2018 года:

- РММ-1,назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей: поадресу: <данные изъяты>, кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 719 192 рублей 00 копеек;

- складГСМ,назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 525 574 рублей 00 копеек;

- библиотеку,назначение: площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> кадастровый №; установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 2 226 603 рублей 00 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадью <данные изъяты> кв. м., по почтовому адресу ориентира: <данные изъяты> кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 6 230 923 рублей 00 копеек.

Взыскать со Шмелевой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании договоров поручительства ничтожными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья