Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 352.835руб. 17 коп., неустойки в размере 162.916 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.07.17г автомобилю БМВ 520D гос. Номер Т№, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества (КАСКО) № от 27.06.17г, БМВ 520Dгос. рег. знак № Истец обратился в САО «ВСК» с сообщением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» в нарушение сроков не исполнило обязательств по восстановлению ТСБМВ 520D гос. рег. знак № САО «ВСК» после получения претензии от 20.10.17г., произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 633 268 руб. восстановительный ремонт, 108. 471 руб. – УТС., тем самым признав данный случай страховым. Данной суммы оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в первоначального состояние, ввиду чего истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520Dгос. рег. знак № составила 946. 374 руб. 17 коп., сумма УТС составила 148.200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 278. 286руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 162. 996 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 30.000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильченко Г.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, так же указывала на то, что согласно условий договора № от 27.06.17г, застрахованным имуществом является ТС БМВ 520Dгос. рег. знак № за исключением: щеток стеклоочистителей и т.п., следовательно, данные повреждения должны быть исключены из страховой выплаты. Просила назначить повторную авто-техническую экспертизу. Указала, что в случае, если суд найдет основания для взыскания суммы страхового возмещения, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС БМВ 520Dгос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль БМВ 520Dгос. рег. знак № застрахован в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис № от 27.06.17г), страховая

- 2 -

сумма составила 2 300 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 162 916 руб 10 коп. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по догов страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что если

договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь

вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в

- 3 -

установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 741 739 руб.

Согласно пункта 9.1 Правил комбинированного страхования АМТС № 171.1 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения

Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на ремонт СТОА. Направление на ремонт СТОА не выдавалось, как и не направлялось страховщиком в адрес истца в предусмотренные договором сроки направление на ремонт СТОА по почте, предложение истцу явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт СТОА или явиться в конкретную ремонтную организацию для проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба автомобиля путем обращения ООО «ЦНЭ»О-цеН-кин».

Согласно заключению ООО «ЦНЭ»О-цеН-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 946 374 руб 17 коп., сумма УТС составила 148 200 руб.

В подтверждение доводов истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 г по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: 1) Устранить повреждения колесных дисков, задних фонарей, указателей поворота в боковых зеркалах, без замены деталей путем проведения очистки поверхностей не представляется возможным. Лобовое стекло специалистами малярно- кузовного цеха рекомендовано к очистке; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак №, полученных в результате событий 23.07.2017г, без учета износа транспортного средства, составляет: 891.325 руб.; 3) Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате событий 23.07.2017г, составляет 128.700 руб.

Обсуждая возражения ответчика о возможности удаления инородных веществ с использованием абразивных материалов и отсутствия необходимости замены ряд

- 4 -

деталей (лобовое стекло, боковые зеркала, оба колесных диска, задние фары внутр.), суд учитывает письменные пояснения эксперта Иванова В.С. ООО «ЦНЭ»О-цеН-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что технология удаления инородных веществ, напылений, а также царапин с поверхности автомобильной светотехники с использованием абразивных материалов и растворителей не имеет рекомендаций заводов-изготовителей автомобилей и применима к б/у ТС, не покрытых гарантией производителя/официального дилера. Результатом данного метода является кратковременный внешний косметический эффект с последующим скорым разрушением структуры пластика фары/фонаря, быстрым состариванием, замутнением рассеивателя, неизбежного снижения ресурса изделия, что негативно отражается на безопасности эксплуатации ТС. При изготовлении автомобильной светотехники, в частности защитных кожухов (рассеивателей), используется специальный пластик (поликарбонат), обладающий рядом необходимых свойств, таких как повышенная светопропускаемость, напрямую влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля. Для максимальной защиты изделия в гарантийный период использования ТС производителями применяются специальные защитные напыления (составы на основеполиуретанового лака), которыми при изготовлении в условиях производства покрывается внешняя прозрачная поверхность изделия. При нарушении указанного защитного слоя либо при внешнем разрушающем воздействии на поверхность светотехники в гарантийный период, изделие в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ТС должно быть заменено на новое. Любое другое воздействие (полировка, пайка, очистка растворителями) недопустимо производителем и ведет к потере гарантии. При нарушении внешнего вида колесных дисков, а также при внешних воздействиях, не предусмотренных обычной эксплуатацией ТС в течении гарантийного периода, изделия рекомендованы производителем к замене на новые. Лобовое стекло исследуемого автомобиля кат.№ BMW 51317203150 представляет собой обычное изделие с зеленым оттенком без дополнительных защитных покрытий и не предназначено для спец. оборудования (проекция на стекло). При таких характеристиках лобовое стекло подлежит очистке спец. средствами без потери гарантии производителя.

Эксперт указал, что экспертом страховой компании рекомендованы к замене: № лобовое стекло, № боковые зеркала оба, № колесные диски 4шт., № задние фары 2шт., № задние внутр. фары 2 шт., что подтверждается актом осмотра (л.д. 65 – 66). Экспертом также исследована приложенная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная официальным дилером BMW “Модус-Краснодар” и счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами малярно-кузовного цеха “Модус-Краснодар” (ИП Азарян), где под №№,№ вышеназванные исследуемые позиции также рекомендованы к замене, лобовое стекло рекомендовано к очистке. Согласно счету, на оплату № АСР0001295 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная официальным дилером BMW “Модус-Краснодар” зеркало заднего вида левое и правое состоит из трех деталей имеющих каждая свою стоимость.

Заключение эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом, суд учитывает, что позиция эксперта основана на требованиях требования завода-изготовителя в отношении гарантийного автомобиля BMW.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что условиями договора № 27.06.17г, застрахованным имуществом является ТС БМВ 520Dгос. рег. знак №, за исключением: щеток стеклоочистителей, ввиду чего, суд находит основания для уменьшения стоимости страхового возмещения на стоимость комплекта щеток стеклоочистителя в сумме 2.750 руб 80 коп (л.д. 136).

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,

- 5 -

вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая установленный Заключением эксперта размер ущерба и с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию 275.535 руб 20 коп (891.*325 руб + 128.700 руб – 741.739 руб - 2.750 руб 80 коп).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

- 6 -

Договором страхования установлена страховая премия в размере 162.996 руб 10 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 140 000 руб., при этом, суд учитывает период не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, превышающий более 100 дней.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания, что сам факт не исполнения обязанности по предоставлению услуги является основанием для компенсации морального вреда, в тоже время, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации 30000 руб. и считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 8 000 руб.

- 7 -

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения уточненного иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 8 000 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7 655 руб 35 коп. (7 355,35 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25.000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2018 г расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК», однако, ответчик определение суда не исполнил.

- 8 -

Установлено, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, Заключение было положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафы были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, то суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 25.000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С. Н. страховое возмещение – 275.535 руб 20 коп, неустойку – 140.000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 200.000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, а всего 624.535 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7 655 руб 35 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2018 г. Судья: