Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головцова Е.А. к Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица», Акционерному обществу «Генбанк» о признании закладной не ценной бумагой, признании сделки купли-продажи закладной недействительной в части передаче прав по закладной,

установил:

Виноградова Е.А. (в настоящее время – Головцова) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица», Акционерному обществу «Генбанк» (ранее – АО Банк «Содействие общественным инициативам») о признании закладной не ценной бумагой, признании сделки купли-продажи закладной недействительной в части передаче прав по закладной.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Казаченко Н.В. Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Виноградова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, где взыскателем на основании исполнительного листа является АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор АО «Содействие общественным инициативам» (в настоящее время – АО «Генбанк») передал свои права согласно Договору № –ИАЭС (купли-продажи закладных (передача прав по закладной АО «Ипотечный агент Элбинг Столица»). Согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ в статью 13 вводит в имущественный оборот закладную как ценную бумагу, удостоверяющую право залога на указанное в договоре об ипотеке имущество, а также право законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Закон об ипотеке устанавливает обязательные требования к реквизитам закладной (п. 1 ст. 14 названного Закона). В оспариваемой закладной отсутствуют реквизиты заполненных надлежащим образом пунктов 10,13,14, что влечет ее недействительность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Так в пункте 14 статьи 14 Закона об ипотеке указано, что указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи ее владельцу, документ называемая «Закладная», в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1-14 настоящего пункта не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю. Следовательно, документ, не содержащий какого-либо реквизита, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю. Если же выдача состоялась, то документ следует признать ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства (п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса РФ). Анализ реквизитов закладной позволяет сделать вывод, что она включает в себя не только существенные условия договора об ипотеке, но и все условия обеспеченного обязательства, ибо содержит прямую ссылку к нему согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке. Удостоверенное закладной требование об уплате денежной суммы каузально связано с условиями двух договоров, лежащих в основании ее выдачи (договора об ипотеке и кредитного или иного договора, обязательство из которого обеспечивается ипотекой). Следовательно, обязанное лицо всегда может выдвинуть возражения против требования держателя закладной, основанные на этих договорах, в том числе, когда все их условия отражены в тексте самой закладной или когда эти договоры признаны недействительными полностью или частично по каким-либо основаниям (подп. 1 п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса РФ). Каузальность закладной как ценной бумаги заключается в том, что обязанное лицо может возражать против требования держателя, ссылаясь на основание закладной. Согласно Инструкции по заполнению типовых форм закладных составлена в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества» и требованиями Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными постановлением правления ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ№. Так согласно Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии «письмо» от ДД.ММ.ГГГГ№-ГЕ при совершении любых сделок требующих регистрацию, на основании п. 3 указанного письма заявителем предоставляющем заявление о регистрации сдается также Закладная, содержание которой должно удовлетворить требования п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведения о государственной регистрации ипотеки сведений, предусмотренных подп. 10 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке в силу закона. В оспариваемой закладной нет номера регистрации права, нет сведений о выдачи Закладной первоначальному кредитору. Так же в закладной отсутствуют сведения о размере ежемесячного платежа. В закладной нет наименования права (вид права). В Закладной отсутствуют обязательные даты: 1) регистрация договора (документа основания); 2) государственной регистрации права на помещение; 3) государственной регистрации ипотеки. Помимо изложенного, в закладной отсутствуют данные о месте регистрации трех названных договоров. Ответствует дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю. Данные нарушения требованиям Стандартов процедур выдачи и оформления Закладных признают Закладную не ценной бумагой.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 1) признать, что документ названный «Закладная» за № от ДД.ММ.ГГГГ – не является закладной, не является ценной бумагой, не подлежит выдаче первоначальному кредитору; 2) признать часть сделки купли-продажи закладной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной в части передачи прав по закладной, гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Содействие общественным инициативам» (Согласно Договору №-ИАЭС) и АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

Представитель истца Добрикова И.В., действующая на основании доверенности, судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

В ходе рассмотрения спора была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росрестра по ХМАО-Югре на Банк «Содействие общественным инициативам» (АО), АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

Представитель ответчика АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в письменных пояснениях указал, что оспариваемая Закладная выступала в качестве доказательства в рамках рассмотренного гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – встроенное помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом. 24. Кроме того, была предметом разбирательства по гражданскому делу №, которым с Виноградова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1008906,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ранее направленных возражениях по делу, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора ответчик АО Банк «Содействие общественным инициативам» был заменен его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ на Акционерное общество «Генбанк».

Представитель ответчика АО «Генбанк» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В ранее направленным возражениях просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо изложенного, по обстоятельствам государственной регистрации Закладной пояснил, что по данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101200:5287, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, секция «Д» в осях 37-44 ряд В/1-М/1 принадлежит на праве собственности Виноградова Е.А. на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Рудюк И.А., нотариусом нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Р-249. На объекте имеется ограничение в виде ипотеки в пользу АО Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ФЛ-Р/018/13. Согласно реестрового дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ было представлено в адрес Сургутского отдела совместное заявление № о регистрации договора ипотеки от имени Виноградова Е.А. и АО Банк «Содействие общественным инициативам», в лице представителя Венгерец А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании Договора ипотеки №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный сторонами Договор ипотеки №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал составление Закладной. К документам, представленным на государственную регистрацию, была приложена Закладная. Государственным регистратором прав после проведения правовой экспертизы было принято решение о проведении государственный регистрации Договора ипотеки №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи Закладной, о чем в графу 15 вышеназванной закладной внесены сведения о номере, дате и месте государственной регистрации ипотеки. Данная запись заверена подписью государственного регистратора прав и удостоверена гербовой печатью. Так же согласно расписке, находящейся в реестровом деле правоустанавливающих документов, Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Закладная, как именная ценная бумага не подготавливается органом регистрации права, а предоставляется уже заполненная сторонами на регистрацию. При этом Виноградова Е.А. не является залогодержателем по спорному объекту, залогодержателем является АО Банк «Содействие общественным инициативам» (АО), а Виноградова Е.А. является залогодателем.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Виноградова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены частично. С Виноградова Е.А. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 174,76 руб. Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Виноградова Е.А., - встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, помещение 24, общей площадью 90,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4800000 руб. С Виноградова Е.А. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взысканы судебные расходы в виде расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 36062,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебным актом постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Виноградова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору в размере 4 763 467 руб. 47 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41934 руб. 38 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, помещение 24, общая площадь 90,7 кв.м., расположенное на втором этаже, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Виноградова Е.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8695200 руб. для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по кредитному договору №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов».

Решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Виноградова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Виноградова Е.А. к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании сделки мнимой – исковые требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» удовлетворены частично. С Виноградова Е.А. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФЛ-Р/018/13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008906 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 13245 руб. В удовлетворении встречных требований Виноградова Е.А. к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании сделки мнимой – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно:

факт заключения между АО Банк «Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк») и Виноградова Е.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФЛ-Р/018/13 на сумму 3500000 руб. на срок 120 месяцев включительно под 16 % годовых;

факт заключения между АО Банк «Содействие общественным инициативам» и Виноградова Е.А. договора ипотеки №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ;

факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Собинбанк» (кредитор) и акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» договора №-ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) по договорам ипотеки и Залогодателям, вытекающим из кредитных договоров, в том числе, кредитного договора №ФЛ-Р/018/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает выданную закладную первоначальному кредитору АО Банк «Содействие общественным инициативам», утверждая, что она не является ценной бумагой, поскольку не соответствует требованиям закона, в ней не содержатся необходимые реквизиты, предусмотренные в подп. 10, 13, 14 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеки, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ часть сделки купли-продажи закладной по передаче прав по закладной, заключенной между АО «Содействие общественным инициативам» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является недействительной.

Как следует из пункта 2.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Содействие общественным инициативам» (ОАО- в настоящее время АО «Генбанк») и Виноградова Е.А. (в настоящее время – Головцовой) Е.А. договора ипотеки №ФЛ-Р/Р/018/13, что права Залогодержателя по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и настоящему Договору (право залога встроенного нежилого помещения) удостоверяются закладной.

Из пункта 2.10 Договора ипотеки следует, что в случае не предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно с настоящим Договором закладной или наличия у него оснований для отказа в выдаче закладной первоначальному Залогодержателю, настоящий Договор не подлежит государственный регистрации.

Согласно пункта 5.1.1 Договора ипотеки Залогодатель обязуется: составить при участии Залогодержателя и Заемщика надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые с его стороны действия подлинности подписей Залогодателя и Заемщика на закладной.

Совместно с Залогодержателем осуществить все необходимые для государственный регистрации настоящего Договора и выдачи закладной действия в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда из Управления Росреестра по ХМАО-Югре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно были зарегистрированы: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ФЛ-Р/018/13 и представленная Закладная, владельцем которой стал АО Банк «Содействие общественным инициативам», сведения о регистрации №.

При этом на Закладной имеется подпись Виноградова Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с содержанием Закладной Головцова Е.А. была ознакомлена, воля Виноградова Е.А. (Головцовой) Е.А. на выдачу Закладной первоначальному залогодержателю АО Банк «Содействие общественным инициативам» была очевидна, что следует из последовательных действий сторон сделки по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ФЛ-Р/018/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 1 статьи 14 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент ее выдачи) указаны обязательные требования к содержанию закладной, а именно: закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать:

1) слово "закладная", включенное в название документа;

2) имя залогодателя и сведения о документе, удостоверяющем личность, либо его наименование и указание места нахождения, если залогодатель - юридическое лицо;

3) имя первоначального залогодержателя и сведения о документе, удостоверяющем личность, либо его наименование и указание места нахождения, если залогодержатель - юридическое лицо;

4) название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства;

5) имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, и сведения о документе, удостоверяющем личность должника, либо его наименование и указание места нахождения, если должник - юридическое лицо;

6) указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты;

7) указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга);

8) название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества;

9) подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека;

10) наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права;

11) указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки;

12) подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству;

13) сведения о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 настоящего Федерального закона;

14) указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи закладной ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной. В случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона включение в закладную данных, указанных в подпункте 10 настоящего пункта, обеспечивается органом регистрации прав. Порядок включения этих данных в закладную определяется статьей 22 настоящего Федерального закона.

Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 1 ст. 48 Закона об ипотеки установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленной в материалы дела Закладной в соответствии с подп. 10 и 13 пункта 1 ст. 14 Закона об ипотеки в ней указан вид права – частная собственность и наименование органа, зарегистрировавшего права Залогодателя на предмет ипотеки – Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, дата государственной регистрации права Залогодателя на предмет ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению пункта 2 статьи 22 Закона об ипотеки.

При этом указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи закладной ее владельцу осуществляется, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной, как это прямо предусмотрено в подп. 14 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке.

В данном случае ни аннулирования закладной, ни составление новой закладной не происходило, иного судом не установлено, в связи с чем, ссылка Головцовой Е.А. на то, что выданная Закладная не соответствует требованиям пункта 14 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, является не состоятельной.

На основании изложенного, учитывая, что требования подп. 10, 13, 14 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке были выполнены, закладная заполнена в полном объеме, отсутствие каких-либо данных при выдаче Закладной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю АО Банк «Содействие общественным инициативам» судом не установлено, напротив, представленная Закладная соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законно, и обоснованно прошла государственную регистрацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в данной части.

При этом АО Банк «Содействие общественным инициативам» вправе был по своему усмотрению распорядиться выданной Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество, кредитор) и Акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (новый кредитор) был заключен договор №-ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), из пункта 1.1 которого следует, что в соответствии с условиями настоящего Договора, руководствуясь ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ, Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) по Договором ипотеки к Залогодателям, вытекающим из Кредитных договоров, по которым Кредитор является текущим кредитором и залогодержателем, путем передачи прав на Закладные, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения Кредитных договоров, перечень и реквизиты которых указаны в Приложении № к настоящему Договору, которое после подписания Сторонами является неотъемлемой частью Договора (далее – Закладные, Кредитные договоры), со всеми удостоверяемыми Закладной правами в их совокупности, в том числе подтвержденными вступившими в законную силу судебными решениями, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Закладным, судебным актам, включая права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором (в том числе договоры поручительства, договоры ипотеки) по Кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих по состоянию на дату их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на Закладной выполнена отметка о смене владельца Закладной с АО Банк «Содействие общественным инициативам» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», отметка о смене владельца закладной удостоверена надписью нотариуса <адрес>.

На основании данного договора № –ИАЭС передача прав на закладную повлекла для АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, что и было установлено указанными выше судебными актами.

Ни АО Банк «Содействие общественным инициативам», ни АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не должны были уведомлять Виноградова Е.А. (Головцову) Е.А. об условиях договора уступки права требования. Права участвовать в заключении договора купли-продажи Закладных у Головцова Е.А. отсутствует, поскольку законом не предусмотрено, исходя из того, что договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ№-ИАЭС не является трехсторонним.

Следовательно, условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ исключительно сторонами в этом обязательстве.

Требование Головцовой Е.А. о признании части сделки недействительной по передаче прав по закладной, заключенной между АО Банк «Содействие общественным инициативам» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», на том основании, что Закладная не является ценной бумагой, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, является необоснованным. Более того, истцом не доказан факт нарушения прав при заключении данной сделки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Головцовой Е.А. в полном объеме.

Со стороны АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указано в ходатайстве срок исковой давности ответчик полагает начал течь с момента выдачи Закладной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств дела, оспоримая сделка между АО Банк «Содействие общественным инициативам» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» была заключена ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, с настоящим исковым заявлением истец вправе была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головцова Е.А. к Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица», Акционерному обществу «Генбанк» о признании закладной не ценной бумагой, признании сделки купли-продажи закладной недействительной в части передаче прав по закладной – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева