Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В.ичу, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В.ичу, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 В.ича <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 197256764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда, дело №) от ДД.ММ.ГГГГг., отказано в передаче кассационной жалобы представителей ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.02.2013г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 с повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО1, как доказано судом, не является и не являлась должником ФИО5, в связи с чем все постановления судов, вынесенные на основании отмененного решения суда от 23.07.2010г., должны быть отменены, в том числе и определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры должны быть восстановлены.

Вместе с тем, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время отмененного) было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на ее имущество, три квартиры были проданы с торгов. ФИО1 полагала, что нарушены ее права как должника на реализацию имущества и указывала о нарушении ст. 448 ГК РФ о порядке проведения торгов, а также о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», без уведомления последней об изменении цены продаваемых квартир.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация права собственности Х. В.В. на <адрес> в Центральном районе г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация права собственности ФИО2 на <адрес> в Центральном районе г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация права ФИО4 на <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Указанные регистрационные действия считает незаконными и необоснованными, т.к. определениями Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес> в г. Сочи, и на момент торгов не отменены.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменила основания иска, свои требования обосновывает тем, что Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 31.01.2011г. на основании исполнительного листа № ВС 013913408 от 13.01.2011г., выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения сумма долга в размере 197 236 764 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, <адрес> реализованы с торгов.

Этими же судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО5 к ней, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 197256764 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, отказано. Таким образом, указанным судебным постановлением спор по настоящему делу разрешен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43, статьями 6,14,44,45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № в отношении нее прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять все ранее наложенные аресты, отменить меры о запрете ФИО1 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе на <адрес>. Однако в ходе этого самого исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, она, ФИО1, утратила свое имущество в виде трех квартир, принадлежащих ей на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недвижимое имущество, <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, приобретено О. у лица, не имеющего права его отчуждать, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении по виндикационному иску.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Считает, что имущество в виде квартир <адрес>, выбыло из ее владения незаконным путем помимо ее воли, без ее волеизъявления, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии решения суда, от лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем, приобретатели имущества на торгах ФИО2, Х. В. В., ФИО6, а затем ФИО4 в настоящее время владеют имуществом незаконно, являются недобросовестными приобретателями.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребовать имущество из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, а от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено им по возмездной сделке от лица, которое не имело права его отчуждать, только в одном.

Анализ ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (т.е. когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недвижимое имущество, <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, приобретено О. у лица, не имеющего права его отчуждать, что <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, реализованы на торгах в пользу взыскателя ФИО5

Так, на момент совершения сделок с приобретателями по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ней, ФИО1, а не за отчуждателем, что доказывается выписками из ЕГРП, предоставленными в суды; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, заключенным между ФИО6 и ФИО4, находящемся в материалах дела. Таким образом, во время проведения торгов титульным владельцем квартир № являлась я, ФИО1, вплоть до государственной регистрации права собственности на победителей торгов: на ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011г., серия №, выданным ФИО6 Центральным отделом г. Сочи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, per. в ЕГРП № от 16.12.2011г.; на Х. В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012г., выданным Центральным отделом г. Сочи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рег.в ЕГРП № от 22.02.2012г.;ана ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012г., серия №, рег.в № от 22.02.2012г.

При таких обстоятельствах, <адрес> принадлежащие ей на праве собственности, приобретены О. на торгах помимо ее воли у лиц, не имеющих права их отчуждать, в связи с чем признать ФИО6, Х. В.В., ФИО2 добросовестным приобретателем, по мнению истца, не представляется возможным.

Данное правило, закрепленное в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума N 10/22, выведено из системного толкования ст. 302 ГК РФ, которая определяет добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Таким образом, проявив должную осмотрительность при совершении столь рискованных сделках «с пороком», приобретатели имущества на торгах не могли не знать об общедоступных сведениях, содержащихся в ЕГРП относительно квартир №

Кроме того, как следует из материалов дела, покупатели ФИО2, Х. В. В. и ФИО6 уже при подписании заявок на участие в торгах №, а так же понятой ФИО4, участник исполнительного производства со стороны приставов, были осведомлены о том, что имущество, принадлежит ей, арестовано и продается на основании исполнительного производства № от 31.01.2011г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МО по особым исполнительным производствам УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на торги, торгующим организациям ООО «Альфа» (<адрес>) и в ООО фирму «Норд» (<адрес>).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении О.;

владение О. спорным имуществом незаконно.

Так же, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении О. (абзац 1 пункта 36).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у О.; незаконность владения О. спорным имуществом; отсутствие между истцом и О. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Владение О. спорным имуществом незаконно, так как спорные ее воли в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, которое в последующем было отменено.

На момент заключения сделки на торгах и на момент обращения в УФРС за регистрацией права собственности на спорные квартиры были наложены аресты и запреты, что говорило о наличие спора между взыскателем и должником и об отсутствии признаков добросовестного приобретателя у О., причем, при совершении сделок по приобретению спорных квартир на торгах, О. не проявили должной осмотрительности, не проявили они ее и при регистрации квартир.

Прекращение ее права собственности произошло в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании незаконного судебного акта; переход права собственности к О. произведен в ходе исполнительного производства до окончания рассмотрения судами, возникшего между сторонами (ФИО5 и ФИО1) спора, помимо ее воли, поскольку она не осуществляла в какой-либо форме свое волеизъявление, касающееся реализации спорных квартир на торгах; заключение договоров по результатам торгов осуществлено в отсутствие ее волеизъявления, равно как и последующий договор купли-продажи <адрес>, между тем, она, как потенциальный собственник квартир могла бы выразить свое согласие или несогласие на их отчуждение, однако сведениями об отчуждении квартир не обладала. В связи с чём, владение О. спорным имуществом является незаконным.

Так, владение О. ФИО4 спорной квартирой № по <адрес>, является незаконным по следующим обстоятельствам.

Квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, которое в последующем было отменено.

15.08.2011г. по результатам проведенных торгов ООО «Альфа», <адрес> реализована и ДД.ММ.ГГГГ выбыла из законного владения помимо ее воли по причине реализации ее на торгах, в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от 15.08.2011г. и акта приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.- право собственности зарегистрировано на ФИО6

Затем, сразу же, <адрес>, ФИО6 была продана ФИО4 В частности, договор купли-продажи <адрес>, был заключен ФИО6 с О. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через полтора месяца после регистрации права собственности на имя продавца ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о том, что квартира арестована и принадлежит ФИО1

Ввиду осведомленности ФИО4 о том, что проданная ему квартира ФИО6 ранее перешла ей в собственность на основании протокола № от 15.08.2011г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1, лот №2, и акта приема-передачи имущества от 19.08.2011г., не дает никакого основания признать ФИО6 и ФИО4 добросовестными приобретателями, что доказывается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, заключенным между ФИО6 и ФИО8, к тому же, ФИО4 участвовал в исполнительном производстве № в качестве понятого и еще до состоявшихся торгов, а затем и после состоявшихся торгов был осведомлен о всем арестованном имуществе, принадлежащем должнику ФИО1, что так же не дает никакого основания признать ФИО4 добросовестным приобретателем и что доказывается имеющимися в материалах дела документами исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО4 на постоянной основе подписаны все акты приема-передачи документов, характеризующих имущество должника ФИО1, переданное на реализацию и все акты приема-передачи нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО5 Так же, из материалов дела усматривается заинтересованность понятого ФИО4 в исходе дела, выразившаяся в том, что акт приема-передачи документов на <адрес>, характеризующих имущество должника ФИО1, переданное на реализацию, ФИО4 подписан не был, так как он с самого начала желал завладеть правом на спорную <адрес>. По мнению ФИО1, в данном случае, имеется явное злоупотребление правом.

Квартира реализована в ходе исполнительного производства, которое является частью гражданского судопроизводства, о чем как ФИО6, так и ФИО4 были осведомлены. Во время проведения торгов титульным владельцем <адрес> являлась она, ФИО1, вплоть до государственной регистрации права собственности на победителя торгов ФИО6, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011г., серия №,номер per. в ЕГРП № от 16.12.2011г., что говорит о недобросовестности приобретателя. Правовые документы и ключи приставами у нее не изымались, квартира не конфисковывалась, не опечатывалась, акт, обязывающий ФИО1 передать квартиру победителю торгов не составлялся. На сегодняшний день ни свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности от 11.04.2008г. на ее имя, ни договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашены. При таких обстоятельствах, реализация с торгов арестованного имущества, принадлежащего ей выбыло из владения помимо ее воли, в связи с чем признать ФИО6 добросовестным приобретателем не представляется возможным. Считает, что <адрес>, выбывшая из владения помимо ее воли, должна быть возвращена.

Так же, владение ФИО9 В. В.ичем спорной квартирой № по <адрес>, является незаконным по следующим обстоятельствам, так как квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, которое в последующем было отменено.

01.09.2011г. по результатам проведенных торгов ООО фирма «Норд», <адрес> реализована и ДД.ММ.ГГГГ выбыла из ее законного владения помимо ее воли по причине реализации ее на торгах, в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта имущества от ДД.ММ.ГГГГг.- право собственности зарегистрировано на Х. В.В.

Во время проведения торгов титульным владельцем <адрес> являлась она, ФИО1, вплоть до государственной регистрации права собственности на победителя торгов Х. В.В. Центральным отделом г. Сочи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, per. № от 22.02.2012г., что говорит о недобросовестности приобретателя. Правовые документы и ключи приставами у нее не изымались, квартира не конфисковывалась, не опечатывалась, акт, обязывающий ее, ФИО1, передать квартиру победителю торгов не составлялся. На сегодняшний день ни свидетельство 23-АЕ 566813 о государственной регистрации права собственности от 12.09.2009г. на имя ФИО1, ни договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашены. При таких обстоятельствах, <адрес>, выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем признать Х. В.В. добросовестным преобретателем не представляется возможным.

Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО7 на мое имущество, в том числе на <адрес>, на основании исполнительного листа № во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010г. о взыскании денежных средств в размере 197256764 рубля, которое впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 отказано. Согласно закону, <адрес>, выбывшая из ее владения помимо ее воли, должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, покупатель Х. В. В. уже при подписании заявки на участие в торгах №, был осведомлен о том, что имущество, принадлежащее ФИО1 арестовано и продается на основании исполнительного производства № от 31.01.2011г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МО по особым исполнительным производствам УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на торги не должником ФИО1, а лицом, не имеющим права его отчуждать.

Так же, владение О. ФИО2 спорной квартирой № по <адрес>, является незаконным, так как квартира выбыла из ее, Бурлуцкой, владения помимо ее воли в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, которое в последующем было отменено.

01.09.2011г. по результатам проведенных торгов ООО фирма «Норд», <адрес> реализована и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли по причине реализации его на торгах, в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО7 на ее имущество, в том числе на <адрес>, на основании исполнительного листа № во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010г. о взыскании денежных средств в размере 197256764 рубля, которое в последствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказано. Вопрос разрешился по существу. Согласно закону, <адрес>, выбывшая из владения помимо ее воли, должна быть возвращена, так как реализована во исполнение отмененного решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, покупатель ФИО2, уже при подписании заявки на участие в торгах, была осведомлена о том, что имущество, принадлежащее ФИО1, продается на основании исполнительного производства № от 31.01.2011г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МО по особым исполнительным производствам УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на торги. При таких обстоятельствах владения квартирой № ФИО2 является незаконным.

Кроме того, ФИО2 обращалась в суды с несколькими заявлениями о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей, ФИО1, в том числе с <адрес> для ее реализации, что усматривается из материалов дела.

По смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда является действием по возврату О. всего того, что было взыскано в пользу истца в ходе исполнения решения суда, в случае отмены последнего. Из материалов дела следует, что документом - основанием для выдачи 22.02.2012г. ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, явился протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 № от 01.09.2011г.

Таким образом, указанная квартира была реализована в ходе исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, а в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 отказано. Апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Очередное обращение ФИО2 в Центральный районный суд г. Сочи о снятии ареста с имущества для дальнейшей реализации вызывает недоумение, так как на этот раз ФИО2 просила суд снять арест не только с <адрес>, но и со всего имущества, принадлежащего ей, Бурлуцкой. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29.07.2014г., судья Качур СВ., в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, которое обжаловано не было и в настоящее время вступило в силу. Действия ФИО2 говорят о ее недобросовестном поведении.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения О. о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

Согласно пунктам 32, 35, 37 этого же Постановления N 10/22, а также пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Так как воли собственника на передачу владения иному лицу не было, то воля органа принудительного исполнения не может заменить волю собственника, при этом возражения покупателей об их добросовестности правового значения не имеют. Вопрос о доброй совести приобретателя подлежит обсуждению лишь при условии, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, по их воле (пункты 37, 38 Постановления N 10/22).

Имущество выбыло из ее, ФИО1, владения именно во исполнение отмененного незаконного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выбытия квартиры из владения лица помимо его воли, не имеет правового значения то обстоятельство, что О. заявляют себя добросовестными приобретателями; не имеет правового значения то обстоятельство, что О. приобрели имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель); что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации; что «в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП», поскольку в силу ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя можно истребовать имущество в любом случае, если это имущество выбыло помимо воли истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях к исковому заявлению, поданных ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель О. Х. В.В. по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его доверитель – Х. В.В. является добросовестным приобретателем. Квартиру приобрел на торгах, по возмездной сделке, о том, что впоследствии решение суда будет отменено, он не мог предполагать.

Кроме того, истица ранее обращалась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, ей в удовлетворении заявления было отказано, суд признал действия правомерными.

Также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в признании недействительными сделок купли-продажи, в том числе и <адрес> в <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности за Х. В.В. и признании права собственности за ФИО1 При этом суд признал, что нарушение закона при реализации имущества истицы с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было.

О. ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов допущено не было.

Кроме того, представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 пояснила, что регистрация перехода права была произведена после снятия ареста с объектов недвижимого имущества. Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

О. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 197 256 764 рубля. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 197 236 764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Главному судебному приставу Краснодарского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе и на квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Факт принадлежности данных квартир истице на праве собственности до наложения на них ареста, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела и никем не оспаривается.

15.08.2011г. по результатам проведенных торгов ООО «Альфа», которое является специализированной торгующей организацией, уполномоченной организацией Территориального управления Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае <адрес> была реализована.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от 15.08.2011г. лот № <адрес> в <адрес> была продана (реализована) ФИО6 за 1 850 000 руб. и по акту приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передана покупателю, право собственности зарегистрировано на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном Центральным отделом <адрес> УФСГРКК по Краснодарскому краю, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем, <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была продана ФИО4 за 2 000 000 руб. (два миллиона) руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что как ФИО6, так и ФИО4 являются добросовестными приобретателями. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку покупателям было известно о том, что квартира продается в рамках исполнительного производства, по принудительному исполнению решения суда, с торгов, и наложен арест на реализуемое имущество, то их нельзя признать добросовестными приобретателями.

Участие ФИО4 в исполнительном производстве № в качестве понятого еще до состоявшихся торгов, а затем и после состоявшихся торгов и осведомленность о всем арестованном имуществе, принадлежащем должнику ФИО1, не может служить доказательством недобросовестности покупателей.

Судом установлено, что квартира приобретена как ФИО6, так и ФИО4 по возмездным сделкам, стороной в сделке со ФИО6 являлась специализированная торгующая организация, уполномоченная Территориальным управлением Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, т.е. государственным органом. Покупатели не могли предполагать, что впоследствии решение суда, в рамках исполнения которого происходила реализация арестованного имущества, будет отменено.

Кроме того, наложение ареста на имущество должника и его реализация в силу закона является одним из способов защиты права взыскателя на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем не может быть признана незаконной.

Не состоятельной является и ссылка ФИО1 на то, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем с торгов было реализовано арестованное имущество, без вынесения определения об отмене всех принятых мер обеспечительного характера, как судом, так и судебными приставами.

Так, в соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, данная норма закона не дает право суду до исполнения решения суда отменять меры по обеспечению иска, а как установлено в судебном заседании, реализация имущества с торгов происходила именно в рамках исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

ФИО14 считает, что поскольку ее воли на отчуждение имущества, <адрес> в <адрес> ФИО6 не было, следовательно в силу ст.301 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ее требования подлежат удовлетворению, и квартира должна быть истребована от ФИО4, к которому впоследствии перешло право собственности по договору купли-продажи.

Однако суд считает, что юридически значимыми действиями по переходу права собственности на <адрес> в <адрес> к ФИО6, являлись торги, объявленные в рамках возбужденного и не прекращенного на тот период времени исполнительного производства.

В процессе исполнительных действий по организации торгов ФИО1 обращалась в суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по КК о назначении оценки арестованного имущества ФИО1 и утверждении результатов оценки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского суда гор.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, впоследствии производство по делу прекращено в виду отказа ФИО1 от заявления, что она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

В силу закона, доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение О.. В частности, если владелец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им по сделке об отчуждении или передаче имущества во временное пользование, эта сделка должна получить оценку суда. Если сделка является действительной, то тем самым виндикационный иск лишается оснований, так как О. не может считаться незаконным владельцем. Истец вправе одновременно с доказыванием своего права собственности на вещь привести доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло владение вещью у О.. Однако если основания, на которые ссылается истец, свидетельствуют об оспоримости сделки, например, если имущество приобретено на торгах, то суд не может одновремённо рассмотреть и виндикационный иск, и иск о признании недействительной оспоримой сделки. Если иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся лицами, имеющими право на оспаривание сделки, то виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи. Поэтому собственнику достаточно доказать ничтожность хотя бы одного договора о передаче спорной вещи после того, как истцом было утрачено владение. Если эти обстоятельства будут доказаны, тем самым будет доказано и отсутствие основания владения вещью О..

В силу статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, ФИО1 результаты торгов в установленном законом порядке не оспаривала, торги недействительными не признаны, их результаты не отменены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения должностного лица – государственного регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Х. В.В. на <адрес> в г. Сочи, по регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> в г.Сочи, по регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> в г. Сочи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для истребования имущества из чужого незаконного владения ей необходимо только доказать, что оно выбыло помимо ее воли, как собственника, поскольку в данном случае имущество было реализовано с торгов.

Что касается пунктов 32, 35, 37 этого же Постановления N 10/22, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», на которые ссылается истица, из которых следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли; то в отношении имущества, которое реализовано с торгов, решение суда не принималось, суд вынес решения о взыскании с ФИО1 денежных средств, а в обеспечение исполнения решения суда, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бурлуцкой, часть из которого было реализовано на торгах.

С учетом изложенного, суд считает, что на момент реализации имущества с торгов, специализированная торгующая организация, уполномоченная Территориальным управлением Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае осуществлять торги, имела право на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 отказано, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просила возвратить ей взысканную с нее сумму в размере 261 676 руб. 25 коп. и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю отдел по гор.Сочи возобновить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиры <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные на основании решения Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части заявленных требований отказано.

Требований о возврате ей квартир в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, ею не заявлялись.

Согласно требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законность владения О. объектами недвижимого имущества подтверждается также решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, которым отказано ФИО1 в признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества незаконными, аннулировании записи о регистрации права собственности, в том числе на Х. В.В. и признании за нею права собственности на квартиру.

Судом также установлено, что 01.09.2011г. по результатам проведенных торгов ООО фирмой «Норд», которая является специализированной торгующей организацией, уполномоченной организацией Территориального управления Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае <адрес> была реализована.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от 01.09.2011г. лот № <адрес> в <адрес> была продана (реализована) Х. В.В. за 2 700 000 руб. и по акту приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю, право собственности зарегистрировано на Х. В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд полагает, что Х. В.В. является добросовестным приобретателем. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку покупателю было известно о том, что квартира продается в рамках исполнительного производства, по принудительному исполнению решения суда, с торгов, и наложен арест на реализуемое имущество, то его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что квартира приобретена Х. В.В. по возмездной сделке, стороной в сделке являлась специализированная торгующая организация, уполномоченная Территориальным управлением Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, т.е. государственным органом. Покупатель не мог предполагать, что впоследствии решение суда, в рамках исполнения которого происходила реализация арестованного имущества, будет отменено.

Не состоятельной является и ссылка ФИО1 на то, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем с торгов было реализовано арестованное имущество, без вынесения определения об отмене всех мер обеспечительного характера принятых как судом, так и судебными приставами.

Следовательно, данная норма закона не дает суду права до исполнения решения суда отменять меры по обеспечению иска, а как установлено в судебном заседании, реализация имущества с торгов происходила именно в рамках исполнения судебного постановления.

ФИО1 считает, что поскольку ее воли на отчуждение имущества, <адрес> Х. В.В. не было, следовательно в силу ст.301 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ее требования подлежат удовлетворению, и квартира должна быть истребована от Х. В.В., к которому впоследствии перешло право собственности по договору купли-продажи.

Однако суд считает, что юридически значимыми действиями по переходу права собственности на <адрес> к Х. В.В., являлись торги, объявленные в рамках возбужденного и не прекращенного на тот период времени исполнительного производства.

Определением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, впоследствии производство по делу прекращено в виду отказа ФИО1 от заявления, что она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Что касается пунктов 32, 35, 37 этого же Постановления N 10/22, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», на которые ссылается истица, из которых следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли; то в отношении имущества, которое реализовано с торгов, решение суда не принималось, суд вынес решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, а в обеспечение исполнения решения суда, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бурлуцкой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 отказано, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просила возвратить ей взысканную с нее сумму в размере 261 676 руб. 25 коп. и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю отдел по <адрес> возобновить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиры № в <адрес> в <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части заявленных требований отказано.

Требований о возврате ей квартир в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, ею не заявлялись.

Так же, 01.09.2011г. по результатам проведенных торгов ООО фирмой «Норд», которая является специализированной торгующей организацией, уполномоченной организацией Территориального управления Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае <адрес> была реализована.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от 01.09.2011г. лот № <адрес> в <адрес> была продана (реализована) ФИО2 за 1 600 000 руб.и по акту приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю, право собственности зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку покупателю было известно о том, что квартира продается в рамках исполнительного производства, по принудительному исполнению решения суда, с торгов, и наложен арест на реализуемое имущество, то его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что квартира приобретена ФИО2 по возмездной сделке, стороной в сделке являлась специализированная торгующая организация, уполномоченная Территориальным управлением Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, т.е. государственным органом. Покупатель не мог предполагать, что впоследствии решение суда, в рамках исполнения которого происходила реализация арестованного имущества, будет отменено.

Не состоятельной является и ссылка ФИО1 на то, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем с торгов было реализовано арестованное имущество, без вынесения определения об отмене всех мер обеспечительного характера, принятых как судом, так и судебными приставами-испонителями.

ФИО1 считает, что поскольку ее воли на отчуждение имущества, <адрес> в <адрес> ФИО2 не было, следовательно в силу ст.301 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ее требования подлежат удовлетворению, и квартира должна быть истребована от ФИО2, к которой впоследствии перешло право собственности по договору купли-продажи.

Однако суд считает, что юридически значимыми действиями по переходу права собственности на <адрес> в <адрес> к ФИО2, являлись торги, объявленные в рамках возбужденного и не прекращенного на тот период времени исполнительного производства.

Что касается пунктов 32, 35, 37 этого же Постановления N 10/22, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», на которые ссылается истица, из которых следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли; то в отношении имущества, которое реализовано с торгов, решение суда не принималось, суд вынес решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, а в обеспечение исполнения решения суда, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бурлуцкой.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части заявленных требований отказано.

Требований о возврате ей квартир в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, ею не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что имущество О. приобретено с торгов, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными; по действительным, возмездным сделкам; продано организацией, уполномоченной государственным органом на реализацию арестованного имущества; ФИО4, Х. В.В. и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит. При этом суд учитывает, что заявление ФИО1 о том, что отчуждение произошло помимо ее воли, само по себе, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>; ФИО3 В.ичу об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>; ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 10 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина