Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 17.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства. В соответствии с положениями Договора ответчик обязался передать в собственность Истца в срок до 17.12.2018 г. товар, имеющий индивидуально-определенные свойства: размеры, габариты, комплектацию, состав, а именно кухонный гарнитур МДФ в пленке ПВХ по индивидуальным размерам, в соответствии с приложением к Договору или эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи. Истец обязался принять и оплатить товар. Истец уплатил ответчику в соответствии с Договором 77 650 руб., в том числе: стоимость услуг ответчика согласно Договору, составившую 64 000 руб., из них 32 000 руб. истец уплатил в день подписания Договора; 32 000 руб. истец уплатил 28.12.2018 г.; сборка товара и монтаж в размере 12 900 руб. истец уплатил 28.12.2018 г.; доставка товара в размере 750 руб.

28.12.2018 г. была осуществлена доставка и подъем кухни, 29.12.2018 г. - сборка кухонного гарнитура.

Ответчик доставил истцу некачественный товар, при сборке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки: кухонный гарнитур не соответствовал эскизу в части размеров и габаритов, отсутствовали необходимые комплектующие, имелись неровные стыки изделия, не соответствующие заявленным в эскизе (приложении) размерам.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, обозначенных в направленной ему 03.01.2019 г. претензии, истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Воронежа за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-834/2019 от 04.07.2019 г. удовлетворены исковые требования истца, в частности: суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 17.11.2018 г.г., а именно:

Заменить нижнюю секцию шириной 1000 мм и верхнюю секцию шириной 1000 мм на аналогичные по материалу, цвету и габаритам, но глубиной меньше на 20 мм, чем предусмотрено эскизом от 17.11.2018 г.;

Предоставить и установить сушилку для посуды в количестве двух штук в верхней навесной секции шириной 800 мм;

Заменить фасады фрезеровка-мыло (гладкие прямые фасады) на фасады фрезеровка 03-009 по каталогу фасады МДФ мебельной фабрики «Галина» на верхних и нижних секциях кухонного гарнитура.

Также решено взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере - 300 руб. 00 коп.

25.10.2019 г. после многочисленных обращений истца к ответчику ИП ФИО2 исполнил вступившее в силу 12.08.2019 г. решение суда: недостатки кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договору купли-продажи товара от 17.11.2018 г., имеющего индивидуально-определенные свойства, были устранены.

До этого времени Ответчик отказывался исполнять решение суда, ссылаясь на неясность способа его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-834/2019 и указано выше, истец 03.01.2019 г. направлял претензию ответчику о ненадлежащем качестве товара, где указал на существенные недостатки кухонного гарнитура, которая осталась без удовлетворения.

Также 25.10.2019 г. ответчик в присутствии судебных приставов-исполнителей отказался принять претензию истца по поводу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, просрочка за неудовлетворение требований потребителя по претензионному материалу от 03.01.2019 г. составляет 46 080 руб.

Также в нарушение установленного Договором срока передачи товара 17.12.2018 г. кухонный гарнитур надлежащего качества был доставлен в адрес истца только 25.10.2019 г., т.е. уже после разрешения судом спора между истцом и ответчиком.

28.12.2018 г. ответчик в адрес истца доставил товар, полностью несоответствующий условиям договора, а истец получил совершенно другой товар, ненадлежащего качества, т.е. не тот, который заказывал и оплачивал.

За подобное нарушение п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность Продавца за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 64 000 руб. (*не более суммы предварительной оплаты товара).

Ответчик не исполнял своей обязанности по устранению недостатков товара, а такое требование поступало от потребителя, в течение 168 дней вплоть до 25.10.2019 г., что послужило основанием для возникновения требования потребителя о взыскании неустойки в размере 107 520 руб.

26.03.2019 г. приняты к производству уточненные исковые требования истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-834/2019, в т.ч. требования об устранении недостатков. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соответственно, период просрочки начинает течь через 45 дней после выдвижения требования, т.е. с 11.05.2019 г.

Кроме того, Ответчик не удовлетворил также требование истца о выплате неустойки по претензии от 25.10.2019 г. до настоящего времени, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 720 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, за уклонение ответчика от возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества уплате подлежат 3 986,86 руб.

В результате существенных недостатков товара и отказом ответчика в устранении недостатков или возврате денежных средств даже после вынесенного решения суда, ФИО3, участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, в настоящее время наблюдающемуся в Воронежском областном клиническом онкологическом диспансере, причинен моральный вред, выраженный физическими страданиями, общим недомоганием, чувством тревожности. У истца отсутствовала возможность пользоваться кухонным гарнитуром в течение длительного времени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

На основании чего, с учетом уточнений истец просит:

1. Признать обоснованными требования ФИО1 к ИП ФИО2 о выплате неустоек (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя;

Обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку

за неудовлетворение требований в добровольном порядке по претензии о возврате денежных средств за товар за период с 14.01.2019 г. по 26.03.2019 г. в размере 46 080 руб.

3.Обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного Договором срока передачи товара за период с 17.12.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 64 000 руб.

4.Обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку

за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков товара за период с 11.05.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 107 520 руб.

5.Обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 25.10.2019 г. за период с 05.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 62 720 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование

чужими денежными средствами 3 986,86 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по

оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4040 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный

вред в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», ИНН № р/с № в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России», БИК № к/с №. (л.д.57-59)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116, 135, 136)

Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Гончарова Л.А. не признали исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и уточненных письменных возражениях на исковое заявление. (л.д.63-65, 99-102).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из Договора купли-продажи, 17.11.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара имеющего индивидуально- определенные свойства (л.д. 11), по условиям которого продавец обязуется передать собственность Покупателя товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. При этом товар по настоящему договору имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку не является товаром серийного производства, является не полным комплектом, имеет индивидуально определенные свойства: размеры, габариты, комплектацию, состав. (п. 1.1., 1.2. договора купли-продажи).

По условиям договора продавец обязуется передать товар покупателю до 17.12.2018 год Адрес, по которому следует доставить товар: <адрес>. Обязанность Продавца по передаче товара, а Покупателя по приему этого товара, считается исполненной момента доставки товара по адресу, указанному в п. 2.3. настоящего договора и подписанием акту приема-передачи (наряда на доставку). Товар передается Покупателю в упаковке, согласно акту приема - передачи. Претензии по некомплектности переданного товара принимаются в течении 10 календарных дней после получения товара в письменном виде и удовлетворяются согласно законодательству РФ (п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.4, 2.5.1. договора купли-продажи).

Стоимость товара составляет 64000 рублей. При подписании настоящего договора Покупатель обязан внести залог в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 32000 рублей. Покупатель обязан оплатить остаток стоимости товара в срок, когда его поставит в известность продавец по телефону о поступление товара на склад, до «17» декабря 2018г. (п.3.1., 3.8.,3.9. договора купли-продажи).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Положения приведенной выше нормы права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-834/19 решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования истца. Вышеназванным решением суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 17.11.2018 г.г., а именно:

Предоставить и установить сушилку для посуды в количестве двух штук в верхней навесной секции шириной 800 мм;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере - 300 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 12.08.2019 г. (л.д.188 – 192 гр. дела № 2-834/19)

Учитывая единый субъектный состав участников судебного разбирательства, предмет указанного гражданского дела и рассматриваемого спора, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что приведенное выше решение является преюдициальным при разрешении заявленного спора.

При разрешении данного спора судом было установлено, что во исполнения условий заключенного 17.11.2018 г. Договора истец ФИО1 при подписании договора оплатил 32000 рублей, остальные денежные средства в размере 32000 рублей были оплачены им 28.12.2018 г., в день поставки истцу кухонного гарнитура.

При сборке кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, 03.01.2019 г., в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15.01.2019 г. В претензии истец сослался на то, что кухонный гарнитур оказался не тот, который он заказывал: другой фасад, сборка, стыки деталей неровные. Письмом от 24.01.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. (л.д.13, 14 гр. дела № 2-834/19)

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, о том, что в момент заключения договора до истца не была доведена полная и достоверная информация относительно приобретаемого им товара (кухонного гарнитура).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-834/2019 г. установлен факт передачи истцу товара с недостатками, а именно: у нижней и верхней секции кухонного гарнитура шириной 1000 мм выступ является недостатком кухонного гарнитура, образовавшимся при составлении работником ИП ФИО2 замерного листа. Кроме того судом был установлен факт того, что при покупке мебели, между сторонами не были согласованы фасады фрезеровка – мыло (гладкие прямые фасады), установленные на верхних и нижних секциях кухонного гарнитура, а также факт не передачи вместе с кухонным гарнитуром истцу сушилок.

Таким образом, вышеназванным решением суда был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, а также копии исполнительного производства №, возбужденного Ленинским РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-834/2019 г. было исполнено 25.10.2019 г., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 31.10.2019 г. было вынесено Постановление СПИ об окончании ИП (л.д. 95, 119-132).

25.10.2019г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил выплатить ему (ФИО1) все причитающиеся ему неустойки в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», а именно: выплатить неустойку за нарушение сроков поставки кухонной мебели в размере 8541 руб., неустойку за нарушение сроков его требований о расторжении договора на изготовление кухонной мебели и возврата уплаченной суммы в размере 77650 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков в размере 77650 рублей. (л.д.9,10)

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

После чего, 25.11.2019 г. истец ФИО1 обратился ВРОО «Центр защиты прав потребителей» об оказании ему юридической помощи по взысканию неустойки.

В связи с неудовлетворением ИП ФИО2 его (ФИО1) претензии от 25.10.2019 г., ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела № 2-834/2019, 03.01.2019 г., в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара имеющего индивидуально- определенные свойства и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15.01.2019 г.

В связи с неудовлетворением его претензии, истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора-купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Впоследствии, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-834/2019 27.03.2019 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика ИП ФИО2 за свой счет в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить существенные недостатки в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 17.11.2018 г. ; заменить нижнюю секцию шириной 1000 мм и верхнюю секцию шириной 1000 мм на аналогичные по материалу, цвету и габаритам, но глубиной меньше на 20 мм, чем предусмотрено эскизом от 17.11.2018 г.; предоставить и установить сушилку для посуды в количестве двух штук в верхней навесной секции шириной 800 мм; заменить фасады фрезеровка-мыло (гладкие прямые фасады) на фасады фрезеровка 03-009 по каталогу фасады МДФ мебельной фабрики «Галина» на верхних и нижних секциях кухонного гарнитура. (л.д.111-112 гр. дела № 2-834/2019.

Уточненные требования истца также не были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не признавая исковые требования в этой части, ответчик ссылался на то, что претензия от 03.01.2019 г., первоначальный иск, уточненные требования не были заявлены к ответчику и были необоснованны.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что законное требование потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом ИП ФИО2 в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2019 г. по 26.03.2019 г. (дата первых уточнений исковых требований) в размере 46080 руб. 00 коп., исходя из расчета (64000х72х1%).

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования об устранении недостатков товара истцом ФИО1 были заявлены при рассмотрении дела 26.03.2019 г. (л.д. 92-94 гр. дела № 2-834/2019)

Однако, уточненное в процессе рассмотрения дела требование истца возложении обязанности устранить недостатки в кухонном гарнитуре, также в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком

Таким образом, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику об устранении недостатков в кухонном гарнитуре следует считать дату 26.03.2019 г., от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного удовлетворения.

Исходя из срока устранения недостатков товара, определяемого в письменной форме соглашением сторон (п.4.3., 4.4 Договора купли-продажи), не может превышать 45 дней. Соответственно, период просрочки начинает течь через 45 дней после того, как были заявлены эти требования, т.е. с 11.05.2019 г. по 25.10.2019 г. (дата исполнения решения суда по гр. делу № 2-834/2019) Размер неустойки составляет 107520 руб., исходя из расчета (64000х168х1%)

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 17.11.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязан передать товар покупателю до 17.12.2019 г. (л.д.11)

Как было установлено решением Советского районного суда от 04.07.2019 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-834/2019 г., а также не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, кухонный гарнитур был поставлен истцу ответчиком 28.12.2019 г.

В рассматриваемом случае данный срок нарушен, при этом ответчиком не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 17.12.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 1760 рублей (32000х11х0,5%).

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что данная неустойка должна быть взыскана за период с 17.12.2018 г. по 25.10.2019 г.(дату исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-834/2019г.) в размере 64000 рублей, поскольку факт передачи товара – кухонного гарнитура истцу ответчиком именно 28.12.2018 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела № 2-834/2019 г., что не отрицалось стороной истца и в процессе рассмотрения данного дела.

К доводам стороны истца о том, что фактически решение Советского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 г. в части устранения недостатков кухонного гарнитура было исполнено 25.10.2019 г., что и является датой поставки товара, суд относится критически, поскольку, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара, в том числе за период с 11.05.2019 г. по 25.10.2019 г. (момент исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 г.) истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, включающей в себя и период с 29.12.2018 г. по 25.10.2019 г.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание заявление ответчика о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, период длительности нарушения ответчиком прав истца, общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 14.01.2019 г. по 26.03.2019 г. (дата уточнения исковых требований) с 46080 руб. 00 коп. до 8000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков товара за период с 11.05.2019 г. по 25.10.2019 г. с 107520 рублей до 8000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что, именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

При этом суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 25.10.2019 г. за период с 05.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 62 720 руб., поскольку указанные в претензии от 25.10.2019 г. требования о взыскании неустоек удовлетворены судом, неустойки взысканы за определенный период нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и оснований для их взыскания за период до 10.02.2020 г. (даты подачи утоненного искового заявления) не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 г. по 25.10.2019 г. в размере 3986 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, взысканные неустойки носят штрафной характер, то допускается взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 г. по 27.03.2019 г. в размере 978 рублей 22 коп.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии правовых основания для взыскании с него в пользу истца неустоек в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом, а именно, в той части, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 г. было несвоевременно исполнено не по его, ответчика, вине, отсутствовал доступ в квартиру истца, о неясности способа исполнения решения суда со стороны истца, и не согласием истца с вынесенным решением, и т.д., поскольку данные доводы ни чем не подтверждены и оспариваются материалами дела, а именно, отсутствием каких-либо заявлений истца о разъяснении порядка исполнения решения ввиду его неясности, как в материалах гражданского дела № 2-834/2019 г., так и в материалах исполнительного производства, а также отсутствием апелляционной жалобы со стороны истца, подтверждающей о его несогласии с вынесенным решением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца обоснованными, поскольку нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом того, что по ранее вынесенному решению суда взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9869,11 рублей ((18738,22 + 1000 рублей)*50%).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки выплаты денежных средств и устранения выявленных недостатков в товаре, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его до суммы 8000 рублей.

Поскольку Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 4000 рублей, и в пользу общественной организации в размере 4000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4040 руб. за составление искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. истец ФИО1 обратился ВРОО «Центр защиты прав потребителей» об оказании ему юридической помощи по взысканию неустойки.

За оказанную юридическую помощь (составление искового заявления) истец оплатил по квитанции от 25.11.2019 г. 4040 рублей. (л.д.20,21)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4040 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (749,53 по требованию имущественного характера, и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за товар за период с 14.01.2019 г. по 26.03.2019 г. в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара с 17.12.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 1760 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков товара с 11.05.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4040 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 27778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ИНН №. р/с № в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России», БИК №, к/с №) штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

1версия для печатиДело № 2-492/2020 (2-3209/2019;) ~ М-2966/2019 (Решение)