Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым 2-этажным домом, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По соглашению сторон общая стоимость недвижимого имуществ установлена в размере 3 500 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей стоимость земельного участка и 2 000 000 рублей стоимость жилого дома. По условиям договора оплата недвижимого имущества осуществляется в наличной форме путем передачи задатка в размере 1 000 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей оплачивается в течение 2 месяцев с момента подписания договора. Задаток в сумме 1000000 рублей передан истцом ФИО4 в день подписания договора. В целях исполнения принятых обязательств оплате оставшейся суммы истцом были поданы заявки в ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и ООО Коммерческий банк «Мегаполис» на получение кредита в сумме 5 000 000 рублей. Заявки были отклонены банками в связи с недостоверностью данных, поданных в заявке сведений, полученных из Бюро кредитных историй. В связи с невозможностью получения в необходимом объеме кредита истец вынужден был отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о возврате суммы задатка была оставлена ФИО4 без удовлетворения. Решением третейского суда для разрешения конкретного спора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в иске к ФИО4 о взыскании суммы задатка 1000000 рублей. За обращение в третейский суд ФИО2 оплачен арбитражный сбор в сумме 10000 рублей. В последствии истец выяснил, что отказ кредитных организаций в предоставлении кредита вызван внесением ответчиком ПАО «СКБ-банк» в Бюро кредитных историй недостоверной информации о наличии у ФИО2 перед ПАО «СКБ-банк» просроченной задолженности по кредитному договору. Претензия истца об аннулировании недостоверной информации в Бюро кредитных историй была удовлетворена ответчиком в части исключения из Бюро кредитных историй недостоверной информации о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам. Считает, что ПАО «СКБ-банк» виновно в предоставлении недостоверной информации в Бюро кредитных историй, что явилось основанием в отказе в предоставление ему кредитов и, как следствием, виновно в отказе ФИО2 от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и возникновении у него убытков в сумме 1000000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1000000 рублей 00 копеек в виде уплаченного истцом задатка по договору купли-продажи, в сумме 10000 рублей 00 копеек в виде уплаченного истцом арбитражного сбора, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 100000 рублей 00 копеек и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор № ******.1-324М10. В дальнейшем в отношении ИП ФИО8 была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, в связи с чем сведения в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО2 кредитной задолженности могли быть ошибочно внесены по кредитному договору И.П. ФИО8, как о руководителе должника. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «СКБ-банк» с претензией об исключении недостоверных сведений из Бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СКБ-банк» из Бюро кредитных историй поступил ответ об аннулировании недостоверный сведений в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уведомило ФИО2 о внесении корректировок в Бюро кредитных историй. Из представленной стороной истца кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам у ФИО2 отсутствуют, как и отсутствуют сведения о подаче ФИО2 заявок на предоставление кредита в сумме 5000000 рублей. ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» отказало в предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ООО Коммерческий банк «Мегаполис» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как обращение в указанные кредитные организации за предоставлением кредита, так и принятие ими решения было после исключения из Бюро кредитных историй недостоверных сведений. Более того, из отказов кредитных учреждений не следует, что кредиты были не предоставлены в результате внесения ранее сведений о наличии у ФИО2 просроченной кредитной задолженности. Учитывая изложенное действия ПАО «СКБ-банк» не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО2 убытками. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1220 кв.м. с жилым 2-этажным домом, общей площадью 191,1 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По соглашению сторон общая стоимость недвижимого имуществ установлена в размере 3 500 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей стоимость земельного участка и 2 000 000 рублей стоимость жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора, оплата недвижимого имущества осуществляется в наличной форме путем передачи задатка в размере 1 000 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей оплачивается в течение 2 месяцев с момента подписания договора.

Кроме того, п. 2.2 заключенного договора подтверждено то, что сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка оплачена путем передачи денежных средств продавцу при подписании настоящего договора за счет собственных средств покупателя без составления расписки.

Также п. 3.2 договора предусмотрено, что если настоящий договор не будет исполнен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

По утверждению истца ФИО2 для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кредитные учреждения для получения в кредит денежных средств в сумме 5000000 рублей для оплаты оставшейся суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Но ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» отказало в предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ООО Коммерческий банк «Мегаполис» - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствуем у ФИО2 денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был отказаться от исполнения договора.

Претензия истца ФИО2 о возврате ФИО4 суммы задатка оставлена последним без удовлетворения.

Также решением третейского суда для разрешения конкретного спора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в иске к ФИО4 о взыскании суммы задатка 1 000 000 рублей. За обращение в третейский суд ФИО2 уплачен арбитражный сбор в сумме 10000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований о возмещении ему убытков, компенсации морального вреда, ссылается на тот факт, что отказ в предоставление кредита ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и ООО Коммерческий банк «Мегаполис» вызван наличием в Бюро кредитных историй информации о наличии у ФИО2 перед ПАО «СКБ-банк» просроченной кредитной задолженности, что является недостоверной информацией, ошибочно внесенной ответчиком ПАО «СКБ-банк» в Бюро кредитных историй, и находится в причинно-следственной связи с возникновением у него убытков в сумме 1000000 рублей (не возврат задатка) и 10000 рублей (уплата арбитражного сбора).

Вместе с тем, суд находит доводы истца ФИО2 несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3, ч. 1, ч. 5.7 ст. 5, ч. 3, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Из представленной в материалы дела стороной истца кредитной истории ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43) следует, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность в сумме 380262 рубля перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № ******.1-324М10 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «СКБ-банк» с претензией об исключении недостоверных сведений из Бюро кредитных историй о наличии у него просроченной кредитной задолженности (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СКБ-банк» из Бюро кредитных историй поступил ответ об аннулировании недостоверных сведений в отношении ФИО2 (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уведомило ФИО2 о внесении корректировок в Бюро кредитных историй и аннулировании записи о наличии у него просроченной кредитной задолженности (л.д. 44).

Из представленной в материалы дела стороной истца кредитной истории ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) следует, что у ФИО2 отсутствует запись о наличии просроченной задолженности в сумме 380 262 рубля перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № ******.1-324М10.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем сумме возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные в дела доказательства, считает, что истец не доказал противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными истцом убытками.

Как уже отмечал суд, из представленной в материалы дела стороной истца кредитной истории ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) следует, что на указанную дату у ФИО2 отсутствует запись о наличии просроченной задолженности в сумме 380 262 рубля перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № ******.1-324М10, то есть требования ФИО2 были удовлетворены, при этом по информации, представленной Бюро кредитных историй недостоверная информация была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной кредитной истории также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и ООО Коммерческий банк «Мегаполис» за предоставлением кредита.

ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» отказал ФИО2 в предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д 26), а ООО Коммерческий банк «Мегаполис» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д 27), соответственно, обращение ФИО2 в указанные кредитные учреждения было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда в Бюро кредитных историй уже отсутствовала недостоверная информация о наличии у ФИО9 просроченной кредитной задолженности, что могло бы стать одной из причин в отказе в предоставлении кредита.

Более того, из самих уведомлений ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и ООО Коммерческий банк «Мегаполис» не следует, что основанием отказа в предоставление кредита явились сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед ПАО «СКБ-банк», напротив основанием послужила недостоверность данных, указанных в заявке, данным, полученным из Бюро кредитных историй.

Таким образом, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «СКБ-банк» и непредставлением ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и ООО Коммерческий банк «Мегаполис» кредита ФИО2

Суд также считает, что ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между непредставлением ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» и ООО Коммерческий банк «Мегаполис» кредита ФИО2 в сумме 5000000 рублей и невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него собственных денежных средств и невозможности уплатить денежные средства по договору купли-продажи, не прибегая к кредитованию. Из договора купли-продажи также не следует, что оплата суммы 2500000 рублей будет осуществляться за счет кредитных средств. Напротив, из п. 2.2 договора следует, что оплата по договору будет произведена в наличной форме. При этом, суд обращает внимание, что ФИО2 направлялись заявки на предоставление кредита в сумме 5000000 рублей, тогда как неисполненные обязательства по договору купли-продажи составляли 2500000 рублей.

Суд считает, что причинение убытков вызвано поведением самого истца, а не действиями (бездействием) ответчика, поскольку ФИО2 по собственной инициативе заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях обеспечения исполнения обязательства в виде задатка, который как по условиям договора, так и в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату стороне его давшей, в случае нарушения обязательства этой стороной. ФИО2 имел возможность использовать альтернативный способ обеспечения исполнения обязательства как аванс, который при отказе от исполнения договора подлежит возврату. Более того, ФИО2 заключая договор купли-продажи на указанных условиях, надеялся на безусловное предоставление ему кредита в испрашиваемой сумме, вместе с тем кредитный договор не является публичным и не гарантирует заемщику безусловный акцепт банком его предложения. Напротив, право заключить кредитный договор по заявке заемщика принадлежит исключительно кредитной организации и зависит от множества личных данных субъекта кредитования.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, а, следовательно, и производного требования о компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли бы для истца какие-либо негативные последствия и нравственные (моральные) переживания, судом не установлено. В этой связи не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин