Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 находится исполнительный лист о выделении доли ФИО13 в общем имуществе супругов, определении его доли в виде ? доли <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1650000 рублей, обращении взыскания на указанную долю квартиры путем продажи доли с торгов. 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства вынесено постановление о передаче ? доли <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем первоначальная рыночная стоимость имущества определена в размере 825000 рублей. Даное имущество территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принято на реализацию на ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с торгов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым, судебным приставом на основании отчета об оценке <адрес> оценена в сумме 575000 рублей. Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17.07.2012 года об отзыве имущества с торгов незаконным, поскольку полагает, что у судебного пристава не было оснований для вынесения данного постановления. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 12.09.2012 года незаконным полагая, что стоимость ? доли <адрес> составляет половину стоимости указанной квартиры в размере 1650000 рублей определенной в решении Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о выделении доли должника в общей собственности супругов и обращении взыскания на него. Кроме того, просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность передать имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о выделении доли должника в общей собственности супругов и обращении взыскания на него, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного судебного решения, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости ? доли 2 <адрес> в размере 825000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.26) доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по <адрес>ФИО5 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по <адрес>ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в судебном заседании пояснил, что на основании Распоряжения начальника Тракторозаводского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство № передано ему на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО5 По существу заявления пояснил, что с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемые постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства законными.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо ФИО4, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 выделена доля ФИО6 в общем имуществе супругов путем определения его доли в виде ? доли <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1650000 рублей. Обращено взыскание на ? доли <адрес> путем продажи доли с торгов (л.д. 6-9).

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом Волгограда выдан исполнительный лист № (л.д. 47-49), который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в Тракторозаводский РО УФССП по <адрес> (л.д. 53). В этот же день возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен №) в отношении должника ФИО6 (л.д. 54)

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии имущества с торгов.

Заявитель ФИО1 оспаривает данное постановление, указывая, что оно нарушает его права как взыскателя на своевременное получение присужденного с должника ФИО6, при этом указывает, что оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит регламентации действий судебного пристава-исполнителя связанных с отзывом имущества с торгов, однако, в силу соблюдения принципа законности по отношению как к правам взыскателя, так и к правам должника, судебный пристав-исполнитель при обнаружении в своих действиях нарушений прав сторон исполнительного производства обязан принять все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес> выставлена на торги с установлением начальной стоимости в размере 825000 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 действия судебного пристава исполнителя ФИО5 по оценке имущества и направлению данного имущества на торги без определения рыночной стоимости имущества обжалованы в судебном порядке (л.д. 50-51).

Как следует из пояснений заинтересованного лица – судебного пристава- исполнителя ФИО4, данных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО5 согласившись с доводами должника ФИО6, отраженными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав должника до судебного разрешения заявления ФИО6, вынес постановление о снятии имущества с торгов, поскольку стоимость имущества – ? доля 2 <адрес> фактически определена не на основании отчета об оценке, а путем арифметического действия – деления определенной судом стоимости квартиры (1625000 руб.) на 2, т.к. в пользу взыскателя выделена ? доля указанной квартиры. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были учтены положения ст. 255 ГК РФ, а также то обстоятельство, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена первоначальная цена имущества, на которое обращено взыскание, а определялась стоимость совместно нажитого супругами Ш-выми имущества.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку юридическими последствиями принятого судебным приставом решения, отраженного в оспариваемом постановлении, является восстановление нарушенных прав стороны исполнительного производства, в данном случае должника ФИО13

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права из которого следует, что специалистом ООО «Вирго» произведена оценка стоимости ? доли <адрес> в размере 575000 рублей (л.д. 57-59). Отчет об оценке составленный ООО «Вирго» принят судебным приставом.

Из пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании следует, что незаконность указанного постановления выражается в принятии судебным приставом отчета об оценке, составленного ООО «Вирго», и определении стоимости имущества в размере 575000 рублей. По мнению представителя заявителя стоимость ? доли квартиры должна определяться исходя из стоимости всей квартиры установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей и должна составлять 825000 рублей.

Однако данные доводы заявителя и его представителя основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указанная норма закона не предписывает суду при принятии решения о выделе доли должника и обращении на нее взыскания путем продажи с торгов определять первоначальную стоимость данного имущества, как это, например, предусмотрено для правоотношений, регулируемых Законом «Об ипотеке» (п. 4 ч. 2 ст. 54).

Определение рыночной стоимости совместного имущества супругов имеет юридическое значение для правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом супругами, в том числе и для решения вопросов связанных с разделом имущества супругов. Данные правоотношения регулируются семейным законодательством. В то же время определение стоимости совместно нажитого имущества супругов при выделении доли принадлежащей одному из супругов по требованию кредитора не имеет юридического значения, поскольку кредитор не является участником правоотношений, возникающих между супругами. В силу указанного при исполнении судебного решения об обращении взыскания на выделенное кредитору имущество, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан произвести оценку данного имущества.

В связи с указанным суд находит постановление судебного пристава- исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым ? доли <адрес> оценена в размере 575000 рублей законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию произведенной оценки, однако, данный вопрос разрешается в ином судебном порядке в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По приведенным основаниям, с учетом законности принятых судебным приставом-исполнителем ФИО10 оспариваемых заявителем постановлений, у суда не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя ФИО10 обязанности передать имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 о выделении доли должника в общей собственности супругов и обращении взыскания на него, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного судебного решения, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости ? доли 2 <адрес> в размере 825000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО10 от 17.07.2012 года об отзыве имущества с реализации, от 12.09.2012 г. об оценке вещи или имущественного права отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 о возложении на судебного пристава судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО10 обязанности передать имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 о выделении доли должника в общей собственности супругов и обращении взыскания на него, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного судебного решения, определения суда от 09.08.2012 года с определением стоимости <адрес> в размере 825000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.С.Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев