Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО2, представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, восстановив срок исковой давности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, приходящимся ей внуком, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирован в реестре под №. Указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение относительно природы сделки.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что хотела внука обеспечить жильем, нотариус ее убедила в том, что нельзя заключать договор дарения или пожизненного содержания, лучше оформить договор купли-продажи. Внук говорил ей, что нотариус говорит так, как ему надо, убеждал не слушать его советов, обещал помогать и морально поддерживать при любом договоре. Также истец пояснила, что никто не чинит ей препятствий в проживании в квартире, однако квартиру нужно вернуть, поскольку у нее есть право на льготу, но пока квартира оформлена на внука, она не может ее оформить и вынуждена оплачивать коммунальные услуги и квартплату в размере 100%. Кроме того, пояснила, что внук ей не помогает, в последнее время бросает трубку и начал пить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила основания иска, просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, указывая, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ответчик обещал ей постоянный уход, заботу и материальную поддержку, истец в силу своего преклонного возраста думала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания. Свое заблуждение истец считает существенным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи квартиры, она лишилась единственного жилья. Просит также восстановить срок исковой давности, указывая, что пропустила его по уважительной причине, поскольку ответчик постоянно её обманывал, тянул время, обещая оказывать помощь, которой так и не оказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи заключена с соблюдением требований закона, более того, по договору установлен сервитут, по которому истец имеет право пожизненного пользования спорной квартирой. Также пояснила, что ответчик предлагал бабке оплачивать коммунальные услуги, но она отказалась, помогает ей, чем может, в их отношениях ничего не изменилось, смысл сделки был направлен на то, чтобы обеспечить его квартирой. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец продала, а ответчик купил однокомнатную квартиру <адрес>. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №.

Указанная сделка была совершена по законодательству Украины, действовавшему в то время в Севастополе. Согласно ч. 1 ст. 229 ГК Украины, если лицо, которое совершило сделку, ошиблось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использовать по назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Аналогичная норма предусмотрена ст. 178 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении заблуждение было настолько существенным, что эта сторона (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлен примерный перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, в том числе и заблуждение относительно природы сделки.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажа квартиры была совершена за 215 701 грн., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора. Также в пункте 3 договора указано, что своей подписью продавец подтверждает факт полного расчета за проданную квартиру и отсутствие каких-либо претензий финансового характера к покупателю. Кроме того, продавец подтверждает и тот факт, что оспариваемый договор заключается истцом не под влиянием тяжелых для нее обстоятельств, и условия договора не являются для нее крайне невыгодными.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлен сервитут, по которому истец ФИО2 имеет право пожизненного пользования спорной квартирой. Как пояснила в судебном заседании сама истец, она все это время проживает в квартире, никто ей препятствий не чинит.

В судебном заседании была допрошена нотариус ФИО1 удостоверившая спорную сделку. Нотариус пояснила, что истец ФИО2 неоднократно приходила к ней лично для консультаций, касающихся отчуждения квартиры. Истец предлагала нотариусу различные варианты оформления квартиры на своего внука, ответчика по делу. Истец обсуждала с нотариусом варианты договоров дарения, пожизненного содержания, заключение которых, как разъяснила истцу нотариус, было проблематично с точки зрения законодательства, действующего на момент совершения сделки. Истец согласилась на заключение договора купли-продажи, его условия истец понимала. Нотариусом по собственной инициативе был предложен сервитут, по которому истец приобретала право пожизненного проживания в квартире, истец также согласилась на это. Договор после его составления был подписан сторонами и зачитан нотариусом вслух на русском языке, о чем указано в удостоверительной надписи. Факт расчета между сторонами нотариус подтвердить не может, однако стороны подтвердили, что расчет за квартиру между ними произведен в полном объеме. Удостоверяя сделку, нотариус убедилась в том, что истец полностью отдавала отчет своим действиям во время подписания договора купли-продажи квартиры, а также понимала суть совершаемой сделки, ее природу и последствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что, по словам истца, она хотела заключить договор со своим внуком для того, чтобы ответчик помогал ей и морально поддерживал ее. Поскольку в настоящее время ответчик, со слов истца, перестал общаться с ней, она решила обратиться в суд. Какие-либо обстоятельства, касающиеся существа сделки, им неизвестны.

Судом проверены доводы истца о том, что указанная сделка была заключена ею ввиду заблуждения относительно природы сделки, однако никаких доказательств в подтверждение заблуждения, а также последствий совершенной сделки истцом представлено не было. Как указано в п. 3 ст. 178 ГК РФ (ч. 1 ст. 229 ГК Украины) заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Мотив сделки - это обстоятельства, в связи с которым лицо совершает сделку. В данном случае, - продажа квартиры, чтобы обеспечить внука жильем, как сама истец пояснила в судебном заседании. Однако то, что внук, по мнению истца, в благодарность не оказал должного уважения и внимания, не может быть расценено как заблуждение относительно природы сделки, а сделка не может быть признана недействительной, поскольку волеизъявление лица соответствовало его свободе (продать квартиру).

Доводы истца и ее представителя о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, расписка в получении денег не составлялась, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство опровергается п. 3 договора. Утверждения относительно того, что у внука не могло быть столько денег, а потому они и не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ решение не может строиться на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что она была введена внуком в заблуждение при заключении договора купли-продажи, является несостоятельной. Как видим из показаний нотариуса ФИО1, она консультировала истца о природе и последствиях и договора дарения, и договора пожизненного содержания, и договора купли-продажи, однако истец все-таки совершила сделку купли-продажи, хотя могла и не совершать ее, поскольку необходимости в ней для истца не было (она как жила, так и живет в квартире, внук как тогда не помогал ей, так и сейчас не помогает, т.е. в жизни истца ничего фактически не изменилось после сделки), воля была направлена на то, чтобы обеспечить внука жильем. Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, также является основанием для отказа в иске.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске относятся на истца.

На основании ст.ст. 178, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56. 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2016 г.

Судья