Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Д.Л. к ООО «ОО « АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОО « АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы.

В обоснование иска истец указывает, что с 27.03.2020г. Степанов Д.Л. работает в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» вахтовым методом на должности охранника 6 разряда.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу №.03.2021г. признаны незаконными отстранение Степанова Д.Л. от работы, лишение его возможности трудиться, с работодателя взыскана задолженность по заработной плате.

Указанное судебное постановление в т.ч. в части погашения задолженности по заработной плате ответчиком не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» Жарову Е.Н. истцом было направлено извещение в письменной форме о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты работнику задолженности по заработной плате и другие нарушения оплаты труда. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность по заработной плате ответчиком до сих пор не погашена. Однако, приказом № от 21.07.2021г. Степанов Д. Л. был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», УЛЧО, документы, связанные с работой, трудовая книжка работнику не выданы, расчёт по заработной плате не произведен. Указанный локальный нормативный акт подлежит отмене, поскольку Степанов Д.Л. законно и обоснованно приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, за ним сохраняется средний заработок.

Трудовым соглашением предусматривается учетный период («вахта» охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени) длительностью 2 месяца (1,5 мес. (несение службы на объекте) + 0,5 мес. отдыха).

Согласно выписке банка ВТБ за первый учётный период (2 мес.) Степанову Д.Л. работодателем была перечислена заработная плата в размере 53 819,12 руб. Следовательно, размер средней заработной платы за месяц составляет 26 909,56 руб. (1/2 от 53 819,12 руб.). Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день (5,5 мес.) без учёта требований ст. 236 ТК РФ задолженность составляет 148 002,58 руб.

Согласно извещению ПФР от ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗИ-ИЛС, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 января 2019 г. № 2н «О состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова Д.Л.» ответчиком в фискальные и контролирующие органы предоставляются недостоверные сведения: более чем вдвое занижены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Степанова Д.Л. за второй квартал 2020 года, а последующие периоды в отчётности ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо- Запад» вообще не отражены. Сведения о страховании Степанова Д.Л. в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и уплате страховых взносов работодатель не предоставляет.

Таким образом, исходя из предварительных расчётов, за период с 27.03.2020г. по 27.09.2021г. (18 мес.) с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» подлежат взысканию обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и на социальные нужды в размере: 8 072,87 (30 % от 26 909,56 руб.) X 18 мес. = 145 311,62 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» № от 21.07.2021г. и взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д. Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день (5,5 мес.), без учёта требований ст. 236 ТК РФ в размере 148 002,58 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно (ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы; возложить на ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» обязанность по уплате страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ФСС в размере на сегодняшний день 145 311,62 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» выдать Степанову Д.Л. документы, связанные с работой (ст. 62 ТК РФ), копию трудовой книжки, УЛЧО, договор страхования (ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности»);

- признать незаконным приказ ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» № от 21.07.2021г.;

- взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день (7,5 мес.) - 235 620 руб.;

- возложить на ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» обязанность по предоставлению в фискальные и контролирующие органы актуальной достоверной информации по уплате страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ФСС в размере на сегодняшний день -188 496 руб.;

- взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно - 26 507,25 руб.;

- взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- присудить ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» возместить Степанову Д.Л. понесенные по делу почтовые расходы - 403,20 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил окончательно, просил взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (9,1 мес.) – 292 168,8 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика дал пояснения аналогичные представленному возражению на иск и показал, что заявленные требования о признании приказа об увольнении подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, моральный вред признает частично. Уточненные требования не признает.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работником Степановым Д.Л. и работодателем ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора Степанов Д.Л. принят на должность охранника 6 разряда, местом работы установлено – подразделение управление охраны.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается почасовая оплата пропорционально отработанному времени в размере 110 рублей в час. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № установлено, что за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы) за каждый час работы в ночное время. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 13 и 27 числа.

Работнику устанавливается сменный график работы, определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка.

27.03.2020г. работодателем ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» был издан приказ № о приеме Степанова Д.Л. в Управление охраны Краснодар в должности охранника 6 разряда по основному месте работы с тарифной ставкой (окладом) 110 рублей.

Данные обстоятельства также были установлены Анапским городским судом по делу № по иску Степанова Д.Л. к ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании приказа № от 21.07.2021г. действие трудового договора с Степановым Д.Л. прекращено, Степанов Д.Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили Акты об отсутствии на рабочем месте Степанова Д.В. 24.06.2021г., 25.06.2021г., 28.06.2021г., 29.06.2021г. и Уведомление о необходимости предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2021г.

Доводы истца о незаконности его увольнения, суд находит обоснованными.

Согласно пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу изложенного следует, что прогулом, дающим основание для увольнения, может признаваться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Увольнение за прогул в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.142 ТК РФ в случаях задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Указанное уведомление получено ответчиком 01.03.2021г.

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работу не выполнял.

03.03.2021г. Анапский городской суд вынес заочное решение по делу №, которым исковое заявление Степанова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственности «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 570,78 рублей; компенсацию стоимости проезда в размере 917,9 рублей. Признано незаконным отстранение ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо- Запад» охранника Степанова Д.Л. от работы и лишение его возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. возмещение не полученного им заработка в связи с незаконным отстранением от работы и лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 832 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 62 832 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 62 832 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 62 832 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 25 432 рубля. Взыскана с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,66 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 738,50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670,36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602,22 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,07 рубля. Взыскана с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 477,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову Д.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2021г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ измено в части возмещение не полученного Степановым Д.Л. заработка в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижено взысканные с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Д. заработок к выплате на руки и проценты за задержку денежной выплаты с 155 956,16 рублей 16 коп. до 11 188, 26 рублей 26 коп.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Из возражений ответчика следует, что по состоянию на 25.10.2021г. задолженность перед истцом погашена, однако, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» суду не представило. Истец отрицает факт выплаты ему задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.3 ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из ч.3 ст. 142 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца в части наличия у него правовых оснований для написания заявления 21.02.2021г. и приостановлении работы в силу ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой ему зарплаты более 15 дней. А поскольку работодателем увольнение произведено в период законного приостановления работы истцом, когда на работника распространялось в полном объеме действие трудового договора, суд приходит к выводу, что изданный приказа № 1563 от 21.07.2021г. об увольнении Степанова Д.Л. нельзя признать законным.

Признание незаконным обжалуемого приказа уже влечет его недействительность.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец просит взыскать заработок за период с 03.03.2021г. по 07.12.2021г.

Как уже установлено судом, Степанову Д.Л. была установлена почасовая оплата пропорционально отработанному времени в размере 110 рублей в час.

Положениями ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с чем, суд признает доказанным факт работы Степанова Д.Л. в режиме 12 часов в день с оплатой 110 рублей в час, с компенсацией за работу в ночное время 22 рубля (1/5 от 110 руб.), установленный судом при вынесении решения от 03.03.2021г. по делу №2-507/21.

Судом было установлено, что в период работы с 08.04.2020г. по 20.05.2020г. заработная плата истца составила 62 832 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Положения №922, сумма среднего заработка в день составляет 1 047,2 руб. из расчета 62 832 руб./2 мес./30 дней. А поскольку истцом заявлен период задолженности с 03.03.2021г. по 07.12.2021г. за 279 дней, то общая сумма задолженности составляет 292 168,80 рублей (279 дней х 1 047,2 руб.).

Стороной ответчика контррасчета, как и доводов в опровержение позиции истца не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 211 ГПК РФ регламентирует, что решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, работодатель обязан выплатить средний заработок за вынужденный прогул немедленно независимо согласен он с вынесенным решением суда первой инстанции или нет, поскольку заработная плата в силу ст.129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты и является средством существования работника.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Невыплаченная сумма за 279 дней составляет 292 168,80 руб., следовательно размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составил 40 756,32 руб., из следующего расчета: 1/150 от 7,5% (ставка ЦБ) составляет 0,05%; 146,08 руб. составляет 0,05% от суммы задолженности 292 168,80 руб. 279 дней просрочки х 146,08 руб. = 40 756,32 руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о понуждении ответчика произвести отчисления ПФР, ФФОМС, ФСС. Надлежит обязать ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» произвести отчисления страховых взносов из заработной платы Степанова Д.Л. за период 03.03.2021г. по 07.12.2021г. в соответствующее отделение ПФР, ФФОМС, ФСС.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что по настоящее время ответчик не передал истцу затребованные им в заявлении от 03.08.2021г. копию трудовой книжки, удостоверение личности частного охранника (УЛЧО), договор страхования.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать Степанову Д.Л. запрашиваемые документы, связанные с работой, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Степанова Д.Л. к ООО «ОО» АН-Секьюрити Северо-Запад» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» № от 21.07.2021г.

Взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 292 168,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 403,20 руб.

Взыскать с ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Степанова Д.Л. денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно - 40 756,32 руб.

Обязать ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» произвести отчисления страховых взносов из заработной платы Степанова Д.Л. за период 03.03.2021г. по 07.12.2021г. в соответствующее отделение ПФР, ФФОМС, ФСС.

Обязать ООО «ОО «АН-Секьюрити Северо-Запад» выдать Степанова Д.Л. документы, связанные с работой (ст. 62 ТК РФ), копию трудовой книжки, УЛЧО, договор страхования (ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 487-1 «О частной детективной и охранной деятельности»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.