Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что ФИО1 и ФИО3 в 2015 г. обратились в МУП «Водоканал» с заявлением о технологическом присоединении к водопроводной сети. 16.07.2015 г. МУП «Водоканал» были выданы технические условия за № на водоснабжение и водоотведение частного домовладения. На основании указанных технических условий был изготовлен рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, выдана схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, водопровод и канализация оформлена в собственность С-вых. В 2021 г. к их водопроводной сети подключился ФИО2 без согласования с истцом. Расходов на прокладку водопроводной линии ответчик не понес, самовольно подсоединился к водопроводной сети. Поскольку действия ответчика нарушают права истца, просит суд признать врезку трубы ответчика к колодцу водопроводной линии, построенную на средства ФИО1 и ФИО3 незаконной, обязать ответчика демонтировать трубу, присоединенную к колодцу истца и привести земельный участок в первоначальное его состояние.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.98-99). Пояснили, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом на своем земельном участке установлена водопроводная труба, которая проложена далее, вдоль улицы в общедоступном месте. Однако истец самостоятельно установил задвижку в трубе и препятствует подаче воды к земельному участку ответчика, чем нарушаются права последнего. Неоднократно по заявлению ФИО2 сотрудники МУП «Водоканал» демонтировали указанную задвижку. Согласования на врезку трубы не требуется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.137,139,141,143,151). От третьих лиц ФИО13 и ФИО12 поступили письменные пояснения на исковое заявление (л.д.145-146) и ФИО12 (л.д.148-149). Ранее в судебном заседании 15.11.2023 г. третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения иска ФИО1 в части признания врезки незаконной. Пояснила, что ответчиком не был оплачен взнос в размере 150000 руб. на пользование транзитным водопроводом, трубу в собственность простого товарищества, как того требовало решение членов простого товарищества, он не передал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Судом установлено, что 01.02.2014 г. создано простое товарищество, состоящее из 11 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Товарищами заключен договор о совместной деятельности (л.д.168-170).

Как следует из предмета договора (пункт 1.1), Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства, в дальнейшем эксплуатации и обслуживания водопроводной сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д.Мишутино в д.Маньково, после прокола под автодорогой на г.Дмитров, согласно утверждённого проекта.

Согласно пункту 1.2 в состав водопроводной сети входят: магистральный уличный водопровод от места врезки до домов №.

Имущество, созданное при реализации настоящего договора, а именно водопроводные сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д.Мишутино в д.Маньково, после прокола под автодорогой на г.Дмитров, является общей долевой собственностью Товарищей в общих долях (пункт 2.2).

ФИО1 является собственником зданий с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (л.д.128-129,130-131).

Решением Общего собрания товарищей № от ДД.ММ.ГГГГ., в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию, была принята, в том числе, ФИО1 и ФИО3, им был установлен размер вклада для осуществления целей, предусмотренных для строительства водопровода (л.д.96-97).

16.07.2015 г. разработаны технические условия на водоснабжение и водоотведение частного домовладения ФИО1 и ФИО3 (л.д.14).

В соответствии с техническими условиями, ИП ФИО20 был разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № (л.д.8-12).

16.07.2015 г. между ЗАО «Промжилстрой» и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ «под ключ», предметом которого являются работы по прокладке водопровода на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» № от 16.07.2015 г. (л.д.50-52).

Указанные работы были выполнены, истцом были понесены расходы на подрядные работы в размере 400000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № на поставку холодной воды к жилому дому истца (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на размещение объекта № к дому № д<адрес> (л.д.13).

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.114-116).

Решением Общего собрания товарищей № от ДД.ММ.ГГГГ., в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию, был принят, в том числе, ФИО30 Кроме того, этим же решением определено, что ФИО29 за свой счет осуществляет строительство водопроводной линии, с последующей передачей согласованного проекта водопровода второй очереди, акта о разграничении принадлежности к Простому товариществу и исполнения обязательств по Гарантийным письмам (л.д.96-97).

Согласно выписки № из протокола общего собрания товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково. Определен размер оплаты за подключение к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково, в размере 150000 руб. (л.д.95,188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, который являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы технические условия на водоснабжение и водоотведение его частного дома (л.д.103).

ИП ФИО20 разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.102-108).

Согласно справки МУП «Водоканал» от 31.03.2023 г. с ФИО2 был заключен договор на поставку холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Технические условия № от 16.07.2015 г. выполнены в полном объеме. Сети централизованного водоснабжения и водоотведения построены в соответствии с проектной документацией, врезка осуществлена. В проекте водоснабжения и водоотведения жилого дома ФИО2 в водопроводном колодце и водопроводной линии отключающая арматура не предусмотрена (л.д.113).

Из заключения ООО «Земельная компания» следует, что от колодца ФИО1 проложена водопроводная труба до земельного участка по адресу: <адрес>, кад. № (л.д.48-49).

Обратившись в суд, ФИО1 полагает свое право нарушенным, ссылаясь, что ответчиком не было согласовано с ней подключение к водопроводной сети, при этом расходов на прокладку труб ответчик не понес, в связи с чем, врезка в водопровод является незаконной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 названного Кодекса право собственности нарушается, когда имущество без согласия собственника изменяется и используется другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судом установлено, что врезка ФИО2 произведена на основании технических условий № от 16.07.2015 г., выданных на основании решения общего собрания товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково. При этом технические условия выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что врезка в водопровод осуществлена ответчиком в нарушение технических условий и проектной документации.

Доводы истца о том, что ФИО2 самовольно осуществлена врезка в водопровод, являются несостоятельными в силу установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, оснований к признанию осуществленной ФИО2 врезки в существующую водопроводную линию незаконной, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в признании врезки незаконной, как следствие, оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние, не имеется.

При таких данных, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года

Судья

Т.В.Казарова