Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, ФИО4, ФИО5 и ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности обратились ФИО3 и ФИО2

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена им ГПЗ «Родинский» как работникам данного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ГПЗ «Родинский» и ими был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Однако, при обращении в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество было установлено, что вышеуказанных договор недействителен, поскольку на момент его заключения спорная квартира в реестре муниципального имущества района, края и федерального имущества не значится, право собственности на момент заключения договора приватизации на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Таким образом, истцы полагают, что иным образом, кроме как в судебном порядке, установить право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, государственной собственностью не является. На основании вышеизложенного истцы просят суд признать за ними, ФИО3 и ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика было привлечено ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края, который является правопреемником ГПЗ «Родинский» Родинского района Алтайского края. В качестве третьих лиц были привлечены Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Главное Управление имущественных отношений Алтайского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд признать за ней право общей долевой собственности (1/2 долю) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации и привела доводы аналогично изложенным в иске.

Кроме того, истица ФИО2 в судебном заседании показала, что квартира по <адрес> была предоставлена мужу в ДД.ММ.ГГГГ ГПЗ «Родинский» как работнику хозяйства. Ордер на квартиру им не выдавался. От брака с ФИО3 у них имеются дети: сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, изменив фамилию на Гаус. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Данная квартира была построена силами и на средства ФГУ ППЗ «Родинский». ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ ППЗ «Родинский» был заключен договор на передачу квартир в собственность. В связи с этим, она просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В приватизации других жилых помещений ни она, ни ФИО3, ни дети участия не принимали. С момента вселения в квартиру и по настоящее время, она с ФИО3 проживает в данной квартире и никуда не выезжали. ОАО «Родинский» является правопреемником ГПЗ «Родинский». В государственной регистрации права собственности на квартиру им было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд признать за ним право общей долевой собственности (1/2 долю) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации и привел доводы аналогично изложенным в иске и показаниям истицы ФИО2

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. В поступившей в суд телефонограмме ФИО5 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме, на долю права собственности в спорной квартире не претендует. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении ФИО4 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме, на долю права собственности в спорной квартире не претендует. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении глава администрации Мирненского сельсовета просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования признает в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – ОАО «Родинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что по смыслу искового заявления истцы с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателями спорного жилого помещения, находящегося в ведомстве федерального государственного унитарного предприятия государственный племенной завод «Родинский». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГПЗ Родинский» передал спорную квартиру в собственность проживающих в ней граждан. Следовательно истцы фактически на законных основаниях занимали спорное жилое помещение до его передачи. При заключении договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена юридическая техника составления договора, в связи с чем возникли препятствия при государственной регистрации права собственности. В исковом заявлении так же содержится информация о том, что ФГУП «ГПЗ Родинский» ликвидировано.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации..." (пункт 1 приложения № 3 данного Постановления) объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности и передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Граждане, на законных основаниях занимающие государственные жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как указывается в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При условии, что истцы ранее не использовали свое право на приватизацию и на предмет спора нет притязаний со стороны третьих лиц, Главное управление не возражает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, Территориальное управление осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федеральной собственности не значится. Доказательствами о наличии на нее прав Российской Федерации Территориальное управление не располагает. В связи с этим, оставляют решение вопроса об удовлетворении требований о признании права собственности на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федеральной собственности не значится. Доказательствами о наличии на нее прав Российской Федерации Территориальное управление не располагает. В связи с этим, оставляют решение вопроса об удовлетворении требований о признании права собственности на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что истцы ФИО3 и ФИО2 работали в ГПЗ «Родинский», который впоследствии был реорганизован в ОАО «Родинский».

Также в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь работником ГПЗ «Родинский» Родинского района Алтайского края получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На дату вселения в указанную квартиру ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Дети супругов Г-ных: ФИО4 и ФИО7 с момента вселения также проживали в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ППЗ «Родинский» и истцами был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность истцов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, изменив фамилию на Гаус (свидетельство о заключении брака на л.д. 15).

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено истцы ФИО3 и ФИО2 с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на иные жилые помещения не обращались.

Согласно информации администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д.32, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Мирненский сельсовет не числится.

Согласно информации Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д. 29, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Родинский район не значится и муниципальной собственностью не является.

Из передаточного акта объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края от ФГУППЗ «Родинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к нему следует, что спорная квартира в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края не передавалась (л.д. 52-57) однако надлежащим образом права на данную квартиру оформлены не были. В настоящее время данная квартира ни в муниципальной, ни в собственности ОАО «Родинский» не находится. Также она не находится в собственности иных лиц.

Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае следует, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится, доказательствами о наличии на неё прав РФ Территориальное управление не располагает.

Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного Управления имущественных отношений Алтайского края следует, что спорная квартира собственностью Алтайского края не является, в реестре краевого имущества не значится, в уставной капитал при приватизации краевых государственных унитарных предприятий не включалось, для решения региональных вопросов не предназначено.

Также в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в спорной квартире на условиях жилищного найма, поскольку спорная квартира как жилое помещение была предоставлена им во владение и пользование для проживания. Переход права собственности как уже указывалось ранее, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира не включена, ГПЗ «Родинский» реорганизован в ОАО «Родинское», в настоящее время в каком-либо из видов жилищного фонда не значится, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и зарегистрировать его в настоящее время.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов прав приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истца со стороны ответчиков и третьих лиц, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО4, ФИО5 и ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО4, ФИО5 и ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>, проживающей <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Круглов