Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУПВ «<...>» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта пирса № в <адрес> и проведения контрольного инспекционного обследования (третьи лица – администрация <адрес>, <адрес> управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

установил:

В суд обратился и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации портового гидротехнического сооружения - пирса № (лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м., инв. №,адрес объекта: в районе <адрес> (далее по тексту -Пирс).

Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серия 25-АБ № данный Пирс на праве собственности принадлежит муниципальному образованию <адрес>. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от дата № а также договором об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дата № (далее по тексту - Договор) данный Пирс передан на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Морская береговая инфраструктура».

По результатам освидетельствования Пирса, выполненного в период с дата по дата открытым акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - ОАО «<...>»), выдано заключение о техническом состоянии сооружения от дата, согласно которому расчетный физический износ сооружения в целом составляет 74%. Кроме того, указанный объект имеет многочисленные дефекты.

Извещение ОАО «<...>» от дата «О выводе сооружения из эксплуатации» предписывает при выполнении капитального ремонта оборудовать пирс в соответствии с современными требованиями нормативной документации, в том числе установить на пирсе наблюдательные марки, лестницы - стремянки, а на прилегающей территории опорные знаки геодезической сети и вести регулярные наблюдения за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации. Данным извещением Пирс признан негодным к эксплуатации и требующим выполнение капитального ремонта, в связи с предельным состоянием несущих элементов конструкции; значительным коррозионным износом свайного основания и наличием дефектных свай; неустойчивым положением верхнего строения.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации капитальный ремонт Пирса не производится. Установлено так же, что последняя реконструкция/восстановление/капитальный ремонт Пирса производилась с дата

Так как в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.4 Договора обязанность по содержанию Пирса в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также проведению ремонтных работ возложена на МУПВ «Морская береговая инфраструктура», а несоблюдение требований содержания Пирса в технически исправном состоянии, не проведение капитального ремонта Пирса, не принятие мер, направленных на исключение риска аварии Пирса, создает реальную угрозу безопасной эксплуатации Пирса, его разрушения под воздействием окружающей среды, не обеспечение сохранности, а также использование Пирса по назначению, что в свою очередь создаёт реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, нарушаются конституционные права граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду, также данные обстоятельства могут повлечь создание аварийных ситуаций, что в свою очередь имеет негативное последствие для экологии акватории морского порта Владивосток Российской Федерации, просит обязать МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт или реконструкцию пирса № (лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м., инв. №, адрес объекта: в районе <адрес>;

в течение 6 месяцев с момента завершения капитального ремонта или реконструкции данного пирса организовать проведение контрольно инспекторского обследования (освидетельствование) пирса.

В судебном заседании Приморского транспортного прокурора ФИО9 – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, исключив из них альтернативу капитального ремонта - реконструкцию пирса.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как договором, на который ссылается прокурор, не предусмотрено проведение капитального ремонта, считает, что такой ремонт вправе проводить только собственник – администрация <адрес>. Дополнительно в судебное заседание представила приказы МУПВ «Морская береговая инфраструктура» от дата о перекрытии доступа на аварийный пирс, от дата о временном выводе из эксплуатации пирса №1, проект постановления администрации <адрес> о временном выводе из эксплуатации указанного пирса, организации работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения.

Представитель администрации <адрес> с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв по которому считает, что решение о проведении капитального ремонта вправе принять только собственник. Администрация <адрес> считает дальнейшую эксплуатацию и капитальный ремонт указанного пирса экономически нецелесообразным.

Осуществление своей деятельности в области использования муниципального имущества администрация <адрес> издаёт соответствующие постановления и распоряжения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 218 Регламента администрация считает необходимым издать соответствующее постановление о выводе инженерного сооружения из эксплуатации и последующей его утилизацией.

Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время пирс № находится в критическом состоянии и свободный доступ на него граждан может привести к негативным последствиям.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от дата №, а также договором об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дата № (далее по тексту - Договор) данный Пирс передан на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Морская береговая инфраструктура» (далее по тексту - Предприятие) для использование в целях, установленных Уставом Предприятия.

Согласно Уставу Предприятия от дата № Предприятие осуществляет, в том числе содержание и эксплуатацию стоянок маломерного флота, морских береговых сооружений, причалов, набережных и иных гидротехнических сооружений.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с кодексом.

Частью 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О морских портах») операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 4 Федерального закона дата № 261-ФЗ «О морских
портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», причал - портово гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.

Статья 4 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона № 184-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 5 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства от дата № (далее - Регламент) закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 12 Регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п. 223 Регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Согласно п. 231 Регламента ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с п. 230 Регламента установлено, что после приемки работ, связанных с реконструкцией объекта инфраструктуры морского транспорта, или работ, позволяющих значительно изменить режим эксплуатации этого объекта, производится внеочередное обследование сооружения аккредитованным испытательным центром и эксплуатирующая организация на основе проведенного обследования разрабатывает декларацию соответствия.

Пунктом 218 Регламента закреплено, что в случае, когда дальнейшее использование объекта инфраструктуры морского транспорта невозможно или нецелесообразно, собственник объекта принимает решение о выводе его из эксплуатации или утилизации. Утилизация должна осуществляться следующими способами: уничтожение, в том числе путем, полной утилизации; частичная утилизация.

Пунктами З.1.З., 3.1.6.«Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», введенных в действие инструктивным письмом <...> от дата № установлено, что техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений должна обеспечивать: нормальные условия для плавания, стоянки и обработки судов; сохранность и

повышение долговечности сооружений при их взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов, а также при воздействии гидрометеорологических факторов; снижение эксплуатационных расходов. Гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.

Как следует из п. 1.3 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР от дата (далее по тексту - Правила), Правила распространяются на причальные сооружения и устройства, оградительные и берегоукрепительные сооружения, портовые склады, пассажирские и служебно-производственные здания крановые пути, автодороги и площадки открытого хранения грузов, акватории и рейды, сети ливневой канализации.

В соответствии с п. 1.4 Правил при проектировании новых портовых сооружений, а также при разработке проектов реконструкции, капитального ремонта и усиления существующих сооружений требования настоящих Правил обязательны.

Из пункта 2.1 Правил следует, что организация надлежащей технической эксплуатации портовых сооружений имеет целью обеспечить их эффективную безаварийную работу, долговечность и надежность. Режим эксплуатации и техническое состояние сооружений должны гарантировать нормальную и безопасную работу средств портовой механизации и транспорта, транспортного и портового флота, а также соблюдение противопожарных и санитарных норм и требований по охране окружающей среды.

Согласно п. 13.1 Правил ремонт портовых сооружений должен обеспечивать их удовлетворительное техническое состояние, требуемую долговечность и надежность. Согласно п. 13.2 Правил периодичность капитального ремонта портовых сооружений в зависимости от их конструктивных признаков и назначения устанавливается приложением № к данным Правилам. В соответствии с приложением № Правил периодичность капительного ремонта портово-пристанских сооружений составляет 20 лет.

По результатам освидетельствования Пирса, выполненного в период с дата по дата открытым акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - ОАО «<...>»), выдано заключение о техническом состоянии сооружения от 28.04.2014, согласно которому расчетный физический износ сооружения в целом составляет 74%. Кроме того, указанный объект имеет многочисленные дефекты.

Извещение ОАО «<...>» от дата «О выводе сооружения из эксплуатации» предписывает при выполнении капитального ремонта оборудовать пирс в соответствии с современными требованиями нормативной документации, в том числе установить на пирсе наблюдательные марки, лестницы - стремянки, а на прилегающей территории опорные знаки геодезической сети и вести регулярные наблюдения за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации. Данным извещением Пирс признан негодным к эксплуатации и требующим выполнения капитального ремонта, в связи с предельным состоянием несущих элементов конструкции; значительным коррозионным износом свайного основания и наличием дефектных свай; неустойчивым положением верхнего строения.

В виду предельного состояния свайного основания, положение верхнего строения неустойчивое. При возникновении неблагоприятных условий возможна потеря устойчивости верхнего строения и обрушение конструкции (раздел 4 технического отчета ОАО «<...>»).

Ежедневно на Пирс оказывают воздействия различные нагрузки окружающей среды, которые значительно влияют на несущую способность Пирса, такие как ледовое воздействие, водно-воздушное и грунтовое окружение, температурный режим конструкций, воздействие мерзлоты и др.

Перечисленные факторы главным образом влияют на прочностные и деформативные свойства конструкционных материалов. Некоторые из них воздействуют на физико-механические характеристики грунтов оснований и обратных засыпок, что влечет за собой изменение несущей способности конструкций. Прочностные и деформативные характеристики Пирса в процессе эксплуатации меняются вследствие старения конструкционных материалов с течением времени под воздействием факторов окружающей среды.

Ответчиком не оспаривалось, что Установлено, что последняя реконструкция/восстановление/капитальный ремонт Пирса производилась дата Из представленных ею приказов и проекта постановления следует, что как ответчиком, так и третьим лицом – администрацией <адрес> признается необходимость капитального ремонта пирса №1, указанного в иске.

Суд не принимает доводы ответчика о возможности проведения капитального ремонта только собственником, поскольку в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.4 Договора обязанность по содержанию Пирса в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также проведению ремонтных работ возложена на МУПВ «Морская береговая инфраструктура».

При этом вид ремонта – капитального или текущего - не оговорен.

Так как проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации капитальный ремонт Пирса не производится, его эксплуатация создает реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, нарушаются конституционные права граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду, также данные обстоятельства могут повлечь создание аварийных ситуаций, что в свою очередь имеет негативное последствие для экологии акватории морского порта Владивосток Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУПВ «<...>» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта пирса № в <адрес> и проведения контрольного инспекционного обследования удовлетворить.

Обязать МУПВ «<...>» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт пирса № (лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м., инв. №, адрес объекта: в районе <адрес>;

Обязать МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в течение 6 месяцев с момента завершения капитального ремонта или реконструкции данного пирса организовать проведение контрольно инспекторского обследования (освидетельствование) пирса.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Судья Н.Г. Гершкович