Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОГазинвест» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, встречному иску ООО «ЛОГазинвест» к ФИО2 об изменении формулировки приказа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГазинвест», в котором после уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 7 марта 2017 года, № от 23 марта 2017 года, а также приказ от 24 марта 2017 года № о прекращении действия трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности начальника газонаполнительной станции филиала «Лодейнопольский» ООО «ЛОГазинвест»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2017 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 апреля 2016 года по 24 марта 2017 года он исполнял обязанности в должности начальника газонаполнительной станции филиала «Лодейнопольский» ООО «ЛОГазинвест». Приказом от 24 марта 2017 года № уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в тот же день выдана трудовая книжка. Неоднократность исполнения трудовых обязанностей подтверждается ответчиком ранее примененными дисциплинарными взысканиями в виде выговоров на основании приказов № от 7 марта 2017 года и № от 23 марта 2017 года.

ФИО2 полагает свое увольнение незаконным, поскольку основанием для вынесения приказа № от 7 марта 2017 года послужил факт, что в январе 2017 года истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением работниками ГНС (газонаполнительной станции) Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте К.О.С. 12 января 2017 года и 16 января 2017 года), а также предоставлял заведомо ложные сведения в табеле учета рабочего времени работников ГНС. С данным основанием приказа № истец не согласен, так как К.О.С. покидала рабочее место на основании заявлений и должна была по договоренности отработать ранее предоставленные ей часы отгула в другое время, что также подтверждается и К.О.С. в объяснительной от 19 января 2017 года. Кроме того за данное правонарушение ФИО2 ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от 22 февраля 2017 года, который был отменен 28 февраля 2017 года приказом №. Вместе с тем истцом отмечается, что оспариваемый приказ не мог быть вынесен позднее 28 января 2017 года, так как об обстоятельствах, на основании которых был вынесен приказ, ответчику стало известно в период с 12 января 2017 года по 28 января 2017 года. Таким образом, приказ от 7 марта 2017 года вынесен с нарушением сроков, установленных действующим трудовым законодательством.

Согласно приказу от 23 марта 2017 года № истцу объявлен выговор за неисполнение п.п. 1.3, 2.1, 4.1, 4.2 должностной инструкции начальника газонаполнительной станции филиала «Лодейнопольский». Указанный приказ ФИО2 также полагает незаконным, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника ГНС, которое могло повлечь за собой применение дисциплинарного взыскания. Истец не является ответственным лицом по учету расхода и контроля оплаты газа при заправке со служебной газовой колонки, в связи с чем его действия по использованию служебной заправочной колонки для заправки личного автотранспорта без оплаты и учета газа нельзя признать неисполнением работником баз уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Также ФИО2 ссылается на то, что ответчик, признавая его виновным в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, не указал в чем именно заключается тяжесть совершенных действий по заправке личного автотранспорта, какие требования п.2.1 должностной инструкции начальника ГНС были нарушены и был ли учтен факт сложившейся практики заправки работников ГНС личного автотранспорта.

Поскольку, по мнению истца, приказ от 7 марта 2017 года № и приказ от 23 марта 2017 года № являются незаконными, то у ООО «ЛОГазинвест» отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, приказ от 24 марта 2017 года № издан в нарушение закона. Также в приказе № отсутствуют указания на то, в чем именно выражается повторное неисполнение истцом трудовых обязанностей, в качестве основания указан лишь акт-предписание № от 15 марта 2017 года, согласно которому входе комплексной проверки были выявлены замечания и нарушения по организации и осуществлению комплексного контроля, соблюдению правил и норм по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями нормативных документов.

Дополнительно ФИО2 отмечается, что за весь период работы ответчиком в силу ФЗ № 116 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» не было обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, в связи с чем истец не вправе был обслуживать газонаполнительную станцию и, следовательно, на него не могла возлагаться ответственность за несоблюдение норм и правил, установленных в области промышленной безопасности.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба его репутации, унижении человеческого и гражданского достоинства, что повлекло причинение нравственных страданий, а также работодатель лишил истца средств к существованию, в связи с чем ФИО2 сильно переживал, нервничал и стал плохо спать.

ООО «ЛОГазинвест» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, в котором после уточнения требований, просило суд исключить из оснований приказа от 7 марта 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» формулировку: «в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками ГНС в январе 2017 года Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин К.О.С. 12 января 2017 года и 16 января 2017 года)»; исключить из п.1 приказа от 7 марта 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» указания на п.2.5 должностной инструкции. Также ООО «ЛОГазинвест» просило суд, в случае удовлетворения их требований, возложить на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛОГазинвест» указало, что в формулировке и основании приказа от 7 марта 2017 года № была допущена описка, указанное обстоятельство повлечет его неверное толкование при рассмотрении дела по иску ФИО2 Для правильного и точного толкования указанного приказа истинной следует считать следующую формулировку основания приказа: «в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на работника прямых должностных обязанностей ФИО2, начальником газонаполнительной станции филиала «Лодейнопольский» ООО «ЛОГазинвест», выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений в табеле учета рабочего времени работников ГНС». Также ошибочно указан п.2.5 должностной инструкции, который по мнению ООО следует исключить из приказа.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛОГазинвест» возражал, просил суд отказать в иске.

Представители ответчиков ООО «ЛОГазинвест» ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, подержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований ФИО2, полагая их не законными и не обоснованными, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части признания приказа от 7 марта 2017 года № незаконным, допросив свидетелей , приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу содержащихся в п. 35 Постановления разъяснений неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года ФИО2, в соответствии с трудовым договором, был принят на работу в ООО «ЛОГазинвест» на должность начальника газонаполнительной станции филиала «Лодейнопольский» (л.д.13-15,19), истец также был ознакомлен с должностными обязанностями начальника газонаполнительной станции, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.21-25).

Приказом от 22 февраля 2017 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за соблюдением работниками ГНС в январе 2017 года Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин К.О.С. 12 января и 16 января 2017 года) (л.д.37), в тот же день приказом № к дисциплинарной ответственности в виде выговора была привлечена К.О.С. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 января и 16 января 2017 года (л.д.36).

Из объяснений К.О.С. от 19 января 2017 года и ФИО2 от 3 марта 2017 года следует, что истец отпускал К.О.С. с работы 12 января 2017 года и 16 января 2017 года по ее просьбе (л.д.127, 129).

28 февраля 2017 года приказом № в связи с проведением дополнительного расследования дисциплинарного проступка приказ от 22 февраля 2017 года № отменен (л.д.40). Приказ № от 22 февраля 2017 года К.О.С. не обжаловался.

Приказом № от 7 марта 2017 года ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками ГНС в январе 2017 года Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин К.О.С. 12 января и 16 января 2017 года), а также предоставление заведомо ложных сведений в табеле учета рабочего времени работников ГНС (л.д.124).

Указанный приказ был вынесен на основании служебной записки и.о. директора филиала «Лодейнопольский» Ч.Н.М. от 9 февраля 2017 года, письменных объяснений ФИО2 от 3 марта 2017 года и от 7 марта 2017 года, письменных объяснений К.О.С. от 19 января 2017 года, табеля учета рабочего времени работников ГНС филиала «Лодейнопольский» за январь 2017 года (л.д.93-94, 125-130).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2017 года, представленного истцом в адрес ответчика позже 7 февраля 2017 года (л.д.219), усматривается, что 12 января 2017 года и 16 января 2017 года у К.О.С. проставлены как рабочие дни, указанный табель подписан ФИО2 (л.д. 93-94), из объяснений данных ФИО2 следует, что он не знал о неверном заполнении табеля рабочего времени, поскольку ни каких замечаний не поступало (л.д.128).

23 марта 2017 года приказом № истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на работника прямых обязанностей, выразившихся в заправке 7 марта 2017 года на территории ГНС личного автомобиля газом без согласования с руководством филиала и оформления соответствующих документов (товарного и кассового чеков, ведомости учета расхода газа) (л.д.132).

Основанием принятия приказа № послужили: служебная записка и.о. директора филиала «Лодейнопольский» Ч.Н.М. от 9 марта 2017 года, докладная записка охранника А.А. от 7 марта 2017 года, письменные объяснения ФИО2 от 13 марта 2017 года, пояснительная записка и.о. директора филиала «Лодейнопольский» Ч.Н.М. от 13 марта 2017 года (л.д.133-136).

В служебной записке от 9 марта 2017 года Ч.Н.М. сообщалось генеральному директору ООО «ЛОГазинвест» о том, что истец воспользовался своим служебным положением и в личных целях произвел заправку собственного автотранспорта без оплаты и учета расхода газа (л.д.133), данное обстоятельство также подтверждалось и докладной запиской охранника А.А. от 7 марта 2017 года (л.д.134).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 им не отрицался факт заправки личного автотранспорта со служебной колонки ГНС (л.д.135).

Приказом от 24 марта 2017 года № ФИО2 был уволен с должности начальника газонаполнительной станции «Лодейнопольский» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.123).

Основанием для увольнения истца послужили служебная записка заместителя генерального директора – главного инженера Ш.С.В. от 24 марта 2017 года, акт-предписание № от 15 марта 2017 года, письменные объяснения ФИО2, приказ № от 7 марта 2017 года, приказ № от 23 марта 2017 года (л.д.55, 124, 132, 137-138).

Согласно служебной записки от 24 марта 2017 года по итогам проведенной проверки 15 марта 2017 года ГНС филиала «Лодейнопольский» и на основании выявленных нарушений и замечаний в организации и осуществлении производственного контроля, соблюдения правил и норм при эксплуатации опасных производственных объектов на ГНС, отраженных в акте-предписании № от 15 марта 2017 года Ш.С.В. просит применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.55).

В акте-предписании № от 15 марта 2017 года в связи с проведением комплексной проверки филиала ООО «ЛОГазинвест» «Лодейнопольский» по организации и осуществлению производственного контроля, соблюдения правил и норм при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями нормативных документов были отражены выявленные в связи с проведенной проверкой нарушения ГОСТов и правил безопасности (л.д.137-138).

22 марта 2017 года выявленные нарушения были ФИО2 устранены, о чем им было сообщено заместителю генерального директора –главному инженеру Ш.С.В. (л.д.53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные меры соразмерны содеянным проступкам, могли повлечь финансовые потери предприятия, с приказами о применении дисциплинарный взысканий ФИО2 был ознакомлен под роспись в течении предусмотренного законом срока, взыскания не были наложены за одно и тоже нарушение.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе.

Доводы истца о нарушении ответчиком ООО «ЛОГазинвест» месячного срока о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом № от 7 марта 2017 года не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства отсутствия К.О.С. 12 и 16 января 2017 года без уважительных причин устанавливались при рассмотрении в отношении нее вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и были установлены на основании вынесенного приказа № от 22 февраля 2017 года. Табель рабочего времени ФИО2 не был направлен в адрес ООО вплоть до 7 февраля 2017 года (л.д.219), в связи с чем ответчик ранее не мог обладать сведениями о внесения в него ФИО2 заведомо ложных сведений относительно времени работы К.О.С.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО2 о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 марта 2017 года №, в связи с недоказанностью ответчиком ненадлежащего выполнения им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальник ГНС, так как истцом при дачи объяснений (л.д.135) не отрицался факт заправки личного автотранспорта на служебной колонке без оплаты денежных средства в кассу ГНС. Представленные им, собственноручно составленные, заправочные ведомости (л.д.47-51) не обосновывают законность использования ФИО2 имущества ООО «ЛОГазинвест» в личных целях и по собственному усмотрению.

На момент вынесения приказа от 24 марта 2017 года № об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец уже имел два неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, в связи с чем работодателем было принято законное и обоснованное решение о расторжении трудового договора по указанным основаниям. К тому же и самим ФИО2 не оспаривался факт выявления нарушений по итогам проведенной проверки 15 марта 2017 года ГНС филиала «Лодейнопольский», что подтверждается письмом истца от 22 марта 2017 года на имя заместителя генерального директора – главного инженера Ш.С.В. (л.д.53).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЛОГазинвест» об изменения формулировки приказа от 7 марта 2017 года № путем исключения из него оснований для вынесения, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку суд не наделен полномочиями на исправление ошибок и недочетов, допущенных работодателем при составлении и оформлении документов, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о возложении на ФИО2 обязанностей по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛОГазинвест» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от 7 марта 2017 года, № от 23 марта 2017 года, а также приказ от 24 марта 2017 года № о прекращении действия трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности начальника газонаполнительной станции филиала «Лодейнопольский» ООО «ЛОГазинвест»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2017 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50`000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛОГазинвест» к ФИО2 об исключении из оснований приказа от 7 марта 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» формулировку: «в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками ГНС в январе 2017 года Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин К.О.С. 12 января 2017 года и 16 января 2017 года)»; исключении из п.1 приказа от 7 марта 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» указание на п.2.5 должностной инструкции; возложение на ФИО2 обязанности по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья