Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав в обоснование требований о том, что 12.11.2014 ответчица ФИО2 обратилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о принятии к исполнению требований исполнительного листа. На основании указанного заявления с расчетного счета ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 356318.01 руб. Вместе с тем, определением арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу № А41-24775/14 в отношении ООО «Славянский Ипотечный дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении ООО «Славянский ипотечный дом» процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» № 217 от 29.11.2014. Решением арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24775/14 ООО «Славянский Ипотечный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2015, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Сведения о введении в отношении ООО «Славянский ипотечный дом» опубликованы в газете «Коммерсант». В связи с тем, что списание денежных средств произведено необоснованно, ООО «Славянский ипотечный дом» обратилось к ПАО АКБ «Связь-Банк» с иском о возврате денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 денежная сумма была возвращена ООО «Славянский ипотечный дом». Решение суда вступило в законную силу и исполнено. По мнению банка, ФИО2 на момент получения денежной суммы не могла не знать о введении в отношении ООО «Славянский ипотечный дом» процедуры наблюдения и включения своих требований в реестр требований. Просит взыскать с ответчицы в пользу АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 345614 руб. 78 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2014 ответчица ФИО2 обратилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о принятии к исполнению требований исполнительного листа. На основании указанного заявления с расчетного счета ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу ФИО2 за период с 01.01.2015 по 28.12.2015 списаны денежные средства в размере 356318.01 руб.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу № А41-24775/14 в отношении ООО «Славянский Ипотечный дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении ООО «Славянский ипотечный дом» процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» № 217 от 29.11.2014.

Решением арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24775/14 ООО «Славянский Ипотечный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО1 Сведения о введении в отношении ООО «Славянский ипотечный дом» опубликованы в газете «Коммерсант» № 59 от 04.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В связи с тем, что списание денежных средств произведено необоснованно, ООО «Славянский ипотечный дом» обратилось к ПАО АКБ «Связь-Банк» с иском о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 денежная сумма была возвращена ООО «Славянский ипотечный дом». Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии с п.2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Неоднократные обращения ФИО2 с требованиями к ООО «Славянский ипотечный дом» по вопросам исполнения заключенного договора участия в долевом строительстве свидетельствуют о длительных договорных отношениях между ООО «Славянский ипотечный дом» и ФИО2, которая не могла не знать о финансовом состоянии ООО «Славянский ипотечный дом».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 345614 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) денежную сумму 345614 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия рения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова