Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Исламова М.А. - адвоката Сахно О.В, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 105533 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зорина В.И., представителя ответчика Зориной М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16-С. Х. к Исламову М. А., Зориной М. И., Зорину В. И. «об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения»

установил:

ФИО16-С. Х. обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Исламову М. А., Зориной М. И., Зорину В. И. «об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения». В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Эреджеповым Абдул-Салыхом Халиловичем с одной стороны и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 (ФИО8, ФИО9, Зориной М.И., ФИО10, ФИО11), заключен договор аренды земельного участка общей площадью 63,5 гектаров. Земельный участок кадастровый № отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу (местоположение): <адрес>, СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/02 кл 1, согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному Туркменским филиалом ФГУ «ЗКП» по СК. Согласно п. 1.4. Договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора ФИО16-С. X. продолжил пользоваться земельным участком и каких-либо возражений со стороны арендодателей не поступало. Более того, как следует из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес арендатора, первым было выражено согласие на продление договора аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 в виде аренды земельного участка в пользу истца. Им было обнаружено, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, был незаконно, самовольно и без ведома арендатора обработана и засеяна Исламовым М. А. по указанию Зориной М. И. Ввиду незаконных и недобросовестных действий Исламова М.А. и Зориной М.И. по самозахвату земельного участка, ФИО16-С. X. как титульный владелец земельного участка был лишен правомочия владения земельным участком. В соответствии с п.п.1-2 ст. 76 РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Ввиду того, что владение Исламовым М.А. и Зориной М.И. в настоящее время имеет недобросовестный характер, последним известно о незаконности владения и пользования ими частью земельного участка, являющимся предметом действующего договора аренды, спорная часть земельного участка подлежит освобождению и возврату арендатору- ФИО16-С.Х. в засеянном и обработанном виде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С целью оказания квалифицированной юридической помощи между ним и ИП ФИО14 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному соглашению стоимость оказания юридических услуг составила 35000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд истребовать из чужого незаконного владения Исламова М. А., Зориной М. И. в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича часть земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91, общей площадью 253998 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/о 2, кл.1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, в засеянном и обработанном виде; взыскать с Исламова М. А., Зориной М. И. в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича судебные расходы: юридические услуги в размере 35000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на получение выписки и Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Исламова М. А., Зориной М. И., Зорина В. И. в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича денежные средства сумме 399939 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Исламова М. А., Зориной М. И., Зорина В. И. в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича часть земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 10500 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/о 2, кл.1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, в послеуборочном состоянии; взыскать с Исламова М. А., Зориной М. И., Зорина В. И. в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича судебные расходы: юридические услуги в размере 35000 рублей, проезд согласно сумме представленных квитанций, акт обследования земельного участка на основании товарного чека на сумму 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на получение выписки и Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, за поездку в <адрес> за справкой о стоимости пшеницы 643 рубля, за оплату получения справки о стоимости 1 т. пшеницы.

В судебное заседание не явился истец ФИО16-С. Х., ответчик Зорина М. И., ответчик Исламов М. А., третье лицо ФИО12, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены, с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались.

Ответчик Зорина М.И. в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования ФИО16-С. Х. не подлежат удовлетворению, потому что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. Так же, истребовать имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Поясняет, что в январе 2007 года между нею и еще несколькими собственниками был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах участка Ориентир СПК «Дружба» ферма №, п. 1, с/о 2, кл. 1, а так же ФИО16-С.Х. В феврале 2017 году срок договора аренды истек и она ФИО16-С.Х. сказала, что забирает у него свой участок, на что он ей нечего не ответил. Договор аренды считает прекращенным, так как фактически договор ФИО16-С.Х. с января 2017 года не исполнялся. Арендную плату она не получала после истечения срока аренды, участок ФИО16-С.Х. не обрабатывался. Она решила нанять ФИО19 Саида, чтобы тот обработал, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, что бы вырастить для личного подсобного хозяйства зерно. Договор аренды не заключался потому что земельный участок обрабатывался по ее просьбе и в ее пользу. Арендных отношений с ФИО19 у нее не было. Срок предоставленного в дело договора аренды, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что на данный земельный участок сохраняется обременение по договору аренды в ЕГРП, не влияет на фактические договорные отношения, что подтверждается п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": «Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился». Она пожилая женщина и не знала, что нужно идти в регистрационную палату, чтобы снять обременение с земельного участка. Арендную плату она не получала с момента окончания срока договора аренды, обрабатывает земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, сама.

Третье лицо ФИО12 обратилась с отзывом на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования ИП главы КФХ ФИО16-С. X. законными и обоснованными по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/02 кл 1, принадлежит ей и Зориной М. И. на праве общей долевой собственности. Между тем, Зорина М.И., без согласования с ней, как с сособственницей, самовольно осуществляет посев, обработку земельного участка, осуществляет иные действия по пользованию и распоряжению земельным участком. В настоящее время указанный земельный участок по согласию всех сособственников на основании ст. 621 п. 2 ГК РФ находится на праве аренды на неопределенный срок у ИП главы КФХ ФИО16-ФИО13 действиями Зорина М.И. лишает ИП главу КФХ ФИО16-С. X. права владения земельным участком как законного арендатора, тем самым причиняет ему убытки. В связи с чем, просила исковые требования ИП главы КФХ ФИО16-С. X. к Зориной М.И., Исламову М.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО16-С. Х. – ФИО14, ответчик Зорин В. И., представитель ответчика Исламова М. А. – адвокат Сахно О. В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истца ФИО16-С. Х., ответчика Зориной М. И., ответчик Исламова М. А., третьего лица ФИО12

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО16-С. Х., ответчика Зориной М. И., ответчик Исламова М. А., третьего лица ФИО12, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО16-С. Х. - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16-С. Х. с одной стороны и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 63,5 гектаров. Земельный участок кадастровый №, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу (местоположение): <адрес>, СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/02 кл 1, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному Туркменским филиалом ФГУ «ЗКП» по СК. Согласно п. 1.4. Договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). После окончания срока Договора ФИО16-С. X. продолжил пользоваться земельным участком и каких-либо возражений со стороны арендодателей не поступало. Более того, как следует из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес арендатора, первым было выражено согласие на продление договора аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 в виде аренды земельного участка в пользу ФИО16-С. X. ФИО16-С. X. было обнаружено, что земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды был незаконно, самовольно и без ведома арендатора обработан и засеян Исламовым М. А. по указанию Зорина В. И. от имени Зориной М. И.. Ввиду незаконных и недобросовестных действий Исламова М.А., Зориной М.И., Зорина В.И. по самозахвату земельного участка, ФИО16-С. X. как титульный владелец земельного участка был лишен правомочия владения земельным участком. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Разъясняя разграничение способов защиты права собственности Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10 указал следующее: «Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами». Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении». В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Таким образом, по современному гражданскому законодательству РФ в случае, если имущество находится во владении собственника, то защита права собственности осуществляется путем предъявления негаторного иска (статьи 304-305 ГК РФ), а если имущество не находится во владении собственника - то путем предъявления виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). При этом, под владением понимается фактическое господство над вещью, выражающееся в ограничении к ней доступа неограниченного круга лиц (ограждение забором и т.п.). В соответствии со ст.301-302 ГК РФ условиями предъявления виндикационного иска являются: 1) собственник имущества (титульный владелец) должен быть лишен фактического господства над этим имуществом, которое выбыло из его владения; 2) имущество, которого лишился собственник (титульный владелец), должно сохраниться в натуре и находиться в фактическом владении другого лица; фактическое владение другого лица (ответчика) имеет незаконный характер (завладение вещью произошло в результате правонарушения или в результате незаконного приобретения); имущество должно быть индивидуально-определенным; 5) собственник (титульный владелец) и фактический владелец вещи не должны быть связаны договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, т.е. требование должно носить внедоговорной характер (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ№). В зависимости от характера владения вещью, виндикационный иск подлежит удовлетворению в следующих случаях: при недобросовестном владении - во всех случаях (ст.302 ГК РФ); при добросовестном владении - в случаях, если: а) незаконный владелец приобрел имущество безвозмездно (по договору дарения, в результате наследования) (п.2 ст.302 ГК РФ); б) незаконный владелец приобрел имущество возмездно, но данное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ). При этом под выбытием имущества из владения собственника или иного указанного в законе лица помимо их воли понимаются ситуации, когда: 1) имущество утеряно указанными лицами; 2) вещь была похищена у указанных лиц; 3) вещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли (например, в результате военных действий, стихийного бедствия и т.д.). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестный характер владения спорным имуществом, а также то, что имущество выбыло из владения без воли титульного владельца -ФИО16-С.Х., земельный участок подлежит возврату (виндикации). В соответствии с п.п.1-2 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Ввиду того, что владение Исламовым М.А. и Зориной М.И. в настоящее время имеет недобросовестный характер, последним известно о незаконности владения и пользования ими земельным участком, являющимся предметом действующего договора аренды, спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату арендатору ФИО16-С.Х. с возмещением убытков. На основании вышеизложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зорин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что он только помогал своей матери Зориной М.И., которая является собственником собрать урожай, который ею был посажен. Действует от имени матери по нотариальной доверенности, которая имеется в материалах дела. Когда договор аренды закончился в 2017 году, Эреджепов сказал, что он выделился с теми, кто хотел заключить с ним договор аренды, а матери и ему Зорину В.И. сказал, чтобы они тоже выделялись и обрабатывали свой участок сами. Более того, ФИО16-С. Х. на земельном участке показал, где Зорина М. И. может выделить свой земельный участок. Так же дополнил, что ФИО16-С.Х. без ведома его матери попросил его расписаться в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и он Зорин В.И, поставил подпись от имени Зориной М.И., не имея на тот момент никаких полномочий от имени матери. Эреджепов его обманул, сказал, что это формальность.

Ответчик Исламов М.А., ранее допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2017 году срок договора аренды заключенный между Зориной М. И. и ФИО16-С.Х. истек. Арендные отношения не продлялись. ФИО16-С.Х. с января 2017 года не исполнял договор аренды, что подтверждается заключением договора аренды на выделенный из спорного земельного участка 26:09:000000:91 земельный участок с номером 2253. Долевая собственница земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 Зорина М.И. просила его обработать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, чтобы вырастить на нем для личного подсобного хозяйства зерно. Она обещала расплатиться с ним выращенным зерном. Договор аренды не заключался. Арендных отношений у него с Зориной М. И. не было. Ранее, его просили дать участковому другие объяснения, так как ФИО18 решила, что у нее могут забрать ее урожай.

Представитель ответчика Исламова М.А. адвокат Сахно О.В., исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. В судебном заседании показала, что статья 76 ЗК РФ не содержит права истца на взыскание денежных средств или обязанности ответчика произвести выплаты. Просила суд обратить внимание на то, что представителем истца в судебном заседании неоднократно применялись выражения, взыскать убытки. Ст. 15 ГК РФ гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из определения, можно сделать вывод, что убытки делятся на: реальный ущерб и упущенную выгоду. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В Гражданском кодексе РФ также конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход. В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права в будущем. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Таким образом, лицо, чье право было нарушено, может требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо смогло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями понимаются именно те условия, которые протекают без воздействия непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. Считает, что истцом неправильно определен размер ущерба. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих составляющих: убытков, противоправного виновного поведения должника, причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. Доказывание наличия убытков возлагается на кредитора. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Кроме того, при расчете данного вида убытков необходимо помнить о содержании п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В качестве примера считает, что можно привести дело, указанное в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении которого истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды, содержащихся в исковом заявлении, так он не предоставил документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов. Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Считает, что доказать факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать товары (услуги), то есть получить прибыль, истец мог, например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для производства продукции (выполнения работы оказания услуг), то есть возможности получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, (выполнения работ, оказания услуг). Указывает, что истец не привел ни одного доказательства приготовления к посевной. Нет доказательств, что истец приобретал горюче-смазочные материалы, пахал, приобрел посевной материал и т.д. Следовательно, истец не понес ни реального ущерба, ни упущенной выгоды. Вместе с тем, доказательств, что ее доверитель Исламов М.А. производил работы на спорном земельном участке на основании договора аренды не предоставлено. Исламов М.А. не привлекался к административной ответственности за незаконное использование земельного участка. Считает, что экспертное заключение, которое истец предоставляет, не является доказательством убытков, которые якобы понес истец. Первое заключение №/-7/18Э содержит вывод о стоимости дохода от бесправно используемой части земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:09:000000:91. Второе заключение 43-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод: площадь части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91, расположенным по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир СПК «Дружба», ферма № I, п. 1, с/о 2, кл. 1, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Туркменский, на котором осуществлялись сельхозработы по посеву и уборке в 2017/2018 г.г. составляет 105002 кв.м. Фактически эксперт не дал ответа на поставленный перед ним вопрос суда, который звучал дословно: «<адрес> части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир СПК «Дружба», ферма № I, п. I, с/о 2, кл. I, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Туркменский, на котором осуществлялись сельхозработы по посеву и уборке пшеницы в 2017/2018 г.г.» Считает, что расчета реального ущерба или упущенной выгоды истом суду не предоставлено. Так же считает не подлежащим удовлетворению второе требование искового заявления, так как применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик. Ответчиком, в рамках требований вытекающих из ст. 301 ГК РФ, не может быть связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи. Просила суд обратить внимание, что истец ссылается на договорные отношения с Зориной М.И., а именно на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляя выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91, истец сам предоставляет суду доказательства законного владения на праве собственности земельным участком правообладателя Зориной М.И. Доказательств, что ответчик Исламов М.А. вообще владеет данным земельным участком истец не предоставил. Ответчиком по данному иску может быть только незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем является не только лицо, неправомерно завладевшее имуществом, но и лицо, приобретшее вещь у самовольного захватчика. Хорошо известно правило, закрепленное в п. 32 ПП ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно находится в незаконном владении. Это означает, что наряду с наличием титула на истребуемое имущество и фактом его незаконного завладения нужно доказать, что на момент рассмотрения спора имущество находится в незаконном владении у лица, у которого оно истребуется. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8). Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Считает, что требование об истребовании не подлежит удовлетворению еще и в связи с тем, что истцом заявлено требование об истребовании части земельного участка. Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе защитить с помощью виндикационного иска индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей. Что же касается вещей, определенных родовыми признаками, то в отношении таких вещей виндикационный иск неприменим. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Земельная доля ответчика не обладает индивидуально - определенными признаками, земельной доле не присвоен кадастровый номер. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91, общей площадью 253998 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/о 2, кл.1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский принадлежит на праве собственности Зориной М.И. и ФИО15 Истцом в обоснование нарушенного права было указано, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. указанного Договора аренды, договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Стороной истца суду не предоставлено соглашение о пролонгации договора аренды на новый срок или на неопределенный срок. Не предоставлен новый договор аренды на новый срок в связи с преимущественным правом аренды. Какого либо письменного документа о том, что стороны по договору аренды: ФИО16-С. Х., Зорина М.И. и ФИО15 продлили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не предоставлено.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения ФИО16-С. Х. следует, что ФИО16-С.Х. добровольно давал свое согласие на обработку земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91, принадлежащего Зориной М. И. - ответчику Зорину В.И.

Согласно вышеуказанному постановлению следует, что на вопрос дознавателя ФИО16-С.Х.: «у Вас была договоренность с Зориным В. о том, что на данном участке будет проводить работы он?», ФИО16-С.Х. пояснил, что у него имелась устная договоренность с Зориным В., чтобы он проводил сельскохозяйственные работы на данном участке, только при условии, что он проведет межевание земли и оформит КФХ.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истец ФИО16-С. Х. не желал использовать спорный земельный участок по назначению в 2017 – 2018 сельскохозяйственном году, не производил обработку почвы, посев зерновых и другие сельскохозяйственные работы и не предпринимал мер к осуществлению данных работ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать, что истец ФИО16-С. Х., дав согласие Зорину В. И. на использование земельного участка, принадлежащего Зориной М. И., в личных целях ответчика, дождавшись того, когда наступит время уборки урожая, обратился с требованием к ответчикам о взыскании в его пользу убытков, которые он, по его мнению понес, отказавшись обрабатывать и использовать земельный участок по назначению.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования об истребовании из чужого незаконного владения к ответчику Исламову М.А., Зорину В.И. вследствие отсутствия доказательств нахождения в их владении спорного земельного участка.

В судебном заседании доводы стороны истца о том, что именно Исламов М.А. и Зорин В.И. незаконно использовали и используют земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения к ответчику Зориной М.И. по причине нахождения данного земельного участка в собственности Зориной М.И.

Судом установлено, что фактически между ФИО16-С.Х. и Зориной М.И. имеет место спор о заключенности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в связи с тем, что истец ФИО16Х. и ответчик Зорина М.И. связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то данный спор не может рассматриваться по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении убытков, суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств сумме 399939 рублей в виде неполученной пшеницы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, для обоснования своего требования к лицу, причинившему вред, истец должен доказать, что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств, влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом ФИО16-С. Х. и его представителем ФИО14 в судебное заседание не было представлено доказательств, что истцом осуществлялась или он был намерен осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли от посева и последующего сбора урожая, в том числе зерна пшеницы. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец приобретал горюче-смазочные материалы, производил вспашку, приобрел посевной материал и т.д. Следовательно, истец не понес ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Судебные расходы с силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исламова М. А., Зориной М. И., Зорина В. И. в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича денежных средств сумме 399939 (триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Исламова М. А., Зориной М. И., Зорина В. И. в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 10500 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/о 2, кл.1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, в послеуборочном состоянии – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Исламова М. А., Зориной М. И., Зорина В. И. в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 35000 рублей, проездом, составлением акта обследования земельного участка в размере 4000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, с получением выписки и Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, с составлением доверенности в размере 1500 рублей, с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, с поездкой в <адрес> за справкой о стоимости пшеницы в размере 643 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела 2-4/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.