Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО2 - принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 ФИО2 внесена ИП ФИО3 предоплата по договору подряда в размере 160 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, срок для выполнения работ по монтажу натяжных потолков установлен в 14 дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были переданы ответчику денежные средства в размере 87 000 руб. за монтаж натяжных потолков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель ИП ФИО3 обязуется закончить монтаж натяжных потолков по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем ИП ФИО3 обязательств по монтажу натяжных потолков, заказчик ФИО2 вправе без ущемления своих прав по гарантии закончить монтаж натяжных потолков своими силами или силами привлеченных третьих лиц, производить закупку сопутствующих материалов, устранять недостатки и дефекты, допущенные в работе исполнителем за счет средств исполнителя.

Однако, обязательства по договору ответчиком ИП ФИО3 в полном объеме не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком фактически выполнены работы на сумму 99 000 руб., поскольку истцом была внесена предоплата в общей сумме в размере 247 000 руб., задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 составляет 148 000 руб.

Работы по монтажу натяжных потолков были окончены привлеченным лицом ФИО5 и ФИО2 оплатила ему за работу 94 952,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу:

возврат внесенных по договору с ИП ФИО3 денежных средств в размере 148 000 руб.,

денежные средства, оплаченные ею ФИО5 за окончание выполнения работ в размере 94 952,50 руб.,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 638,37 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также почтовые расходы в размере 130 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ИП ФИО9 судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на монтаж натяжных потолков, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а она, ФИО2, принять и оплатить работы (л.д.7-9).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составила 260 000 руб.

Пунктом 3.3 договора срок для выполнения работ по монтажу натяжных потолков установлен в 14 дней с момента подписания договора.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 внесла предоплату по указанному договору подряда в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнительно передала ответчику ИП ФИО3 денежные средства в размере 87 000 руб. за монтаж натяжных потолков, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплатила ему 247 000 руб. (л.д. 16 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель ИП ФИО3 обязуется закончить монтаж натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения исполнителем ИП ФИО3 обязательств по монтажу натяжных потолков, заказчик ФИО2 вправе закончить монтаж натяжных потолков своими силами или силами привлеченных третьих лиц, производить закупку сопутствующих материалов, устранять недостатки и дефекты, допущенные в работе исполнителем за счет средств исполнителя (л.д. 15 об.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за указанный период времени обязательства по договору подряда с ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 выполнены не в полном объеме.

Из подписанного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключенному между ними договору от 13.11.2016г. ИП ФИО3 фактически выполнены работы на сумму 99 000 руб. и задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 за оплаченную истцом, но не выполненную ответчиком работу, составляет 148 000 руб. (247 000 руб. - 99 000 руб.) (л.д. 19).

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 исполнены не в полном объеме обязательства по договору подряда от 13.11.2016г. по монтажу натяжных потолков на объекте заказчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 указанную задолженность в размере 148 000 руб. в принудительном порядке.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, исходя из суммы задолженности в 148 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 931 руб., поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

Что касается исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу денежных средств, уплаченных ею исполнителю ФИО5 в сумме 94 952,50 руб., который согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., завершил выполнение работы по монтажу натяжных потолков после ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.2.1 договора на монтаж натяжных потолков от 13.11.2016г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, работы по договору общей стоимостью 260 000 руб. оплачиваются двумя частями: предоплата в размере 160 000 руб. при подписании договора и оставшаяся часть в размере 100 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 7-9).

Распиской ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 оплатила ему при подписании договора предоплату в сумме 160 000 руб. (л.д. 16).

Акт фактически выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19 об.).

Однако, в нарушение п.2.1 условий договора, ФИО2, по собственной инициативе, не ожидая окончания выполнения работ исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ. передала ИП ФИО3 еще 87 000 руб., что подтверждается его распиской (л.д. 16 об.), а всего - 247 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., в случае невыполнения исполнителем ИП ФИО3 обязательств по монтажу натяжных потолков в срок до ДД.ММ.ГГГГ., заказчик ФИО2 вправе закончить монтаж натяжных потолков своими силами или силами привлеченных третьих лиц, производить закупку сопутствующих материалов, устранять недостатки и дефекты, допущенные в работе исполнителем за счет средств исполнителя (л.д. 15 об.).

Однако, поскольку у исполнителя ИП ФИО3 остались оплаченные ФИО2 авансом денежные средства в сумме 148 000 руб., которые подлежат взысканию с него в ее пользу по заявленному иску, исходя из акта выполненных им работ на сумму 99 000 руб. ( 247 000 руб. - 99 000 руб.), то правовых оснований для повторного взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве убытков денежных средств в размере 94 952,50 руб., оплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ. за фактическое окончание работ другому исполнителю - ФИО5, не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения установленных сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ИП ФИО3 нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 148 000 руб., неустойки в размере 10 000 рублей, морального вреда 5 000 руб. и составляет 163 000 руб., поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 500 руб.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом РФ «О Защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО9, взыскав с него в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 500 руб., а также почтовые расходы в размере 130 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить и взыскать их с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 в размере 17 500 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО4 по гражданскому делу.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности на имя представителя суд находит необоснованными, поскольку доказательства того, что истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 798,62 руб. пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., а всего взыскать 227 561 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 798 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А. И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 г.