Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биданока Эдуарда Аслановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

Биданок Э.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на автодороге <адрес> м. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу а/м Фольксваген Туарег, регистрационный знак № под управлением истца и а/м виновника ДТП - ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО7 гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.12.2017 было подано заявление в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления было отказано в страховой выплате, так как данный случай не соответствует обстоятельствам ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 211,34 рублей.

Таким образом, сумма, которую страховая компания не выплатила, составляет 370 211,34 рублей.

В связи с этим 12.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с несогласием вышеописанной оценки транспортного средства.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, что так же причиняет заявителю ущерб в указанном размере.

Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты с подачи заявления в СК истек 13.01.2017 г. из суммы 370211,34 рублей. Сумма ежедневного недоплаченного страхового возмещения составляет 3702,11 рублей. Просрочка обязательства составляет с 13.01.2018 по 13.02.2018 (30 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 370211,34 *1%*60=111063,40 рублей.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, истец длительное время не мог осуществить ремонт транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту, юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением к специалистам и обращением в суд, чем ему причинен моральный вред в размере 15000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 370211,34 рублей, неустойку в размере 111063,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению проверки углов установки колес в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (185105.67 рублей), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду показал, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, per. номер Е 300 КС 82 RUS, г. СПАО «Ингосстрах» направило телеграмму о предоставлении на осмотр автомобиля второму участнику данного ДТП.

Однако, истцом данный автомобиль предоставлен не был. В связи с чем, был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что по указанному в направлении на осмотр адресу, автомобиль Volkswagen Touareg, per. номер Е 300 КС 82 RUS предоставлен не был.

г.истцом подано заявление об организации нового осмотра.

г. истцу был предоставлен ответ согласно которого, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы».

Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленным Вами убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В соответствии с изложенным, сообщаем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно выражаем готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами.

Истец только после получения ответа от 20.12.2017 г. предоставил автомобиль Volkswagen Touareg, per. номер Е 300 КС 82 RUS.

г. был проведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, per. номер Е 300 КС 82 RUS.

г. в адрес истца был направлен отказ в выплате. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, per. номер E300KC82RUS не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Истец не согласился, с позицией СПАО «Ингосстрах» и 12.01.2018 г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 370 211,34 рублей, а так же расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. К данной претензии от 12.01.2018 г. Истец приложил экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 и товарный чек об оплате данной экспертизы.

г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию истца от 12.01.2018 г., согласно которого позиция СПАО «Ингосстрах» осталось не изменной.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 289 901,40 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с выводами судебного эксперта.

По результатам повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 374 200 рублей.

г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 374 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, неустойки и считает его необоснованным по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 13.12.2017 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осмотрело поврежденное транспортное средство 22.12.2017 г. и на основании заключения эксперта направило отказ в выплате 29.12.2017 года.

12.01.2018г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.

25.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, неустойки просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах.

Взыскание расходов услуги эксперта в разумных пределах или же пропорционально удовлетворенным требованиям подтверждается практикой высших судов, а именно: Определение КС РФ от 21.12.2004г. №, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело №-Г04-27.

СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2017 г. в полном объеме. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец Биданок Э.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия истца.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 09.12.2017 г. около 16 часов 45 минут на автодороге <адрес> м. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу а/м Фольксваген Туарег, регистрационный знак № под управлением истца и а/м виновника ДТП - ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 признана ФИО7 гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Определением суда от 26 июня 2018 года по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой полученные повреждения т\с соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 09.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 374200 рублей.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер страхового возмещения составляет 374200 рублей..

Неустойка за период с 13.01.2018 года по 31.10.2018 года, т.е. за 288 дней при задолженности 374 200 руб. составляет 1 077 696 рублей (374200 х 1% х 288).

Сумма штрафа составляет 187 100 руб. ( 374 200 :2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, штраф – до 180 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, расходы по проведению диагностики, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности взысканию не подлежат, т.к. в доверенности не оговорены полномочия представителя по конкретному ДТП.

ООО «Эксперт Авто Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании 36 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Биданока Эдуарда Аслановича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Биданока Эдуарда Аслановича:

-неустойку в размере 50 000 рублей;

-штраф в размере 180 000 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей;

-расходы по проведению диагностики в размере 2000 рублей.

Отказать во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Биданока Эдуарда Аслановича расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, штрафа в размере 7089 рублей 29 копеек, неустойки в размере 1 027696 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто Юг» 36 000 рублей за оказанные услуги по проведению экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 5 ноября 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо