Решение № 2-320/19 от 16.05.2019 Сарапульского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело №2-320/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №PSA6FY10LT26 1450192, кузов (коляска) №№, цвет кузова (кабины) - серебристый, принадлежащий продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 2 договора оценочная стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 172200,00 руб. Стороны договорились, что оплата стоимости автомобиля будет производится в рассрочку в обусловленный договором срок в размере 14350,00 руб. ежемесячно не позднее 26 числа. Согласно п.2.3 договора покупатель обязался произвести оплату путем передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора и перестал вносить оплату за автомобиль. Кроме того, платежи за автомобиль ответчик вносил с нарушением сроков оплаты, указанных в договоре и меньшими суммами, по своему усмотрению. Всего ответчиком внесено платежей на сумму 127400,00 руб. Согласно п.3.2 договора за просрочку очередного платежа начисляются пени в размере 1% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до возврата транспортного средства продавцу. Истец полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер процентной ставки по своему усмотрению с 1% до 0,5% в день от суммы невозвратного долга (займа) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582925,00 руб. Расчет составлен с учетом положений ст.319 ГК РФ о том, что платежи, произведенные ответчиком, погашают в первую очередь проценты. Общая задолженность ответчика перед истцом после передачи транспортного средства продавцу составила 582925,00 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 пени за просрочку платежа по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582925,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029,25 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По данному договору истец продал ответчику автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №PSA6FY10LT26 1450192, кузов (коляска) №№, цвет кузова (кабины) - серебристый, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 47 №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, за 172200,00 рублей.

Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что оплата автомобиля производится в рассрочку в обусловленный срок в размере 14350 руб. каждый месяц не позднее 26 числа.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Ответчиком в счет оплаты стоимости проданного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 127400,00 руб. При этом платежи вносились с нарушением срока и размера платежа, установленного договором, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 10000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 20000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 10850,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 3500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 10000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 15000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 14350,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 14350,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 14350,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 15000,00 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме и не надлежащим образом - с нарушением сроков внесения очередных платежей.

Согласно п.3.1 договора, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство и возместить все убытки.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до возврата транспортного средства Продавцу.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в период действия договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы долга по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, установленные пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед истцом, составленный в соответствии с условиями договора, согласно которому пени за просрочку очередных платежей по договору составляют 582925,00 руб. Расчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере стоимости автомобиля - 172200,00 руб., при этом истцом в одностороннем порядке снижен размер процентной ставки пени, установленной договором, с 1% до 0,5 % в день.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При определении суммы пени суд считает, что заявленная истцом сумма штрафной санкции, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь необоснованное нарушение прав ответчика, и не будет соответствовать балансу интересов сторон по делу. Кроме того, нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы пени.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела; соотношение суммы пени и суммы задолженности; длительность ненадлежащего исполнения обязательства; частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым произвести перерасчет пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляя их на сумму просроченного платежа по договору, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая суммы произведенных ответчиком платежей и положения ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, расчет пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку платежей по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8763,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в сумме 9029,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку платежей по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8763 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029 руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2019 года.

Судья П.А.Заварзин