Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, указав следующее. На основании договора купли - продажи квартиры от 03.12.2003 г. истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира под № 3 общей площадью 22,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 г. сделана запись регистрации №. Постановлением главы Камышловского городского округа от 07.07.2005 г. № 716 истцу выдано разрешение на перепланировку однокомнатной <адрес> со строительством капитального пристроя по адресу: <адрес>. Поскольку проведение перепланировки со строительством капитального пристроя к однокомнатной <адрес>, предусматривало уменьшение общего имущества размера земельного участка в многоквартирном дома по вопросу перепланировки со строительством капитального пристроя к <адрес>, уменьшением общего имущества (земельного участка) многоквартирного <адрес> за проведение которого выразило согласие 10 % жителей дома. 07.11.2018 г. по заявке истца с целью установления обстоятельств, проведения перепланировки со строительством капитального пристроя в границах земельного участка с кадастровым номером 66:46:01030-01:842 расположенного по адресу <адрес> 23.11.2018 г. кадастровым инженером ФИО4 подготовлено заключение кадастрового инженера. В период с 2005 г. по 2014 г. была проведена перепланировка однокомнатной <адрес> со строительством к ней капитального пристроя. 16.07.2014 г. истец обратилась к главе Камышловского городского округа ФИО5 за получением разрешения на ввод в эксплуатацию проведенной перепланировки однокомнатной <адрес> со строительством к ней капитального пристроя. На её обращение поступил ответ от 16.07.2014 г. № 5098 о необходимости предоставления проектной документации на перепланировку квартиры. 03.09.2014 г. в адрес администрации была предоставлена проектная документация подготовленная ООО «Салон-мастерская «Арт - Канон» шифр 10/АК-14-КР. На обращение истца поступил ответ от 02.10.2014 г. № 5012 с разъяснениями необходимости предоставления предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов для получения разрешения на ввод. 23.03.2015 г. она снова обратилась в администрацию с заявлением, обращая внимание, что была проведена перепланировка квартиры со строительством капитального пристроя и истребуемая администрацией документация незаконна и ранее не испрашивалась. Просила выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию с целью регистрации права на реконструируемый объект. На её обращение поступил ответ от 21.04.2015 г. № 2031 аналогичный ответу от 02.10.2014 г. № 5012. 13.009.2018 г. весь перечень градостроительной документации был переда органу местного самоуправления (Акт, подтверждающий соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, Акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка <адрес>). На её обращение от 24.09.2018 г. № 5443-К поступил ответ с истребованием перечня документов, которые были предоставлены с заявлением от 13.09.2018 г.. Истец обратилась с заявлением о выдаче акта приемки и ввода в эксплуатацию перепланированного жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. На её обращение пришел ответ главного архитектора ФИО6 от 14.02.2019 г. в котором разъяснено, что ей дано право одновременно провести перепланировку и реконструкцию многоквартирного жилого дома, следовательно, приемка выполненных работ должна осуществляться как в соответствии с требованиями жилищного, так и требованиями градостроительного законодательства. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об очевидном злоупотреблении и отклонении администрацией как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в неоднократном и незаконном истребовании документации, которая была передана ранее с заявлением от 13.09.2018 г., об оставлении заявления от 05.02.2019 г. о выдаче акта приемочной комиссии ввода в эксплуатацию перепланированного жилого помещения без рассмотрения по существу, указав в ответе, что приемка выполненных работ должна осуществляться также в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просит признать право собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 61,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта жилого помещения от 10.07.2014 г. после перепланировки и реконструкции, за Григорьевой М.В..

Истец ФИО14 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Муниципального образования Камышловский городской округ ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Администрация Камышловского городского округа неоднократно запрашивал необходимые документы у истца, однако до настоящего времени указанные документы ФИО12 в администрацию Камышловского городского округа не предоставлены, поэтому, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация Камышловского городского округа была вынуждена отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома со строительством пристроя по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании акта обследования помещения является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу, дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением <адрес> от 10.06.2013 г. № 727 в рамках третьего этапа, со сроком расселения IV квартал 2016 г.. Дальнейшее проживание в аварийном доме является опасным для жизни и здоровья жильцов. Жилой дом в настоящее время расселен и жителям предоставлены иные жилые помещения. Для ФИО10 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., однако до настоящего времени договор мены жилого помещения ФИО16 не подписан и нахождение ее в аварийном жилом доме является небезопасным для дальнейшего проживания. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке, чего истцом сделано не было. Рассматриваемый иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Администрация Камышловского городского округа считает, что Григорьева не может обращаться в суд только лишь от своего имени, необходимо обращаться от имени всех собственников жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО15 заявляла, что не знала о том, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит расселению до тех пор, пока жильцы не переехали из дома. Однако, в администрации Камышловского городского округа имеется заявление ФИО9 от 30.12.2016 г., в котором она проинформирована о предстоящем расселении. Кроме того, данное Постановление главы Камышловского городского округа было опубликовано в газете «Камышловские известия» в декабре 2011 г. и на сайте Камышловского городского округа, что является официальным источником публикования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи квартиры от 03.12.2003 г. истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира под № общей площадью 22,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 г. сделана запись регистрации №.

Постановлением главы Камышловского городского округа от 07.07.2005 г. № 716 истцу выдано разрешение на перепланировку однокомнатной <адрес> со строительством капитального пристроя по адресу: <адрес>.

14.06.2014 г. было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перепланировки со строительством капитального пристроя к <адрес>, уменьшением общего имущества (земельного участка) многоквартирного <адрес> за проведение которого выразило согласие 100 % жителей дома.

Судом установлено, что истцом, осуществлена перепланировка жилого помещения и возведен пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 61,7 кв.м..

Истец неоднократно обращался в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, при этом действия ответчика в установленном порядке истцом не обжаловались.

Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, истец ссылается на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.11.2011 г. № 62, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, в связи с исчерпанием несущей способности здания, непригодным для проживания, подлежит сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии в установленном порядке не оспорено.

Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, учитывая, что несмотря на предпринятые меры истца по получению акта ввода объекта в эксплуатацию, установив, что возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о том, что возведенный пристрой не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При таких обстоятельствах, исковые требования признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном (перепланированном) виде удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что строение возведено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

В связи с этим не имеют правового значения для разрешения спора доводы истца о том, что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пристроя пригодно для проживания. Суд не принимает во внимание заключение ООО «Фасад-Плюс» от 13.03.2019 г. поскольку оно исходит не от уполномоченного органа и не может заменить заключение межведомственной комиссии.

Доказательств того, что возможно самостоятельное использование спорного жилого помещения после сноса многоквартирного дома суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в заявленных исковых требованиях отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных исковых требованиях ФИО17ФИО2 к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО18 Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева