Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алапаевские тепловые сети» к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Шаньгину С. В., ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось с иском к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Шаньгину С. В., ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» измерительный комплекс учета природного газа <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда в части обязания передачи указанного имущества в течение 2-х дней взыскать с ответчика ООО «АТЭК» в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» судебную неустойку в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», Шаньгина С.В. солидарно в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» стоимость утраченных товаро–материальных ценностей: в размере 33 680 руб. (по накладной № от 31.05.2019г.), в размере 101 529,72 руб. (по товарной накладной № от 11.06.2019г.), в размере 237 963,60 руб. (по товарной накладной № от 11.06.2019г.), в размере 6837,36 руб.( по товарной накладной № от 11.06.2019г.), в размере 25265,55 руб. (по товарной накладной № от 01.07.2019г.), в размере 11 780 руб. (по универсальному передаточному документу № от 08.07.2019г.), в размере 66 984,70 руб. (по товарной накладной № от 06.06.2019г.).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ООО «Алапаевские тепловые сети» Брусницына Т.С. в ходе судебного заседания пояснила, что до 12.07.2019г. у истца был осуществлен доступ на имущественный комплекс, в котором находится спорное имущество. 12.07.2019г. судебными приставами-исполнителями Алапаевского районного отдела была осуществлена передача имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» на праве собственности, ответственному хранителю Шаньгину С.В. Факт передачи подтверждается актами о наложении (ареста) описи имущества от 12.07.2019г.

О факте передачи имущества в пользу Шаньгина С.В. судебными приставами не направлялось уведомление в адрес ООО «Алапаевские тепловые сети», в связи с возбуждением исполнительного производства. Поскольку истец осуществлял на указанном объекте деятельность по выработке им поставке тепловой энергии, в период с мая 2019г. по июль 2019г. осуществлялись подготовительно-ремонтные работы, с целью подготовки отопительного сезона.

Поскольку в период 2018-2019г.г. ООО «Алапаевские тепловые сети» имели статус единой теплоснабжающей организации, соответственно осуществляли выработку и поставку тепловой энергии потребителям, 05.10.2018г. был приобретен измерительный комплекс у ООО «Торговый дом «Астин групп» на основании договора поставки №ТД 237/10-18 от 05.10.2018г. в количестве 1 шт на общую сумму 299 670 руб. Данный измерительный комплекс (газовый прибор учета) был установлен на объекте по адресу: <адрес>, для учета газа, приемку данного прибора учета осуществляло ГУП СО «Газовые сети». Указанное имущество находится на дату рассмотрения дела на указанном объекте, стоимость имущества 299 670 руб. Данный прибор учета является встроенным, его без согласования с ГУП СО «Газовые сети» не убрать и не поставить новый.

Также 31.05.2019г. на имущественный комплекс было установлено имущество по адресу: <адрес>, в связи с охраной имущественного комплекса, приобретенное у ООО «ЧОО «КБ-2012» по накладной № от 31.05.2019г. на общую сумму 33680 руб., 11.06.2019г. наданный имущественный комплекс были привезены материалы, закупленные для ремонтных работ у ООО «Уральская Промышленная компания» по товарной накладной № от 11.06.2019г. на общую сумму 101 529,72 руб. 11.06.2019г. привезены материалы, закупленные у ООО «Уральская Промышленная компания» по товарной накладной № от 11.06.2019г. на сумму 237 963,60 руб. 11.06.2019г. привезены материалы, закупленные для ремонтных работ у ООО «Химреактивы» по товарной накладной № от 11.06.2019г. на общую сумму 6 837,36 руб. 01.07.2019г. были привезены материалы, закупленные для ремонтных работ у ООО «Талисман Трейд» по товарной накладной № от 01.07.2019г. на общую сумму 25 265,55 руб.

Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается заочным решением по делу № от 08.07.2019г. Кировского районного суда г.Екатеринбурга, определением о наложении обеспечительных мер, принятое Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 06.06.2019г. по делу №, решением Думы МО г.Алапаевск от 15.07.2019г. № об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением УИПОНД № от 19.08.2019г. «О создании комиссии по инвентаризации котельной установки», выпиской из реестра муниципального имущества № от 25.05.2017г., письмом УИПОНД в адрес ООО «АТЭК» № от 20.08.2019г., постановлением администрации МО г.Алапаевск №-П от 20.08.2019г. о передаче оборудования, актом осмотра муниципального имущества от 23.08.2019г.

Поскольку собственниками имущественного комплекса – здания котельной являются ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», а также имеются акты о передаче имущества на ответхранение ФИО3, истцом заявлено требование о взыскании стоимости данного имущества солидарно с данных ответчиков.

23.09.2019г. истцом было направлено ответчикам письмо с требованием вернуть имущество в 2-хдневный срок. Не смотря на требование о возврате из чужого незаконного владения ответчики продолжают удерживать и использовать имущество истца до настоящего времени.

Ответчик Шаньгин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях указывал о несогласии с заявленными требованиями по причине отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у него. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что между ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» и ООО «АТС» были отношения, вытекающие из договора аренды от 16.05.2018г. №. Однако, в связи с заключенным 29.03.2019г. соглашением указанный договор расторгнут. В настоящее время действует договор аренды от 01.05.2019г. №, заключенный между ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» с ООО «АТЭК» до 30.08.2027г. Из обстоятельств дела следует, что истец собственником или иным законным владельцем спорного имущества или стороной договора не является. Истец каких-либо негативных последствий в настоящее время не несет. Следовательно, доказательств того, что заявленные истцом требования будут направлены на восстановление прав истца, не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее- ООО «АТЭК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в возражениях по заявленным требованиям указал, что не согласен с ними, так как указанный счетчик газа принадлежит ООО «АТЭК» на основании договора поставки от 02.09.2019г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представители ответчиков ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва в суд не направили.

Представители третьих лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, Алапаевского районного отделения судебным приставов Свердловской области, третье лицо Мелкозеров И.В., третье лицо конкурсный управляющий Корепин Н.Н.,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он был трудоустроен в ООО «Алапаевские тепловые сети» с октября 2018г. оператором котельной, принимал участие в составлении списка необходимых для работы котельной материалов. Подтвердил, что товары, указанные истцом в счет-фактурах, действительно завозились на промплощадку для подготовки котельной к работе в осенне-зимний период, часть материалов была использовано, часть деталей установлено на оборудование, а часть материалов осталось на складе.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что был трудоустроен в ООО «Алапаевские тепловые сети» главным инженером с 15.04.2019г., составлял списки необходимых для закупанеобходимых для работы котельной материалов.Подтвердил, что товары, указанные истцом в счет-фактурах, действительно завозились на промплощадку для подготовки котельной к работе в осенне-зимний период, часть материалов была использована, часть деталей установлено на оборудование, а часть материалов осталось на складе.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно постановлению Администрации МО г.Алапаевск от 31.07.2018г. №-П «О внесении изменений в Постановление Администрации МО г.Алапаевск от 01.03.2018г. №-П «Об утверждении единой теплоснабжающей организации на территории МО г.Алапаевск», ООО «Алапаевские тепловые сети» определено единой теплоснабжающей организацией в границах зоны действия источника тепловой энергии, расположенного по адресу <адрес>.

26.12.2018г. между АО «Уралсевергаз», ГУП СО «Газовые сети» и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор на поставку и транспортировку газа №.

На основании договора поставки №ТД 237/10-18 ООО «Алапаевские тепловые сети» приобрело у ООО «ТД «Астин групп» измерительный комплекс СГ-ЭКВ3-Т2-0,75-1600/1,6, ДУ 150, исп 2У, ЕК-270, 015-0,75 МПа, ППД (10 кпа) и ПТ снаружи (слева-направо) стоимостью 299 670 руб.

01.05.2019г. между ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2»,ООО «ТЭК-4» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» заключен договор аренды имущества №, согласно которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество и оборудование в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, в том числе передано здание котельной по <адрес>, срок договора- с 01.05.2019г. по 30.08.2027г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения: наложение ареста солидарно на имущество, принадлежащее ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2» и Мелкозерову И.В. в пользу взыскателя Шаньгина С.В. в пределах цены иска 2 634 159,42 руб. Имущество передано на ответхранение должнику ООО «ТЭК-2» - представителю по доверенности Шаньгину С.В.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.07.2019г., нежилое здание - здание котельной по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ТЭК-2» (1/4 доля), ООО «ТЭК-4» (1/2 доля), ООО «ТЭК-1» (1/4 доля)

19.09.2019г. генеральный директор ООО «Алапаевские тепловые сети» направила уведомление в адрес ООО АТЭК и Шаньгина С.В. о необходимости вернуть измерительный комплекс и материалы на общую сумму 783 710,93 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по судебному запросу в адрес ГУП СО «Газовые сети» получены сведения о коммерческом узле учета газа, который используется для определения объемов газа потребителя ООО «АТЭК» в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из представленного ГУП СО «Газовые сети» акта №ДД.ММ.ГГГГ-01.00183-2014 от 26.12.2018г. Проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на измерительный комплекс коммерческого учета расхода природного газа (объект измерений) котельной по адресу: <адрес>, по данному адресу используется измерительный комплекс коммерческого учета расхода природного газа СГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, №, дата проверки прибора учета указана 08.12.2018г., дата следующей проверки - 08.12.2023г.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период осуществления деятельности по поставке тепловой энергии на территории г.Алапаевска истцом ООО «Алапаевские тепловые сети» приобретен измерительный комплекс коммерческого учета расхода природного газаСГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, для использования в котельной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на поставку №ТД237/10-18 от 05.10.2018г. и ответом ГУП СО «Газовые сети». В настоящее время котельная по данному адресу передана в аренду организации ООО АТЭК, что подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон. Приобретенный истцом прибор учета до настоящего времени используется ООО АТЭК в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику - ООО «АТС» не возвращен.

Представитель ответчика ООО «АТЭК» в возражениях по заявленным требованиям указал, что не согласен с ними, так как указанный счетчик газа принадлежит ООО АТЭК на основании договора поставки от 02.09.2019г., приложив копию договора поставки от 02.09.2019г., согласно которого ООО «ЭнергоАктив» в лице директора ФИО3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в лице директора Мелкозерова И.В. заключили договор на поставку товара: измерительный комплекс СГ-ЭК-В3-Т2-0,75-1600/1,6 (Ду 150), (ДУ 150, исп 2У, ЕК-270, 015-0,75 Мпа, ППД (10 кпа) и ПТ снаружи (слева-направо) б/у стоимостью 301 000 руб.

К представленным стороной ответчика ООО «АТЭК» доказательствам о принадлежности прибора учета газа, используемого данной организацией в котельной по <адрес>, в <адрес> на основании договора поставки от 02.09.2019г., суд относится критически, поскольку из представленных ГУП СО «Газовые сети» документов следует, что прибор учета газа, который используется ООО «АТЭК» в котельной по адресу <адрес>, установлен и проверка в отношении него проведена 08.12.2018г., дата следующей проверки указана 08.12.2023г., сведений о приборе учета газа, который был поставлен ООО «АТЭК» в сентябре 2019г. в ГУП СО «Газовые сети» не представило.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «Алапаевские тепловые сети» требований к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следуетистребовать из чужого незаконного владения у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» измерительный комплекс учета природного газа СГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, №, путем передачи его ООО «Алапаевские тепловые сети» с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом данных норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки в следующих размерах: в случае неисполнения решения суда по передаче измерительного комплекса учета природного газа в течение 2-х дней взыскать с ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» судебную неустойку в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Шаньгина С.В., ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» солидарно в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» стоимости утраченных товаро-материальных ценностейв размере 33 680 руб. (по накладной № от 31.05.2019г.), в размере 101 529,72 руб. (по товарной накладной № от 11.06.2019г.), в размере 237 963,60 руб. (по товарной накладной № от 11.06.2019г.), в размере 6 837,36 руб.( по товарной накладной № от 11.06.2019г.), в размере 25265,55 руб. (по товарной накладной № от 01.07.2019г.), в размере 11 780 руб. (по универсальному передаточному документу № от 08.07.2019г.), в размере 66 984,70 руб. (по товарной накладной № от 06.06.2019г.).

Как следует из счет-фактуры № от 11.06.2019г., товарной накладной № от 11.06.2019г., счет фактуры № от 11.06.2019г., товарной накладной № от 11.06.2019г. истец приобрел у ООО «Уральская промышленная компания» товары на сумму 33 388,92 руб. и 237 963,60 руб. У ООО «Химреактивы» приобретены товары на основании счет фактуры № от 11.06.2019г. на сумму 6 837,36 руб. На основании товарной накладной № от 01.07.2019г. и № от 06.06.2019г. истец приобрел у ООО «Талисман трейд» товары на сумму 24 862,35 руб. и 66 984,70 руб., у ИП ФИО74 товары на сумму 11 780 руб. (счет-фактура № от 08.07.2019г.), у ООО ЧОО «КБ-2012 товары на сумму 33 680 руб. (акт № от 31.05.2019г.).

Обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что товары,указанные истцом в счет-фактурах, действительно завозились на промплощадку для подготовки котельной к работе в осенне-зимний период, часть материалов была использована, часть деталей установлено на оборудование, а часть материалов осталось на складе. Какие именно товары были использованы, а какие остались на складе, свидетели пояснить не смогли. А обязанность по надлежащему содержанию имущества переданного истцу по договору аренды закреплена в ст.616 Гражданского кодекса РФ.

Истцом доказательств нахождения имущества, перечисленного в иске и в приложенных к исковому заявлениях счет-фактурах и актах у ответчиков Шаньгина С.В., ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», не представлено. То обстоятельство, что ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» являются собственниками нежилого здания не свидетельствует о нахождении имущества у ответчиков. Доказательств, что спорное имущество было передано Шаньгину С.В. суду также не представлено. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением требований истца обистребовании из чужого незаконного владения у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» измерительного комплекса учета природного газа СГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, стоимостью 299 670 руб., с ответчика ООО «АТЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 196,70 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости утраченных товарно-материальных ценностей на общую сумму 484 040,93 руб., с ООО «Алапаевские тепловые сети» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 040,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Алапаевские тепловые сети» к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Шаньгину С. В., ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» измерительный комплекс учета природного газа СГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, №, путем передачи его ООО «Алапаевские тепловые сети» с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по передаче измерительного комплекса учета природного газа в течение 2-х дней взыскать с ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» судебную неустойку в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 196,70 руб.

Взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 040,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева