Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ОАО «Устьянское дорожное управление», представителя ответчика проведена проверка текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на участке 00 км + 00 м - 12 км + 250 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Нагорская - Ларютинская - Ульяновская, а также на участке 00 км + 00 м - 02 км + 915 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения - подъезд к деревне Орюковская от автомобильной дороги Нагорская - Ларютинская - Ульяновская. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Устьянского района, в частности, в виде ненадлежащей организации дорожного движения, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание указанных участков дорог, является ответчик.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд: признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению надлежащей организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Нагорская - Ларютинская - Ульяновская с примыканием в деревне Орюковская:

Подъезд к деревне Орюковская:

- 00 км. + 00 м. - в виде не определения порядка проезда перекрестка (отсутствие дорожных знаков);

- 01 км. + 00 м. (слева) - в виде не обеспечения из-за растительности видимости на кривых в плане, не обозначения дорожными знаками опасных поворотов дороги;

- 01 км. + 900 м. (справа) - в виде не обеспечения из-за растительности видимости на кривых в плане, не обозначения дорожными знаками опасных поворотов дороги;

- 01 км. + 500 м. - в виде не обозначения дорожными знаками (спуск-подъем) вертикальной кривой;

- 00 км. + 00 м. - 02 км. + 915 м. - в виде отсутствия проекта организации дорожного движения, который предусматривает схему дислокации дорожных знаков, ведомости размещения дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению надлежащей организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Нагорская - Ларютинская - Ульяновская:

- 03 км. + 300 м., 06 км., 11 км. + 600 м. (слева) - в виде не обеспечения из-за растительности видимости на кривых в плане, не обозначения дорожными знаками опасных поворотов дороги;

- 02 км. + 100 м., 05 км. + 600 м., 06 км. + 500 м., 06 км. + 900 м. (справа) - в виде не обеспечения из-за растительности видимости на кривых в плане, не обозначения дорожными знаками опасных поворотов дороги;

- 03 км. + 400 м. - 04 км. + 00 м. - в виде не обозначения дорожными знаками (спуск-подъем) вертикальной кривой;

- 03 км. + 900 м. - в виде нарушения поперечного профиля дороги с образованием уступа из возвышающихся бетонных плит;

- 04 км. + 377 м. (мост через р. Заячья) - в виде наличия дорожного барьерного ограждения на подходах к мосту, установленного с нарушением требований к установке, отсутствия световозвращателей, наличия разрывов в месте сопряжения с мостовым ограждением, недостаточной протяженности ограждения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004;

- 04 км. + 600 м. - в виде не обозначения дорожными знаками (спуск-подъем) вертикальной кривой;

- 07 км. + 00 м. - в виде не определения порядка проезда перекрестка (отсутствие дорожных знаков);

- 07 км. + 00 м. - 07 км. + 800 м. - в виде нарушения поперечного профиля дороги с образованием колей;

- 07 км. + 800 м. - 08 км. + 200 м. - в виде не обозначения дорожными знаками (спуск-подъем) вертикальной кривой;

- 08 км. + 200 м. - в виде не обозначения дорожными знаками кривой в плане малого радиуса;

- 01 км. + 600 м. - 12 км. + 250 м. - в виде отсутствия проекта организации дорожного движения, который предусматривает схему дислокации дорожных знаков, ведомости размещения дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков;

01 км. + 600 м. - 12 км. + 00 м. - в виде нарушения поперечного профиля дороги с колейным настилом из бетонных плит (образование уступов, колей на участках без дорожных плит, просадок, нарушение ровности установки дорожных плит относительно оси дороги и в стыках плит);

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» устранить выявленные нарушения в организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Нагорская - Ларютинская - Ульяновская с примыканием в деревне Орюковская:

Подъезд к деревне Орюковская:

- 00 км. + 00 м. - определить порядок проезда перекрестка (установить дорожные знаки);

- 01 км. + 00 м. (слева) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги;

- 01 км. + 900 м. (справа) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги;

- 01 км. + 500 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем);

- 00 км. + 00 м. - 02 км. + 915 м. - разработать проект организации дорожного движения, который предусматривает схему дислокации дорожных знаков, ведомости размещения дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков;

- 03 км. + 300 м., 06 км., 11 км. + 600 м. (слева) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги;

- 02 км. + 100 м., 05 км. + 600 м., 06 км. + 500 м., 06 км. + 900 м. (справа) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги;

- 03 км. + 400 м. - 04 км. + 00 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем);

- 03 км. + 900 м. - устранить нарушения поперечного профиля дороги с образованием уступа из возвышающихся бетонных плит:

- 04 км. + 377 м. (мост через р. Заячья) - установить дорожное барьерное ограждение на подходах к мосту в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке ограждения согласно ГОСТ Р 52289-2004, установить световозвращатели, убрать разрывы в месте сопряжения с мостовым ограждением, установить ограждения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004;

- 04 км. + 600 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем);

- 07 км. + 00 м. - определить порядок проезда перекрестка (установить дорожные знаки);

- 07 км. + 00 м. - 07 км. + 800 м. - устранить нарушения поперечного профиля дороги:

- 07 км. + 800 м. - 08 км. + 200 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем);

- 08 км. + 200 м. - обозначить дорожными знаками кривую в плане малого радиуса;

- 01 км. + 600 м. - 12 км. + 250 м. - разработать проект организации дорожного движения, который предусматривает схему дислокации дорожных знаков, ведомости размещения дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков;

01 км. + 600 м. - 12 км. + 00 м. - устранить нарушения поперечного профиля дороги с колейным настилом из бетонных плит (образование уступов, колей на участках без дорожных плит, просадок, нарушение ровности установки дорожных плит относительно оси дороги и в стыках плит).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска Л.Д.С., действующий по поручению прокурора Устьянского района Архангельской области, уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Н.А с иском не согласился в части обязания ответчика разработать проект организации дорожного движения, устранить нарушение поперечного профиля дороги, устранить нарушения установки барьерного ограждения, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Указывает, что требования об обязании разработать проект организации дорожного движения, устранить нарушения установки барьерного ограждения не мотивированы ссылкой на соответствующие положения технических норм и правил. Наличие недостатков дороги в виде нарушения ее поперечного профиля не подтверждено.

В судебном заседании не оспаривал по существу необходимости разработки в соответствии с действующими нормативными требованиями проекта организации дорожного движения. Указал, что понятие «проекта организации дорожного движения» является новым, ранее существовало понятие «дислокация дорожных знаков», что в настоящее время является частью проекта организации дорожного движения. Указал, что разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. Считает, что в данной части ответчиком нарушений не допущено. Пояснил, что часть из работ, указанных в иске, в частности, по устранению нарушений поперечного профиля дороги, могут быть выполнены в рамках капитального ремонта, если такая необходимость будет установлена исходя из объема данных работ. Относительно сроков устранения заявленных недостатков на практике пояснил, что работы по устранению нарушений поперечного профиля дороги в случае установления таких недостатков с учетом бюджетного процесса могут быть выполнены в 2012-2013 гг.; работы по разработке проекта организации дорожного движения - в 2012 г.; работы по обеспечению видимости на участках дороги, указанных в иске, а также по установке дорожных знаков выполняются в порядке текущего содержания дороги. В остальной части возражений по существу исковых требований не указал. Обращает внимание, что источником финансирования деятельности ответчика являются средства областного бюджета. В этой связи, требования истца об осуществлении дополнительных видов дорожной деятельности не могут быть удовлетворены без дополнительных затрат на ее осуществление. Просил в иске в части обязания ответчика разработать проект организации дорожного движения, устранить нарушение поперечного профиля дороги, устранить нарушения установки барьерного ограждения, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО «Устьянское дорожное управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных пояснениях на иск указал, что ОАО «Устьянское дорожное управление» выполняет отдельные виды работ по содержанию закрепленных за ним региональных дорог в Устьянском районе Архангельской области на основании государственного контракта, заключенного с ответчиком. Указанные в иске недостатки в обеспечении надлежащей организации дорожного движения на участках автомобильных дорог не входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог, которые подлежат выполнению ОАО «Устьянское дорожное управление» в соответствии с условиями государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области, оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области.

Третьи лица Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, суд о причинах неявки не известили, пояснений по иску не предоставили.

Третье лицо оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области предоставили письменные пояснения по иску, где указывают, что недостатки автомобильных дорог, указанные в актах от 22.11.2010 г., наблюдались визуально при осмотре дороги, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дороги, производился посредством измерений рулеткой. Представитель ответчика, который присутствовал при осмотре дороги, возражений относительно применяемых методов контроля при проведении контрольной проверки не указал. Указывает, что все указанные в актах недостатки являются отклонением от нормативных требований, предъявляемых к допустимому состоянию дороги. В части исковых требований об обязании разработать проект организации дорожного движения пояснил, что согласно Письму МВД РФ от 02.08.2006 г. № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 г. №01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. Вместе с тем, порядок разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильные дороги от 28 августа 1992 г. в дальнейшей работе не применяется. Учитывая то обстоятельство, что в отношении автомобильной дороги, которая являлась объектом проверки, в установленном порядке не были разработаны согласованные с органами Госавтоинспекции дислокации дорожных знаков, то отсутствие проекта организации дорожного движения является недостатком в содержании дороги в состоянии, безопасном для дорожного движения. По требованиям об обязании обеспечить видимость на кривых в плане пояснили, что при проведении контрольных замеров была установлена недостаточная видимость, видимость дороги менее 50 метров, а встречного автомобиля - менее 100 метров, либо кривые в плане (повороты дороги) имеют радиус менее допустимого, что было установлено по данным технического паспорта дороги. Указанные опасные участки автодороги должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, которые в настоящее время отсутствуют. Также при проведении замеров на вертикальных кривых установлена недостаточная видимость встречного автомобиля, которая составляла менее 100 метров, в то время как согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» устанавливаются предельно допустимые нормы продольного уклона дороги, если дорожные условия идентичны дорожным условиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». По требованиям об обязании устранить нарушения поперечного профиля дороги указал, что параметры поперечного профиля дороги установлены СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», при этом наличие уступов, колей, просадок является недопустимыми дефектами согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По требованиям об обязании устранить нарушения установки барьерного ограждения указал, что барьерное ограждение на подходах к мосту установлено с нарушением требований, предъявляемых к его установке в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». При проведении контрольной проверки было выявлено нарушение требований ГОСТ при установке барьерного ограждения, а именно: на подходах к мостовым сооружениям при высоте насыпи менее указанной в ГОСТ длина установки барьерного ограждения должна быть для дорог V категории не менее 12 метров, в то время как, на подходах к мосту установлено барьерное ограждение длиной 4 метра без световозвращателей, что также является нарушением требований ГОСТ.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 27.04.2010 г. №123-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа и признании утратившим силу постановления администрации Архангельской области от 20 апреля 2009 года №112-па/16» автомобильная дорога Нагорская - Ларютинская - Ульяновская на территории Устьянского района Архангельской области протяженностью 12,250 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-808), а также автомобильная дорога подъезд к деревне Орюковская от автомобильной дороги Нагорская - Ларютинская - Ульяновская протяженностью 2,915 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-824) отнесены к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Автомобильные дороги находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области, переданы на праве оперативного управления ответчику, что по делу не оспаривалось.

Из технического паспорта дорог следует, что им присвоена V техническая категория, класс - нескоростная дорога.

Дорога проходит по территории населенного пункта муниципального образования «Ростово-Минское» Устьянского района Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Таким образом, полномочия исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществление на них дорожной деятельности, входят в компетенцию ответчика, которому автомобильные дороги переданы на праве оперативного управления.

Прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ОАО «Устьянское дорожное управление», представителя ответчика проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения участка 00 км + 00 м - 12 км + 250 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Нагорская - Ларютинская - Ульяновская, а также участка 00 км + 00 м - 02 км + 915 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения - подъезд к деревне Орюковская от автомобильной дороги Нагорская - Ларютинская - Ульяновская.

По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в актах от 22.11.2010 г. контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Устьянского района в виде ненадлежащей организации дорожного движения.

В актах представитель ответчика выразил особое мнение, указав, что отмеченные в актах недостатки устраняются в ходе капитального ремонта дорог, иных возражений не указал.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

При рассмотрении дела ответчик с иском не согласился в части требований об обязания разработать проект организации дорожного движения, устранить нарушение поперечного профиля дороги, устранить нарушения установки барьерного ограждения.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование несогласия с данными требованиями иска, проанализированы судом, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Относительно требований об обязания ответчика разработать проект организации дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Суд обращает внимание, что целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах разъяснен в Письме МВД РФ от 02.08.2006 г. № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 г. №01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал по существу необходимости разработки в соответствии с действующими нормативными требованиями проекта организации дорожного движения. Указал, что понятие «проекта организации дорожного движения» является новым, ранее существовало понятие «дислокация дорожных знаков», что в настоящее время является частью проекта организации дорожного движения. Указал, что разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. Считает, что в данной части ответчиком нарушений не допущено.

К указанным доводам суд относится критически. Как указал оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области на запрос суда со ссылкой на Письмо МВД РФ от 02.08.2006 г. № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 г. №01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки, что не оспаривалось ответчиком. Орган ГИБДД также пояснил, что учитывая то обстоятельство, что в отношении автомобильной дороги, которая являлась объектом проверки, в установленном порядке не были разработаны согласованные с органами Госавтоинспекции дислокации дорожных знаков, то отсутствие проекта организации дорожного движения является недостатком в содержании дороги в состоянии, безопасном для дорожного движения.

Указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, не усматривается иного и из представленного в дело технического паспорта автодороги.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с требованиями об обязания разработать проект организации дорожного движения со ссылкой на то, что разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки, судом во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств наличия разработанных в установленном порядке схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки в отношении автодорог, которые являлись объектом проверки, с указанием сроков действия указанных схем.

Таким образом, в условиях отсутствия схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки отсутствие проекта организации дорожного движения, разработка которого предусмотрена действующим законодательством, что ответчиком по делу по существу не оспаривалось, является нарушением в обеспечении безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за разработку проекта организации дорожного движения, при рассмотрении дела также не опровергалось.

В данной части требования являются обоснованными.

Добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности, которые проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, также подтверждается наличие недостатков дороги в виде нарушения ее поперечного профиля.

оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области на запрос суда указал, что в ходе проверки производились замеры характеристик обследуемых участков автодороги. Представитель ответчика, который присутствовал при осмотре дороги, возражений относительно применяемых методов контроля при проведении контрольной проверки не указал, что подтверждается содержанием актов от 22.11.2010 г. контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Устьянского района.

Параметры поперечного профиля дороги установлены СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», при этом наличие уступов, колей, просадок является недопустимыми дефектами согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Наличие уступов, колей, просадок является недопустимыми дефектами. Наличие дефектов дороги в виде нарушения ее поперечного профиля в виде уступов из возвышающихся бетонных плит, образования колей, просадок представителем ответчика в ходе обследования участков дороги и составления актов от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

В этой связи к доводам ответчика о том, что наличие данных дефектов не подтверждено, суд относится критически.

В судебном заседании представителем ответчика по существу не оспаривалось нарушение установки барьерного ограждения на подходе к мосту через р. Заячья.

Требования к установке барьерного ограждения на подходах к мосту предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно сведениям, предоставленным суду оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, при проведении контрольной проверки было выявлено нарушение требований ГОСТ при установке барьерного ограждения, а именно: на подходах к мостовым сооружениям при высоте насыпи менее указанной в ГОСТ длина установки барьерного ограждения должна быть для дорог V категории не менее 12 метров, в то время как, на подходах к мосту установлено барьерное ограждение длиной 4 метра без световозвращателей, что также является нарушением требований ГОСТ.

Указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

В остальной части требований - об обязании обеспечить видимость на кривых в плане, установить дорожные знаки, возражений по иску ответчиком не указано. Представитель ответчика указал, что данные работы выполняются в рамках текущего ремонта и содержания дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является надлежащим ответчиком по иску, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, пояснений представителей сторон в судебном заседании, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, в частности:

По устранению выявленных нарушений в организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Нагорская - Ларютинская - Ульяновская с примыканием в деревне Орюковская:

Подъезд к деревне Орюковская:

- 00 км. + 00 м. - определить порядок проезда перекрестка (установить дорожные знаки) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 01 км. + 00 м. (слева) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 01 км. + 900 м. (справа) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 01 км. + 500 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 03 км. + 300 м., 06 км., 11 км. + 600 м. (слева) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 02 км. + 100 м., 05 км. + 600 м., 06 км. + 500 м., 06 км. + 900 м. (справа) - обеспечить видимость на кривых в плане, обозначить дорожными знаками опасные повороты дороги - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 03 км. + 400 м. - 04 км. + 00 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 03 км. + 900 м. - устранить нарушения поперечного профиля дороги с образованием уступа из возвышающихся бетонных плит - в срок по ДД.ММ.ГГГГ:

- 04 км. + 600 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 07 км. + 00 м. - определить порядок проезда перекрестка (установить дорожные знаки) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 07 км. + 00 м. - 07 км. + 800 м. - устранить нарушения поперечного профиля дороги - в срок по ДД.ММ.ГГГГ:

- 07 км. + 800 м. - 08 км. + 200 м. - обозначить вертикальную кривую дорожными знаками (спуск-подъем) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- 08 км. + 200 м. - обозначить дорожными знаками кривую в плане малого радиуса - в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

Предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, - удовлетворить.