Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре Галкиной С.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, заявителя ФИО2 и его представителя Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части <...>.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Аксючиц обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ (далее – МО РФ) № от 31 мая 2012 года он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с 5 июня этого же года исключен из списков личного состава войсковой части <...>.

Заявитель считает указанный приказ незаконным и просит суд обязать МО РФ изменить основание увольнения заявителя с военной службы на п.п. «а», п.3 ст.51 названного Федерального закона, так как в отношении него в период военной службы существенно и систематически нарушались условия контракта, вызванные невыплатой денежного довольствия в течение трёх месяцев.

Кроме того, Аксючиц просит суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Аксючиц поддержал свои требования и пояснил, что 25 января 2012 года он заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы на 3 года, условия которого в отношении него были нарушены, а именно в том, что вещевое имущество ему выдали только через две недели, но не всё, поэтому часть предметов обмундирования он купил за собственные средства, также он часто заступал в наряды, однако дополнительное время отдыха за это ему не предоставлялось, кроме того, в январе, феврале и марте денежное довольствие ему не выплачивалось, якобы из-за трудностей в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое он начал получать лишь с 29 апреля 2012 года.

Далее Аксючиц пояснил, что, будучи недовольным вышеуказанными в отношении него нарушениями условий контракта, он 24 апреля 2012 года обратился к командиру войсковой части <...> с рапортом, в котором выразил желание расторгнуть контракт, указав также, что в случае непринятия мер, он руководствуясь ст.80 ТК РФ, по истечении пяти дней имеет право не выйти на службу, что он фактически и выполнил, перестав с 29 апреля 2012 года выходить на службу. В июне ему стало известно, что он уволен с военной службы, но в связи с невыполнением с его стороны условий контракта.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли представитель МО РФ и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» С. требования Аксючиц не признала, указав, что денежное довольствие заявителю было начислено и выплачено с января по 5 июня 2012 года в полном объёме.

В письменных возражениях представитель МО РФ Г. требования Аксючиц не признала и указала, что поскольку заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе, то он на законных основаниях был уволен в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы.

Выслушав объяснения заявителя Аксючиц и его представителя Л., исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Из светокопии контракта о прохождении военной службы следует, что Аксючиц 25 января 2012 года заключил контракт на срок три года, при этом в тексте контракта указано, что он добровольно даёт обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, о чём имеется его подпись.

Как следует из рапорта Аксючиц на имя командира войсковой части <...> от 24 апреля 2012 года, он указывает, что желает расторгнуть контракт в связи с нарушением Министерством обороны РФ условий контракта, а именно невыплатой денежного довольствия более двух месяцев, невыдачей вещевого имущества согласно норм довольствия, не предоставлением дней отдыха за переработку свыше сорока часов в неделю, в связи с чем он руководствуясь ст.80 ТК РФ, просит дать ему ответ и, в противном случае, он имеет право не выйти на службу.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного довольствия.

Статьей 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Аксючиц в судебном заседании пояснил, что с 29 апреля 2012 года денежное довольствие ему стало выплачиваться, однако значительно в меньшем размере, чем он ожидал при заключении контракта.

Также заявитель пояснил, что в начале мая 2012 года он обратился в военную прокуратуру Иркутского гарнизона по вопросу невыплаты денежного довольствия, где ему дежурный прокурор разъяснил, что он обязан выходить на службу, а причитающееся ему денежное довольствие будет выплачено.

Согласно возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» С., а также расчётных листков, денежное довольствие, положенное Аксючиц за апрель 2012 года, было перечислено ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку 29 апреля 2012 года, а 1 июня 2012 года – за февраль, март и май 2012 года.

Как следует из материалов административных расследований, 2, 4, 5, 7 и 9 мая 2012 года, Аксючиц самовольно отсутствовал на службе в указанные дни, что подтверждается исследованными в судебном заседании рапортами и объяснениями военнослужащих войсковой части <...>, о чём также были составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

Из выписки из протокола №12 заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> от 12 мая 2012 года усматривается, что комиссией дано заключение о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас Аксючиц в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказам командира войсковой части <...> от 16 и 17 мая 2012 года №№ за отсутствие на службе Аксючиц объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Из светокопии служебной карточки Аксючиц видно, что все вышеназванные дисциплинарные взыскания записаны в ней.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № от 31 мая 2012 года, <...> Аксючиц уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава войсковой части <...> с 5 июня этого же года.

В статье 1 федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, частью 3 статьи 7 названного Федерального закона запрещается участие военнослужащих в забастовках, а равно иное прекращение исполнения обязанностей военной службы как средство урегулирования вопросов, связанных с прохождением военной службы.

Таким образом, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, Аксючиц действительно в период с 20 февраля 29 апреля 2012 года денежное довольствие не выплачивалось. Однако действия должностных лиц, связанные с нарушением в отношении него условий контракта, в том числе и по иным основаниям, при отсутствии тому каких-либо препятствий, он в указанный период в суд не обжаловал, а напротив, в нарушение запрета на прекращение исполнения обязанностей военной службы как средства урегулирования вопросов, связанных с прохождением военной службы, с 29 апреля 2012 года самовольно отсутствовал на службе, что подтверждается исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами и пояснениями заявителя Аксючиц, в связи с чем суд считает действия Министра обороны РФ, издавшего приказ об увольнении Аксючиц с военной службы именно в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, законными, обоснованными и правомерными.

При этом, доводы заявителя в обоснование того, что он с 29 апреля 2012 года прекратил являться на службу, поскольку более двух месяцев не получал денежное довольствие, являются несостоятельными, так как с апреля 2012 года ему стало выплачиваться причитающееся ему денежное довольствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче в суд заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Следовательно, Аксючиц при обращении с заявлением в суд обязан был оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Согласно чека-ордера от 27 июня 2012 года, ФИО2 уплачена государственная пошлина за обращение в суд с заявлением в размере 400 рублей, получателем платежа которой является Управление федерального казначейства по Иркутской области ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска.

Статьёй 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, если она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Аксючиц при подаче в суд заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, в сумме 200 рублей.

При этом порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части <...>, отказать.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко