Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 28.03.2011 года между ООО «ДОРФ» и ООО <..> был заключен договор купли-продажи товара (средства защиты растений) № 89, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар для использования в деятельности, а последний принять его и оплатить на условиях договора в соответствии со спецификациями, которые является неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года в сумме 8956591,35 рубля. Истец, во исполнение условий договора купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года поставил товар надлежащего качества, который был принят покупателем на общую сумму 12204878,54 рубля. Ответчик, поставленный товар в срок, установленный договором до 15.08.2011 года оплатил частично на сумму 5513838,28 руб., в результате чего образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 6691040,26 рубля. В адрес руководства ООО <..> направлялось требование с просьбой добровольно оплатить поставленный товар, но все безрезультатно. 05.10.2011 года ООО «ДОРФ» обратилось за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО СП <..> в пользу ООО «ДОРФ» задолженность по договору купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года. В ходе судебного разбирательства между сторонами по делу было заключено мировое соглашение от 06.12.2012 года, по условиям которого ООО СП <..> уплачивает ООО «ДОРФ» в срок до 01.02.2012 года: денежные средства по договору купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года в размере 6691040,26 рубля; штрафные санкции в размере 321169,93 рубля; представительские расходы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей за выдачу выписок из ЕГРЮЛ; половину расходов по оплате госпошлины в размере 29030,52 рубля. Однако, ответчик условия мирового соглашения по настоящее время не выполнил. Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец имеет право предъявить требование о солидарном взыскании задолженности с поручителя. О чем в адрес поручителя почтовым отправлением направлено требование о погашении задолженности по договору купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года, которое поручителем оставлено без удовлетворения. В силу ст.6 договора купли-продажи, при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня полной оплаты или до дня подачи искового заявления. Количество дней просрочки по оплате отгруженного товара за период с 16.08.2011 года по 04.10.2011 года составляет 48. Сумма договорной неустойки подлежащей уплате истцу по договору купли-продажи товара № 89 от 28.03.2011 года составляет 321169,93 рубля, а общая сумма задолженности 7012210,19 рубля. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей и 43261,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорф» заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что исполнительный лист по мировому соглашению уже передан в службу судебных приставов. Но сумма долга еще не взыскана. Поэтому он просит удовлетворить заявленное требование, что приведет к солидарной ответственности покупателя и поручителя перед продавцом. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не может явится в судебное заседание так как вызван в Арбитражный суд считает надуманными и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. В Арбитражном суде назначено предварительное судебное заседание. В Кореновском районном суде назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 10 часов. Ответчик ФИО2 может иметь возможность явиться в суд. Тем более, что он, как представитель ООО «ДОРФ» также примет участие в предварительном заседании в Арбитражном суде по делу по заявлению ООО «ЛАРИ» об обжаловании постановления Службы судебных приставов.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО <..> возражений относительно иска не представил, в судебное заседание не прибыл, несмотря на своевременное и надлежащее его извещение лично под роспись. Доводы о невозможности явки ввиду необходимости участия в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде, где он не является ни заявителем, ни лицом, чьи действия обжалуются, суд находит надуманными и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом, такое поведение ответчика может повлечь за собой нарушение разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 ГПК РФ, а также повлечь связанные с этим негативные последствия. Из резолютивной части определения Арбитражного суда от 22 марта 2012 года (дело в Кореновском районном суде было назначено к слушанию 16.03.2012 года на 03.04.2012 года, то есть за 6 дней до принятия Арбитражным судом заявления ООО <..> следует, что ФИО2 и ООО <..> не привлечены к участию в деле (п.2 и п.3).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что 28.03.2011 года между ООО «ДОРФ» и ООО <..> заключен договор купли-продажи товара (средства защиты растений) № 89, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а последний - принять его и оплатить на условиях данного договора в соответствии со Спецификациями, которые является неотъемлемой частью договора.

28.03.2011 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства между ООО «ДОРФ» и ФИО2 Согласно договору поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО <..> перед ООО «ДОРФ» за исполнение ООО <..> части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года в сумме 8956591,35 рубля.

ООО «ДОРФ», во исполнение условий договора купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года, поставило товар надлежащего качества, который был принят покупателем и оплачен частично на сумму 5513838,28 рубля. Образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 6691040,26 рубля.

Выполнение ООО «ДОРФ» своих обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными: <..>

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.12.2011 года определением Арбитражного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО <..>, генеральным директором которого является ФИО2, уплачивает ООО «ДОРФ» в срок до 01.02.2012 года: денежные средства по договору купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года в размере 6691040,26 руб.; штрафные санкции в размере 321169,93 рубля; представительские расходы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей за выдачу выписок из ЕГРЮЛ; половину расходов по оплате госпошлины в суд в размере 29030,52 рубля. Суду не представлено доказательств выполнения ООО <..> условий мирового соглашения.

При этом, согласно справке судебного пристава - исполнителя Кореновского РО УФССП по Краснодарскому краю от 23.03.2012 года № 22535/12/38/23 сумма долга по исполнительному листу Арбитражного суда в пользу ООО «ДОРФ» не погашена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонне неисполнение договора или отказ от исполнения договора не допускается.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или действующим законодательством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.6 договора купли-продажи, при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня полной оплаты или до дня подачи искового заявления. Исходя из обозначенного истцом количества дней просрочки, равного 48-и, и суммы задолженности, равной 6691040,26 рубля, договорная неустойка составляет 321169,93 рубля (6691040,26 х 48 х 0,1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчик и 3 лицо доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представил.

С учетом изложенного, а также на основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установить порядок исполнения данного решения суда совместно с исполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 года, которым утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО <..> в пользу ООО «ДОРФ» задолженности по договору купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года в размере 6691040 рублей 26 копеек, договорную неустойку в размере 321 169 рублей 93 копейки, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 43261 рубль 05 копеек, а всего к взысканию 7071271 (семь миллионов семьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДОРФ» задолженность по договору купли-продажи № 89 от 28.03.2011 года в размере 6691040 рублей 26 копеек, договорную неустойку в размере 321 169 рублей 93 копейки, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 43261 рубль 05 копеек, а всего к взысканию 7071271 (семь миллионов семьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Мосин.Справка:Решение обжаловано,оставлено без изменения,вступило в законную силу 21.06.12