Гражданский кодекс часть 1

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединенного гражданского дела по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, к ФИО3 о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Всего в магазине работало <данные изъяты> человека. С ФИО2, ФИО3, а также З.Т.Д. и С.Т.И., с каждой из них, был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников и договор о полной материальной ответственности. При проведении в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, а всего выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продавцы написали расписки о том, что согласны погасить выявленную актом инвентаризации сумму недостачи в добровольном порядке. ФИО4 и ФИО5 выплачивают сумму недостачи добровольно. После частичного погашения за ФИО2 осталась неоплаченной сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей долг за взятые без оплаты продукты в магазине, за ФИО3 осталась сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчики сумму недостачи не возместили. В связи с тем, что просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просит определить степень вины ФИО2 при причинении материального ущерба, выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Определить степень вины ФИО3 при причинении материального ущерба, выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просит определить степень вины ФИО2 при причинении материального ущерба, выявленного ревизией ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать ущерб, причиненный недостачами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Определить степень вины ФИО3 при причинении материального ущерба, выявленного ревизией ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать возмещение ущерба, причиненного недостачами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в дело в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены С.Т.И., З.Т.Д..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что после выявленной в результате инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ недостачи по просьбе продавцов была проведена документальная проверка без ограничения во времени в ходе которой продавцам были предоставлены все товаротранспортные накладные и помощь бухгалтеров. Данная проверка результатов не дала, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними. Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты>. Он ни кому не отказывал и в настоящее время не отказывает предоставить весь документооборот для проверки. Ответственность продавцов по каждой инвентаризации, была установленной равной. От продавцов были истребованы объяснения о причинах недостачи. Продавцы, в том числе и ответчики по делу написали расписки о добровольном погашении суммы каждой из недостач. С.Т.И., З.Т.Д., каждая из них в добровольном порядке выплачивают недостачи. Ответчики по делу после частичного возмещения недостачи, оставшуюся сумму выплачивать отказались. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, но это не может повлиять на её результаты. Акты ревизии и опись были составлены в двух экземплярах, каждый из которых был подписан продавцами. По просьбе продавцов им принимались меры для установления видео камеры в торговом зале, но времени оказалось недостаточно. Продавцы не обращались к нему с просьбой изменить график работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. В тот же день был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности и договор о коллективнойматериальной ответственности. При этом с должностной инструкцией продавцаее не ознакомили.В магазине работали: <данные изъяты> заведующая и <данные изъяты> продавца.График работы заведующей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с перерывом на обед с <данные изъяты>. График работы продавцов состоял: с <данные изъяты>, продавец работал один до <данные изъяты>. Затем приходил второй продавец и вдвоем они работали до сдачи выручки, обычно это за час - полтора дозакрытия магазина. После сдачи выручки, продавец, работавший с <данные изъяты> уходил домой, а второйоставался до закрытия.Очень часто товар в магазин доставлялся, когда продавец в магазине находился один, а расположениеторгового зала и складов не позволяет одновременно следить за торговым залом и присутствовать при разгрузке товара. В целях обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ФИО1 с письменным обращением, в котором просили установить в торговом зале магазина видеокамеры. Просьба была обусловлена так же участившимся срабатыванием сигнализации по ночам, и случаемпроизошедшим в ДД.ММ.ГГГГ.Сигнализация в магазине установлена таким образом, что при её срабатывании в магазине она так жесрабатывает на квартире, где установлена обратная связь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи сработаласигнализация, и женщина, на квартире которой установлена обратная связь, позвонила продавцуС.Т.И.. Вместе они отправились посмотреть, чтопроисходит. Когда они заглянули в окно магазина, то увидели посреди торгового зала постороннегомужчину.Пока женщины приходили в себя от увиденного, и пока они решились зайти в магазин, мужчина исчез.Потом оказалось, что дверь между комнатой заведующей и тамбуром, где расположен туалет кафе«<данные изъяты>» не заперта, поэтому возможно какой - то пьяный посетитель кафе и был тем неизвестным мужчиной.Ими были предприняты меры по обеспечению безопасности товара, а именно они заколотили дверьгвоздём. Она считает, что работодателем в первую очередь преследовалась цель по извлечению прибыли, но не повложению денежных средств, с целью обеспечения сохранности имущества.С их стороны надлежащим образом выполнялись возложенные на них должностные обязанности, онипроявляли определенную степень заботливости и осмотрительности, применяли меры дляпредотвращения ущерба, что исключает основания для возложения материальной ответственности.Данное обстоятельство подтверждается следующим: во-первых, ни один работник не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности; во-вторых, работники неоднократно ходатайствовали перед директором магазина об установке видео наблюдения. Помимо работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, к товару имели доступ несколько человек, которые не несли ответственность за вверенный им товар, например, стажеры, претендующие на место продавца, которые проходили стажировку.Истцом, так же нарушен порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и выявления причин недостачи. Не был составлен приказ о проведении ревизии. Не был утвержден состав инвентаризационной комиссии. Остатки имущества на начало инвентаризации были определены уже в ходе ревизии. Продавцы не отвечали за сдачу документов в бухгалтерию и не занимались оприходыванием ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия. После проведения инвентаризации был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по её результатомбыла выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Так же в акте отсутствует подпись Г.Т.Н.. Они попросили провести еще одну ревизию.Повторная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача всумме <данные изъяты> рублей. После проведения инвентаризации письменных объяснений поповоду возникновения ущерба с работников не запрашивались, требования об их предоставлении по почтене направлялись.Во избежание новых недостач вкоторых их могли обвинить, она написала заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № отДД.ММ.ГГГГ. Когда она обратилась за своей заработной платой к работодателю и своей трудовойкнижкой, работодатель ФИО1 сказал, что всю зарплату в сумме <данные изъяты> рублей он удерживает в счет погашения недостачи, и ею трудовую книжкуон отдаст только тогда, когда она напишет расписку об удержании всей ее зарплаты в счет долга попроведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что удержание зарплаты было не законно, так как не было создано распоряжение о взыскании ущерба и по закону. При окончательном расчете работодатель может удержать из заработной платы работника не более <данные изъяты>% от причитающихся сумм, взыскание оставшейся суммы производится исключительно в судебном порядке.Так как на тот момент, ФИО1 являлся ее работодателем и она зависела от него в финансовом плане, расписка в которой она обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей и расписка об удержании ее зарплаты в счет недостачи в сумме <данные изъяты> рублей ею была написана под давлением, так как она находилась в зависимом от ФИО1 положении.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора З.Т.Д. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора З.Т.Д..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.Т.И. в судебном заседании пояснила, что она согласна с исковыми требованиями истца. Она работала у истца в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Всего в магазине работало <данные изъяты> продавца: она, ФИО2, ФИО3, и заведующая магазином З.Т.Д., с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ФИО2 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. С её приходом была проведена инвентаризация, результаты которой были положительными, то есть недостачи не было обнаружено. В ДД.ММ.ГГГГ собралась уходить заведующая магазином З.Т.Д. в связи с переменой места жительства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В проведении и инвентаризации принимали участие обычный состав инвентаризационной комиссии: все продавцы, ФИО1 и бухгалтера, ведущие документооборот. После инвентаризации продавцы пересчитывали товар в магазине самостоятельно. Также они вместе с ФИО1 и бухгалтерами проводили сверку и проверяли документооборот, но результат остался прежним. Ответственность продавцов по каждой инвентаризации, была установленной равной. Все продавцы, в том числе и она, написали расписки о добровольном погашении суммы каждой из недостач, и она в добровольном порядке выплачивает ущерб от недостачи. Она не знает, откуда возникла недостача. Они не замечали, чтобы в магазине пропадал товар. С согласия ФИО1 они брали товар в долг под запись. На момент инвентаризации согласно долговой тетради осталась не возвращенной сумма долга у ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в сумму недостачи не была включена.

Свидетель В.О.Г. в судебном заседании пояснила, что работает у ФИО1 в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>». Перед началом инвентаризации с заведующей магазином были выведены остатки. Ревизия проводилась с участием всех материально-ответственных лиц, которые в последующем подписали акт и результаты ревизии. Так же в проведении инвентаризации принимал участие ФИО1 и бухгалтера З.Т.Д. и Г.Т.Н.. Эта комиссия является постоянно действующей, однако по моей вине приказ о ее утверждении не издан. Заведующая магазином и продавцы в устной форме о сроках проведения инвентаризации. После проведения инвентаризации проводилась документальная проверка с участием продавцов. Результаты остались прежними и продавцы добровольно написали расписки о погашении данных недостач. Однако в последствии ФИО3 и ФИО2 в добровольном порядке выплачивать сумму ущерба отказались.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено материалами дела и пояснения сторон ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, а также привлеченными в дело в качестве третьих лиц З.Т.Д., С.Т.И. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно которому коллективу продавцов магазина «<данные изъяты>»: З.Т.Д., С.Т.И., ФИО3, ФИО2 расположенного в <адрес> истцом были вверены товаро-материальные ценности и на которых данным договором возложена полная материальная ответственность за их недостачу. При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что данный договор является не действующим, так как в дате его заключения имеются неоговоренные исправления. Выводы суда основаны на том, что все существенные условия договора, указанные в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации при его оформлении сторонами соблюдены.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. При повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ документально оформлена: актом сверки за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подписанным материально-ответственными лицами, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, заверенной подписями истца и материально ответственных лиц, актом ревизии подписанным истцом, ответчиками и третьими лицами согласно которого по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ оформлена инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, заверенной подписями истца и материально ответственных лиц, актом ревизии подписанным истцом, ответчиками и третьими лицами согласно которого по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. При этом суд находит не опровергнутыми ответчиком доводы истца о том, что по результатам инвентаризации материально ответственным лицам была вручена копия инвентаризационной описи с подписями всех членов ревизионной комиссии.

На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и третьего лица инвентаризация материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было проведена составом постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в состав которой входили: истец, бухгалтера, в обязанности, которых входит учет документооборота по данному магазину, материально ответственные лица. Инвентаризация проводилась с участием всех материально ответственных лиц, которым вверено имущество согласно коллективного договора. Однако письменный приказ об утверждении состава ревизионной комиссии не издавался. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 отсутствие приказа об утверждении ревизионной комиссии не могло повлиять на результаты инвентаризации, однако ответчик полагает, что формально данный приказ должен быть. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие приказа об утверждении инвентаризационной комиссии не является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации и не влечет недействительность её результатов. Выводы суда основаны на том, что в проведении инвентаризации посторонние лица не участвовали. Опись подсчета товароматериальных ценностей, при проведении инвентаризации оформлялась в двух экземплярах, была подписана членами инвентаризационной комиссии и, один экземпляр был передан материально-ответственным лицам. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон результаты инвентаризации после её проведения проверялись заинтересованными лицами, как по полученной копии описи товара составленной в ходе инвентаризации, так и путем личного подсчета продавцами товара в натуре после проведенной инвентаризации, а также путем сверки документооборота, но результат остался прежним.

Таким образом, суд находит установленным, что по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу причинено реальное уменьшение имущества в связи с действиями материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что недостача могла возникнуть из-за отсутствия в торговом зале магазина видеокамеры. Выводы суда основаны на том, что в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что данный магазин осуществлял торговую деятельности и ранее до ДД.ММ.ГГГГ и при проведении инвентаризации в связи с изменением коллектива ответственных лиц результаты инвентаризации были положительными, что позволяет сделать вывод о том, что результаты инвентаризации нельзя напрямую связывать с наличием видеокамер. Суд не принимает доводы ответчика о том, что недостача возникла по вине работодателя, так как в ночное время в помещение магазина видели человека, возможно посетителя кафе, которое находится в этом же здании, так как дверь из кабинета заведующей магазина, оказалась не запертой. Выводы суда основаны на том, что за сохранность вверенного имущества несут ответственность материально ответственные лица и именно на них в данном случае лежит обязанность по окончании работы проверять запирать все двери магазина, в том числе и смежные. Кроме этого суд принимает во внимание пояснения сторон, что по визуальному осмотру хищения товароматериальных ценностей не было обнаружено, что подтверждается тем, что по данному факту с сообщением в правоохранительные органы продавцы не обращались. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что и другие дни материально ответственные лица не замечали пропажу товара. Кроме этого в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что в коллективе существовала практика брать товары в долг без оплаты с последующим возмещение, однако данный процесс ни заведующей магазином, ни продавцами не контролировался. Из пояснений ответчика С.Т.И. на момент инвентаризации за ФИО2 остался неоплаченным долг в сумме <данные изъяты>, который с согласия истца в результаты инвентаризации не был включен.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменноеобъяснение для установления причин возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачиобъяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работникапод роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующуюотметку.

В качестве документов, свидетельствующими о проводимой работодателем проверке по установлениюпричин возникновения ущерба, суду представлены написанные З.Т.Д., С.Т.И., ФИО3, ФИО2 расписки о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба, которые суд расценивает как письменные объяснения. По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что с неё не было истребовано письменное объяснение причин возникновения недостачи. В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из текста расписок и справки-расчета следует, что членами коллектива на момент написания данных расписок была установлена равная степень вина каждого члена коллектива в причинении ущерба истцу. Ответчиками в судебном заседании не представлено суду доказательств, на основании которых необходимо принять иное решение относительной степени вины каждого члена коллектива и по этим основаниям суд находит, что исковые требования об определении степени вины ФИО2, ФИО3 при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при коллективной материальной ответственности в размере <данные изъяты> каждой и при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при коллективной материальной ответственности в размере <данные изъяты> каждой подлежат удовлетворению.

Из исследованных в судебном заседании расписок, написанных ответчиками собственноручно, установлено, что ответчики взяли на себя обязательство выплатить сумму недостачи в течение <данные изъяты> месяцев. При этом каждой из них было написано собственноручное заявление о согласии на удержание в счет погашения недостачи, причитающейся каждой из них заработной платы. Согласно исследованной в судебном заседании расписке ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить истцу в течение <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей. Кроме этого во исполнение взятых на себя обязательств ФИО3 выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Тем самым суд находит установленным, что материально ответственные лица, в том числе и ответчики, признали вину в недостаче вверенного им имущества и добровольно взяли на себя обязательство возместить истцу причиненный ущерб. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что расписка о добровольном погашении ущерба, а также заявление о согласии на удержание в счет погашения ущерба заработной платы за <данные изъяты> в счет погашения недостачи были написаны под давлением, так как она находилась в зависимом от работодателя положении. Выводы суда основаны на том, что ФИО2 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка и с этого момента она не находилась в зависимом от работодателя положении, однако действия работодателя при увольнении ею не были обжалованы, что позволяет суду сделать вывод о том, что на тот момент претензий к истцу у ответчика не имелось. Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты> суммы за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования банка. Принимая во внимание то, что данные суммы не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате трудовой деятельности ответчиков, а применяется как обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовым отношения исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей долга.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела истцом коллективу продавцов магазина ООО «<данные изъяты>» было разрешено брать товары в долг без оплаты с последующем возмещением их стоимости. По сложившейся практике стоимость неоплаченного товара собственноручно, или другим членом коллектива записывалась в долговую тетрадь. Впоследствии после погашения долга запись аннулировалась. Если на момент инвентаризации кто-то из членов коллектива имел задолженность за неоплаченный товар, то данная сумма не включалась в инвентаризационную опись и являлась личным долгом перед истцом. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, третьего лица на момент инвентаризации согласно долговой тетради остался не возвращенным долг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в сумму недостачи не была включена.

В качестве доказательства подтверждающего сумму займа истцом в судебное заседание представлена долговая тетрадь, где имеется запись: «<данные изъяты>». Кем сделана данная запись неизвестно. Собственноручная подпись ответчика под этой записью отсутствует. Иных доказательств того, что ответчик имеет долг перед истцом суду не предъявлено и по этим основания суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины при причинении материального выявленного ревизией, взыскания материального ущерба, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при коллективной материальной ответственности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1337 рублей 54 копейки.

Определить степень вины ФИО3 при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при коллективной материальной ответственности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1113рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья