Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Назлиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ... (звание) ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 22280» (далее Войсковая часть 22280), связанных с невыплатой единовременного пособия при заключении нового контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № ... и на денежном довольствии состоит в Войсковой части 22280.

Поскольку заявителю при заключении им <дата> нового контракта не выплачено единовременное пособие (далее пособие), ФИО1 обратился 29 октября 2013 года в военный суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика таковое выплатить в размере пяти окладов денежного содержания (далее ОДС).

ФИО1 в своем заявлении указал, что <дата> был издан приказ о перезаключении контракта сроком на *** лет, в связи с чем ему положено пособие, которое до настоящего времени ему не выплачено.

Заявитель и руководитель Войсковой части 22280, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководитель Войсковой части 22280 в своих письменных возражениях от <дата> № ... указал, что ФИО1 зачислен на денежное довольствие в Войсковую часть 22280 с <дата>, до этого обеспечивался таковым в войсковой части № ....

Исследовав представленные материалы дела, военный суд находит заявление Кучинского обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что заявитель, назначенный на должность ***, с <дата> принял таковые и приступил к их исполнению.

<дата> ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на *** лет, о чем командиром войсковой части № ... был издан приказ от 1 августа того же года № ....

Согласно приказу командира *** от <дата> № ... Кучинскому надлежало выплатить пособие в размере 5 ОДС.

В соответствии со справкой, выданной руководителем Филиала - войсковая часть № ... Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № ..., оспариваемое пособие в размере *** рублей Кучинскому не выплачено по причине отсутствия целевого финансирования.

Карточками лицевого счета за 2011-2012 г.г. подтверждается, что пособие заявителю не выплачивалось.

Из справки довольствующего органа, осуществлявшего до <дата> денежное обеспечение заявителя, видно, что в пользу Кучинского в счет невыплаченного пособия надлежит взыскать *** рублей. При этом пособие не выплачено последнему по причине отсутствия целевого финансирования.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ «О мероприятиях по поэтапному переходу к комплектованию Вооруженных Сил РФ военнослужащими в добровольном порядке - по контракту» от 30 ноября 1992 года № 918, действовавшего по 31 декабря 2012 года военнослужащим, принятым на военную службу на должности старшин в добровольном порядке, при перезаключении контракта выплачивается пособие в размере одного, двух или пяти окладов денежного содержания в зависимости от срока продления контракта на три, пять или десять лет соответственно.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6 приказа Министра обороны РФ от 15 декабря 1992 года № 278 «О мероприятиях по поэтапному переходу к комплектованию Вооруженных Сил РФ военнослужащими в добровольном порядке - по контракту», а также в п.п. 254 и 255 действующего до 31 декабря 2011 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату оспариваемого пособия.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в выплате заявителю положенного в соответствии с законодательством пособия.

Обязанность командования по своевременному и в полном объеме доведению до военнослужащих положенного пособия сохраняется в течение всего периода нахождения его на военной службе.

Как следует из п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании действий ответчика Кучинским не пропущен, поскольку на момент обращения в суд его право на получение пособия продолжало нарушаться, то есть носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении возложенных законом обязательств по его выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 22280» в пользу ФИО1 *** рублей в счет выплаты единовременного пособия при заключении <дата> нового контракта в размере пяти окладов денежного содержания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев