Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Лемакс-Т» об устранении нарушений права собственника и возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Собственники железнодорожной ветки, расположенной по адресу <адрес>, (путь № 12) ветка <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м, обратились в суд с иском о нарушении прав собственника и возмещении ущерба, причиненного повреждением их имущества. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик засыпал вновь завезенным грунтом и щебнем принадлежащие им железнодорожные пути, что делает невозможным их использование по назначению, а также организовал движение большегрузного транспорта вдоль железнодорожной ветки. Железнодорожные пути требуют восстановления, и истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на ремонт путей. Привлеченный ими специалист дал заключение, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению подъездного железнодорожного пути будет составлять <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ж\д ветка ими приобретена у Комбайнового завода, адрес её установлен по адресу цеха – <адрес>. Однако сама ветка частично расположена на участке по адресу <адрес> который находится у истцов в аренде, обременен проездом для доступа к другим участкам. Ветка приобретена ими в рабочем состоянии в <дата> года. Поскольку у него имелись иные вопросы, то около шести месяцев он не интересовался ею. Приехав <дата> года, он увидел, что ж\д ветка засыпана грунтом и щебнем. «Лемакс» организовал воль неё движение большегрузных автомобилей, доставляющих грузы в их склады. Им была заявлена претензия, после чего ответчик организовал работы по очистке ветки. Сначала работы проводились вручную, но потом загнали технику, которая при уборке насыпи вырвала лаги, которые теперь необходимо поменять и утилизировать. Также «Лемакс» засыпал сливы воды, которая теперь стоит на рельсах, все сгнило. Белик полагал, что ответчик должен выплатить ему средства на восстановление этой части ж ветки.

Представитель третьего лица ФИО3, поддержала исковые требования и пояснила, что её доверительницей ветка приобретена в существующем состоянии, что она поддерживает требования, так как с бывшим собственником имеет договоренность о совместном восстановлении ж\д ветки.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Лемакс-Т» ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что ветка, обследованная специалистами не принадлежит истцам. Согласно кадастрового номера, указанного в их правоустанавливающих документах, их собственность находится на два километра дальше, поэтому они не имеют права требовать ущерб за повреждение чужого имущества. По факту повреждения представитель ответчика указал, что ветка на протяжении <данные изъяты> была засыпана ещё в середине <дата>, так как им было выдано предписание по борьбе с карантинными растениями. Для предотвращения их произрастания был завезен щебень и грунт, рассыпан по ж\д ветке. Большегрузные машины никогда вдоль полотна не двигались, а ездили только по обремененному публичным сервитутом участку площадью <данные изъяты> кв.м. поперек ж\д ветки. Когда Белик предъявил претензию, то насыпанный грунт и щебень были сняты и ветка освобождена. Каким способом проводились работы по снятию насыпи ему неизвестно. Они полагают, что доказательств причинно-следственной связи между их действиями и состоянием ветки не имеется, так как имущество на момент продажи имело нулевую остаточную стоимость, никаких документов о его состоянии до приобретения истцами не представлено. Истцы не могли при заключении договора убедиться в состоянии ж ветки, так как она к тому времени была засыпала щебнем. Размер требуемых средств значительно превышает рыночную стоимость самого имущества, приобретенного истцами.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п.1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Протяженность <данные изъяты> кв.м. ФИО3 стала собственником <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с истицей по делу ФИО2

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> является землями муниципалитета для эксплуатации железнодорожных путей и проезда к земельным участкам по <адрес> и <адрес> (л.д.131-132).

<данные изъяты> ветка, принадлежащая ФИО1 и ФИО3 проходит по земельному участку по адресу <адрес>

Доводы ответчика о том, что Ж/Д ветка, принадлежащая ответчику, находится по адресу <адрес>, и фактически расположена на значительном расстоянии от ветки по адресу <адрес> вследствие чего объект в отношении которого заявлен спор, не принадлежит истцам, судом не принимаются, так как представленные доказательства безусловно не подтверждают эти обстоятельства.

<дата> на основании заявления ФИО1 оценщиком ООО «Компания «ДОК» был произведен осмотр участка железнодорожного пути специального назначения общей протяженностью <данные изъяты> ширина колеи-<данные изъяты>, в результате которого установлено: длина проезжей части автомобильной дороги в границах переезда к складам «Лемакс-Т» -8м, материал настила переезда-бетон, оборудован переездной сигнализацией (шлагбаум, дежурный). Железнодорожный путь имеет частичное засыпание рельсошпальной решетки и земляного полотна щебнем – участок от переезда к складам «Лемакс-Т» до <адрес>, длиной <данные изъяты>., наблюдается коррозия шейки рельсов, механическое повреждение шпал. Дальнейшая эксплуатация пути невозможна (л.д.22).

Собственником пути ФИО1 направлена претензия ЗАО «Лемакс-Т», на которую <дата> ответчик сообщил, что Ж/Д путь находится в аварийном состоянии, изобилует глубокими ямами, не производится его уборка от карантинных растений, в связи с чем «Лемакс-Т» убирает территорию и произвел укладку шлака на <данные изъяты> пути. Одновременно ответчик сообщил о признании им претензий по факту организации движения большегрузного транспорта вдоль ветки и о прекращении такового (л.д.19-20).

В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного подъездному железнодорожному пути: (Путь №) Ж/Д ветка <данные изъяты> в результате внешнего воздействия», выполненного специалистом оценщиком ФИО7 (л.д.27-46) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного подъездному железнодорожному пути: (Путь № 12) Ж/Д ветка <данные изъяты> в результате внешнего воздействия по состоянию на дату оценки <дата> округленно, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку отчет является одним из доказательств, то в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке как любое иное доказательство.

Из Отчета следует, что специалистом был произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что подъездной путь на протяжении <данные изъяты> п.м. засыпан щебнем и землей выше головки рельса на 5-10 см. Щебень находится в уплотненном состоянии, вследствие использования данного участка пути грузовым автотранспортном. Деревянные шпалы от воздействия влаги и дополнительной нагрузки пришли в негодность (л.д.38). Никаких данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые послужили специалисту основанием для вывода, что состояние ж\д пути является неработоспособным именно в результате засыпки щебнем и давления, создаваемыми машинами, в заключении не приведено. Специалистом приложены к отчету сметные расчеты стоимости работ по воссозданию в первоначальном виде подъездного ж пути (л.д.44). Расчеты выполнены ФИО8, статус которой как участника проведения оценки не определен. Из приложенной сметы на выполнение работ усматривается, что произведена оценка работ по разборке ветки и устройству её из новых материалов.

Письмом ОАО «Таганрогский Комбайновый завод» от <дата> подтверждается, что обслуживание и эксплуатация железнодорожных путей, принадлежащих Комбайновому заводу не производились с 2005 года. Железнодорожный путь №, дата ввода в эксплуатацию <дата>, балансовая стоимость <данные изъяты> руб., по состоянию на <дата> имел нулевую остаточную стоимость (л.д.136), что свидетельствует о том, что разница полной учетной стоимости имущества и сумм износа, начисленного за весь период с начала эксплуатации объекта, с учетом их изменения в результате переоценки равна нулю (Постановление Росстата от <дата> №"Об утверждении статистического инструментария для организации единовременного выборочного статистического наблюдения за фактическими сроками службы, возрастом и использованием основных фондов").

Оценивая отчет на достоверность и обоснованность, полноту проведенных исследований в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что он является недостаточным подтверждением причин причинения ущерба.

Указывая в отчете о размере необходимых затрат на воссоздании ж\д пути в первоначальном виде, специалист не учитывает, что имущество до засыпки щебнем эксплуатировалось, имело износ, его состояние на время засыпки. Предлагая полную замену пути, не уменьшает данную сумму на процент износа, который имел место до совершения действий, повлекших ущерб.

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 и ФИО2 была приобретена ж\д ветка протяженностью <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., пришло в негодность <данные изъяты> п.м., расходы на восстановление части ветки превышают её общую стоимость более чем в пять раз.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Отчетом определен не размер фактически причиненного ущерба, а объем необходимых затрат на приведении ветки в состояние, пригодное для эксплуатации. Эти показатели не являются идентичными и не могут заменять друг друга.

Не представлено истцами и достаточных и убедительных доказательств, что засыпка щебнем и последующая очистка явились действиями, приведшими путь в нерабочее состояние, требующее его полной замены. Какие-либо обоснования не содержит Отчет специалиста, не имеется других доказательств, достоверно подтверждающих это. Представленные фотографии лишь подтверждают состояние пути в определенные периоды времени.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение заявленных требований лежит полностью на истце. При отсутствии доказательств, подтверждающих с необходимой полнотой и обоснованностью, наличие всех элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 является отсутствие доказательств причинения ей ущерба. ФИО2 продала объект в том виде, как он существовал на <дата> года, никаких средств на его восстановление не израсходовала, поэтому оснований для возмещения ей ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения расходов на оплату Отчета в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ЗАО «Лемакс-Т» об устранении нарушений права собственника и возмещении причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2014 года.

Председательствующий: