Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., сучастием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2014 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования села Халясавэй о взыскании оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к отпуску, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Администрация муниципального образования (далее – Администрация МО с.Халясавэй), мотивировав свои требования тем, что на основании распоряжения Главы МО с.Халясавэй от 10.01.2012 г. она была принята на работу в Администрацию МО с.Халясавэй на должность муниципальной службы специалиста 2 категории, исполняющего государственные полномочия по воинскому учету. В соответствии с распоряжением Главы села от 22.01.2014 №3-от ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако на день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не произведена оплаты отпуска и не выплачена единовременная выплата к отпуску, не выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно начислил ей единовременную выплату к отпуску, которая выплачивается в размере двухмесячного денежного содержания муниципального служащего, поскольку в её денежном содержании надбавка за выслугу лет на муниципальной службе должна быть увеличена на 5% и составлять 20%, и в расчет денежного содержания должна быть включена надбавка за классный чин муниципальной службы. За несвоевременную выплату оплаты отпуска, включая единовременную выплату к отпуску, пособия по уходу за ребёнком ей причитается денежная компенсация. Истец сообщает, что одна воспитывает двоих малолетних детей, алименты не получает, семья является малоимущей, поэтому в связи с невыплатой ответчиком денежных средств при увольнении с работы её семья осталась без средств к существованию, что причинило ей моральный вред.

В иске ФИО1 просила взыскать с Администрации МО с.Халясавэй оплату отпуска и единовременную выплату к отпуску в общей сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты этих сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 06 мая 2014 судом приняты к производству измененные ФИО1 исковые требовании. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) истец сообщила о несогласии с расчетом ответчика об удержании при увольнении оплаты отпуска, предоставленного за неотработанный период. Ссылаясь на собственный расчет, ФИО1 просила взыскать с ответчика оплату отпуска и единовременную выплату к отпуску в общей сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных и единовременной выплаты к отпуску в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчика недоплаченную ей оплату предоставленного отпуска в размере <данные изъяты> руб., оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб. как незаконно удержанную за предоставленный дни отпуска за неотработанное время, единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных и единовременной выплаты к отпуску, в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, просила удовлетворить требования по изложенным доводам и основаниям. Пояснила, что распоряжением Главы села с 29.01.2014 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с выплатой единовременной выплаты к отпуску. Размер начисленной оплаты отпуска она не оспаривает. Но согласно трудовому законодательству оплата отпуска должна быть ей произведена за три дня до отпуска, то есть, с учётом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. Однако отпускные были ей перечислены только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном размере. Так, поскольку по занимаемой основной должности специалиста по кадровой работе Администрация МО с. Халясавэй ей был присвоен классный чин муниципальной службы, то при исчислении единовременной выплаты к отпуску, предоставленному по совмещаемой должности специалиста 2 категории по воинскому учёту, в денежное содержание должна быть включена соответствующая надбавка за классный чин. Поэтому размер её денежного содержания, по её расчету, составляет <данные изъяты> руб., а единовременная выплата к отпуску составляет <данные изъяты> руб. х 2 =<данные изъяты> руб. Ответчик ей начислил единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты> руб., поэтому она просит взыскать разницу по единовременной выплате к отпуску в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, после произведённого перерасчета оплаты отпуска в связи с увольнением, за 16 дней отпуска ей полагается оплата в размере <данные изъяты> руб., а фактически выплатили в апреле только <данные изъяты> руб. Переведенную ей ДД.ММ.ГГГГ сумму перерасчета оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> руб. она также ещё не получила, поэтому просит взыскать оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб. Настаивает, что ей причинён моральный вред действиями ответчика, поскольку её не включили в график отпусков, оплату отпуска вовремя не произвели, выплатили не в полном объёме, поэтому она испытывала нравственные страдания, волновалась и переживала.

Представители ответчика Администрации МО с. Халясавэй ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали только в части выплаты компенсации за задержку оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребёнком.

Представитель ФИО2 пояснила, что по занимаемой по совместительству должности ФИО1 исполняла государственные полномочия по воинскому учёту. Эта должность финансируется за счет средств субвенций, которые поступают из федерального бюджета. Поэтому эта должность не относится к муниципальным должностям, ранее в штатном расписании она ошибочно была указана как должность муниципальной службы, в 2014 году штатное расписание привели в соответствие с требованиями закона. Классный чин по этой должности ФИО1 не был присвоен, в трудовом договоре при установлении размера денежного содержания надбавка за классный чин муниципальной службы не предусмотрена, как и в штатном расписании, поэтому в расчет единовременной выплаты к отпуску ФИО1 эта надбавка не включена. Вместе с тем, надбавка за стаж муниципальной службы учтена из расчета 20%, поскольку стаж службы более 10 лет, был сделан перерасчет. Поэтому размер денежного содержания С.Н.АБ. по указанной должности составляет <данные изъяты> руб., а единовременная выплата к отпуску <данные изъяты> Эта единовременная выплата была выплачена ФИО1 переводом на её банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ, как и сумма оплаты отпуска. В связи с тем, что из заработной платы ФИО1 производились и удержания по исполнительным листам, поэтому была перечислена сумма с учётом удержаний. Задержка в выплате отпускных и единовременной выплаты произошла в результате позднего поступления денежных средств из федерального бюджета, средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ поэтому ответчик признает период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем выплатам: по выплате отпуска в размере <данные изъяты> руб., по единовременной выплате к отпуску в размере <данные изъяты> руб. и по выплате пособия по уходу за ребёнком в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 152-154). Также указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 дополнила, что согласно консультации специалистов Администрации района, муниципальный служащий по закону не имел права замещать другую муниципальную должности по совместительству.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Из представленных сторонами и исследованных доказательств: трудовой книжки, распоряжения) суд установил, что ФИО4 работала в Администрации МО с. Халясавэй в должности главного специалиста сектора управления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по кадровой работе, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен классный чин муниципальной службы – референт муниципальной службы в Ямало-Ненецком автономном округе. Распоряжением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию по совместительству (внутреннему) на должность специалиста 2 категории, исполняющего государственные полномочия по воинскому учету, постоянно, на 0,5 ставки (л.д. 7-8, 38, 69).

Распоряжением Главы села от 22.01.2014 №2-от ФИО1, специалисту 2 категории (исполняющему государственные полномочия по воинскому учёту) на основании её заявления (л.д. 58) предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой единовременной выплаты к отпуску (л.д. 96).

Приказом Главы села от 21.03.2014 №19-к (л.д. 70) ФИО1 уволена с должности специалиста 2 категории (исполняющего государственные полномочия по воинскому учёту) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №12-к Глава села распорядился удержать с ФИО1 сумму отпускных, выплаченных ей авансом, за 53 календарных дня отпуска (л.д. 97).

В это распоряжение внесены изменения распоряжением от 14 мая 2014 года №21-к, уточнено, что необходимо произвести удержание за 48 календарных дней отпуска (л.д. 98).

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 за предоставленные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем была начислена оплата отпуска в размере <данные изъяты> руб. и единовременная выплата к отпуску в размере <данные изъяты> руб., однако эти суммы не были выплачены истцу ФИО1 в установленный ст. 136 ТК РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а именно: выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако несмотря на то, что ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, и в день прекращения трудового договора эти суммы оплаты отпуска и единовременной выплаты не были выплачены работнику. При этом в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, с ФИО5 в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержана первоначально по приказу от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 53 календарных дней отпуска, а в последующем в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ – за 48 календарных дней отпуска, в связи с чем произведен перерасчёт за 5 дней отпуска.

Таким образом, при предоставлении ежегодного отпуска ФИО1 причиталась к выплате оплата отпуска в размере <данные изъяты> руб. (без учёта подоходного налога, как и все последующие расчеты), что следует из записки- расчета (л.д. 84-85) и расчетного листа ФИО1 за январь (л.д. 59). При этом размер оплаты отпуска, исчисленный ответчиком, в том числе размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска <данные изъяты> руб. (расчет ответчика л.д. 154), истец не оспаривает.

В связи с изданием приказа об увольнении ФИО1 произведен перерасчет и за 53 календарных дней отпуска удержано сумма оплаты <данные изъяты> руб., что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), расчета ответчика (л.д. 154).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО1 ответчиком перечислена, в том числе оплата за оставшиеся 11 дней отпуска (64-53) в размере <данные изъяты> руб. (расчет ответчика (л.д. 87-88), выписка из лицевого счета (л.д. 30-оборот), расчет (л.д. 151), платежные поручения о перечислении денежных сумм (л.д. 144-146, 147). При этом из расчета истца и других указанных документов следует, что при расчетах и перечислении произведено удержание по исполнительным документам. Поэтому оплата отпускных в размере <данные изъяты> руб. (до удержания налога) включена в сумму <данные изъяты> руб., перечисленную на карточку ФИО5 10.04.2014.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма пересчета на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143) (после удержания подоходного налога, а начислено за 5 дней отпуска <данные изъяты> руб.).

Таким образом, вся причитающая <данные изъяты> Н.А. оплата отпуска за 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. выплачена ФИО1 ко дню рассмотрения дела.

В связи с этим требования иска о взыскании недоплаченной оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Истец первоначально не заявляла требование о взыскании недоплаченной суммы оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб., в последующем, заявив это требование после исследования доказательств, обоснование по взысканию этой суммы и расчет не представила.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании недоплаченного единовременного пособия к отпуску в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 №67-ЗАО «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», решением собрания депутатов МО с. Халясавэй от 28.10.2011 №157 утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования село Халясавэй (далее-Положение) (л.д. 41-48).

Согласно п. 2 Положения денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная надбавка за классный чин муниципальной службы, ежемесячная надбавка за выслугу лет на муниципальной службе, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которая, согласно п. 5.6 Положения, производится один раз в год в размере двухмесячного денежного содержания муниципального служащего.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №1, заключенному Администрацией МО с. Халясавэй и ФИО1, последняя принята в администрацию на должность муниципальной службы специалиста второй категории (исполняющего государственные полномочия по воинскому учету). В трудовом договоре по условиям оплаты труда предусмотрена выплата должностного оклада, надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за выслугу лет на муниципальной службе, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента. При этом ежемесячная надбавка за классный чин муниципальной службы ФИО1 не предусмотрена (л.д. 64-68). В штатном расписании администрации МО с. Халясавэй на 2012 год (л.д. 80) специалисту 2 категории – муниципального служащего по первичному воинскому учету не предусмотрена выплата надбавки за классный чин.

Согласно Порядку присвоения классных чинов муниципальным служащим, являющимся Приложением №5 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 №67-ЗАО «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», классные чины присваиваются муниципальным служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью. Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 присвоен классный чин по основной замещаемой ею должности муниципальной службы. Выплата надбавки за классный чин по совмещаемой должности не предусмотрена трудовым договором, заключенным сторонами. Дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении и выплате ФИО1 надбавки за классный чин по совмещаемой должности не заключалось. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.п. б п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости включения в расчет ежемесячного денежного содержания для исчисления единовременной выплаты в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска надбавки за классный чин муниципальной службы суд признаёт необоснованными. В остальном её расчет денежного содержания совпадает с расчетом ответчика, поскольку надбавка за стаж муниципальной учтена согласно Положению в размере 20%, исходя из стажа работы более 10 лет, перерасчет произведён ответчиком в марте 2014 г. (л.д. 61). Таким образом, расчет единовременной выплаты к отпуску произведён ответчиком правильно, в размере двойного размера ежемесячного денежного содержания <данные изъяты> руб.х2 = <данные изъяты> руб. Фактически эта выплата, после произведенных удержаний из заработной платы, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты отпуска, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом доводы представителей ответчика о наличии уважительных причин задержки выплаты истцу причитающихся сумм суд находит необоснованными. Как следует из представления прокурора Пуровского района, информацию о выделении дополнительных ассигнований для оплаты отпуска ФИО1 были направлены Администрацией МО с. Халясавэй в Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя больше месяца после издания приказа о предоставлении отпуска (л.д. 120-122). При этом законодатель не предусмотрел возможность освобождения работодателя, которым является ответчик, от материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае отсутствия его вины.

Представленный истцом расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску (л.д. 112) суд находит неверным, поскольку в основу расчета положены суммы оплаты за отпуск и единовременной выплаты, которые суд признал неверными. Представленный ответчиком расчет (л.д. 152-154) так же не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, поскольку количество дней просрочки указано неверно, необходимо включать день фактической выплаты. В связи с этим суд приводит свой расчет денежной компенсации.

Так, в связи с задержкой оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по распоряжению подлежало произвести удержание в связи с увольнением до истечения рабочего года, за который предоставлен отпуск, денежная компенсация составила <данные изъяты>(дней)=<данные изъяты> руб., где 0,0275=8,25 (ставка рефинансирования) /300(%).

После произведенного удержания в связи с увольнением истцу причиталась к выплате сумма за 16 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб., однако она была выплачена в части (<данные изъяты> руб.) только ДД.ММ.ГГГГ, потому за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) компенсация составляет <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Поскольку оставшаяся сумма пересчета за 5 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. переведена на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не поступила на счет, за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) компенсация составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Компенсация за задержку выплаты единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составляет <данные изъяты> руб.

Всего денежная компенсация за задержку оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Просрочка выплаты пособия по уходу за ребёнком за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59, 30) составила 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 76,77х0,0275% х69 =<данные изъяты> руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда и определения её размера суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный своими незаконными действиями.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты к отпуску, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, бездействие ответчика является неправомерным, тем самым нарушены и имущественные права истца и право на отдых, что, безусловно, причинило работнику моральные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты, индивидуальные особенности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования села Халясавэй о взыскании невыплаченных денежных средств за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к отпуску, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования села Халясавэй в пользу ФИО1 компенсацию за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03 июня 2014 года.

Председательствующий: подпись Сологуб М.В.

Копия верна: судья