Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Зайцева М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГЗ, являвшийся мужем истца, заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 150000 рублей. Деньги были получены З и им были потрачены самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГЗ умер. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка истец прибыла в офис филиала «Сбербанк России» в <адрес>, где ее ввели в заблуждение предложив подписать длительные поручения по перечислению денежных средств с целью списания задолженности З по указанным кредитным обязательствам, и с ДД.ММ.ГГГГ производились списания по 6500 рублей ежемесячно со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца данное поручение было отменено и списания более не производились. Указала, что не являлась поручителем по кредитным обязательствам супруга, не вступала после его смерти в права наследования. Считает, что с ее счета необоснованно были списаны денежные средства в сумме 116919 руб. 90 коп. По данному поводу истцом направлялась ответчику претензия с просьбой вернуть в досудебном порядке указанную денежную сумму. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 116919 рублей 90 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что после смерти мужа была взволнована, чем и воспользовались сотрудники банка. В ноябре 2015 года она увидела телепередачу, из содержания которой ей стало известно, что кредитные обязательства после умершего заемщика выплачиваются только наследниками, вступившими в права наследования в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, она обратилась в Сбербанк, где ей эту информацию подтвердили, и ею было отменено длительное поручение. Считает, что сотрудники Сбербанка должны были ее об этом уведомить при подписании длительного поручения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в представленном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что до момента подписания длительных поручений к своему счету Зайцева М.Е. была ознакомлена со всеми условиями заключаемой сделки, в том числе о порядке, суммах погашения, счетах, с которых осуществлялись гашения, тарифах, а так же о сроках действия поручения и возможности отмены данных поручений, что подтверждается подписями истца в длительных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Зайцева М.Е., подписав длительные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дала распоряжение банку на перечисление денежных средств со счета № в погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с банка денежных средств в размере 116 919,90 рублей не имеется. Отметил, что на момент получения кредитных денежных средств З и Зайцева М.Е. состояли в законном браке, следовательно, Зайцева М.Е. осуществляя погашение задолженности по кредитным договорам, действовала не как наследник, а как супруга, добросовестно осуществляющая погашение общих долгов, нажитых во время брака. Считает, что факт подписания длительных поручений под заблуждением истцом никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, тем самым данный довод является голословным. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, просил применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных под заблуждением составляет один год, который истцом был пропущен.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Из изложенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и З заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,2 % годовых на срок 58 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и З заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев.

З, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся мужем Зайцевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГЗ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в оЗАГС Пудожского района Управления ЗАГС РК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Е. подписала в дополнительном офисе ОАО «Сбербанка России» длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в сумме 6500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Е. отменила указанное длительное поручение, списание денежных средств не производилось.

Согласно ответа нотариуса Пудожского нотариального округа наследственное дело после смерти З заведено ДД.ММ.ГГГГ по претензии ОАО «Сбербанк России». Наследственного имущества не установлено, наследников нет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действия Зайцевой М.Е. по подписанию длительного поручения подтверждаются ее волей, а также действиями по фактическому исполнению длительного поручения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что ответчик не выполнил своего обязательства в рамках договора банковского обслуживания, и в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не информировал в полном объеме о предоставляемых услугах, необоснованно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, самим длительным поручением, а так же фактическим прекращением списания денежных средств после отказа истца от дальнейшего исполнения длительного поручения.

Поскольку сторона ответчика представила доказательства того, что истец по своему волеизъявлению подписала вышеприведенное длительное поручение, истец имела возможность отказаться от списания денежных средств, указанные денежные средства были списаны банком правомерно с распоряжения истца, списание носило систематический характер на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она была введена сотрудником банка в заблуждение не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Так, истец осознавала, что длительное поручение подписывается ею с целью списания денежных средств с ее счета по обязательствам умершего супруга. При этом юридическая неосведомленность истца в части исполнения данного обязательства при условии принятия наследства не является основанием для признания такой сделки недействительной, заключенной под заблуждением.

Истица в обоснование признания недействительным длительного поручения, указывает на отсутствие наследственного имущества после смерти ее мужа, отсутствие наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания поручения недействительным по мотиву заблуждения со стороны истицы, поскольку истица ссылается на заблуждение относительно правовой основы сделки, в частности на списание денежных средств, также мотива ее совершения.

В том числе Банк, действуя в рамках наследственных правоотношений подал требование кредитора по неисполненным кредитным обязательствам З нотариусу Пудожского нотариального округа, на основании чего заведено наследственное дело к имуществу З. Этим Банк подтвердил намерение действовать в рамках закона, и в случае отмены Зайцевой М.Е. длительного поручения на погашение кредитных обязательств З, имел бы возможность, при наличии наследников умершего З и наследственного имущества в пределах его стоимости взыскать денежные средства по требованию кредитора.

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец на момент смерти З являлась его супругой. С учетом ее пояснений о предоставлении в Банк свидетельства о смерти супруга она знала о наличии у него кредитных обязательств. Истец не была лишена возможности узнать о состоянии кредитных обязательств, и порядке дальнейшего их исполнения. Истец была осведомлена о предмете подписываемого длительного поручения – кредитных обязательствах З, все существенные условия соблюдены. Истцом самостоятельно был определен момент окончания действия длительного поручения, и данное условие не явилось препятствием бы для отмены длительного поручения еще до первого списания денежных средств со счета истца, поскольку длительное поручение ею было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а списание производилось ежемесячно 18 числа. В связи с чем, ссылка истца на ее эмоциональное состояние после смерти мужа является необоснованной, поскольку между этим событием, подписанием длительного поручения и первым списанием денежных средств по длительному поручению прошел существенный период времени, который мог позволить истцу получить необходимую информацию о списании денежных средств.

Истцом иных доказательств в указанной части не представлено.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств производились по поручению вкладчика, были законными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании перечисленных платежей следует отказать.

Ответчиком, согласно ст. 199 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 2 ст.181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцу было известно о списании денежных средств с июня 2014 года. Срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных под заблуждением составляет один год, в связи с чем истцом данный срок пропущен.

Таким образом, установлено, что истец по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по этим мотивам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой М.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.11.2016.

Судья (подпись) О.С.Белокурова.