Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Кажокин А.А., представителя ответчика по доверенности Х.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-320-16 по исковому заявлению Кажокин А.А. к ООО «Нефтегаз-Химмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выдаче копий документов о трудовой деятельности,

у с т а н о в и л:

Кажокин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегаз-Химмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выдаче копий документов о трудовой деятельности, мотивируя тем, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО Нефтегаз-Химмаш в должности <данные изъяты>, квалификации <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Акта №. Истец считает увольнение незаконным, поскольку по смыслу акта № от ДД.ММ.ГГГГ он отказался подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отказ от подписи данного уведомления не может являться основанием для расторжения трудового договора в порядке ст.77 ч.9 ТК РФ, поскольку уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Трудового кодекса РФ. В данном уведомлении указывается фактически на существенное изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно место работы (было <адрес>, стало <адрес>). В нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не уведомил истца о предстоящих изменениях за ДД.ММ.ГГГГ, не предложил другую имеющуюся работу или не сократил в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не выдает заверенные надлежащим образом копии документов, чем создает препятствия в для постановки на учет по безработице, а также подаче документов на предоставление субсидий.

Истец просит:

1.Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ООО Нефтегаз-Химмаш не законным.

2.Изменить формулировку увольнения, а именно расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

3.Взыскать с ООО Нефтегаз-Химмаш в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ его размер равен <данные изъяты>.

4.Взыскать с ООО Нефтегаз-Химмаш в его пользу <данные изъяты> в связи с неправильным начислением заработной платы за период приостановления рабочей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.142 ТК РФ.

5.Взыскать с ООО Нефтегаз-Химмаш компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

6.Обязать ООО Нефтегаз-Химмаш в лице М.Р.М. не чинить препятствий в выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, справок, связанных с моей трудовой деятельностью на этом предприятии.

В судебном заседании истец Кажокин А.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно ознакомили с уведомлением № о переводе в другую местность, однако он не отказывался от перевода, а не стал подписывать данное уведомление в связи с тем, что считает его незаконным, поскольку его должны были предупредить об этом за ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении на работе не просит.

Представитель ответчика ООО Нефтегаз-Химмаш по доверенности Х.И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен в соответствии с законом, на основании п.9 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от переезда на работу в другую местность вместе с работодателем. Истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с невозможностью дальнейшей аренды цеха <данные изъяты>, где работал истец, работодатель арендовал помещение для размещения данного цеха в <адрес>, в связи с чем работникам данного цеха было предложено переехать на работу в другую местность. Истец отказался подписывать уведомление о переводе в другую местность, в связи с чем был уволен по п.9. ст.77 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО Нефтегаз-Химмаш в должности <данные изъяты>, квалификации <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Акта № по п.9. ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст.81), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81).

Таким образом, сокращение численности или штата организации является самостоятельным основанием увольнения работника, так же, как и увольнение в случае ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из ст.ст.60 и 72.1 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

В силу п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из трудового договора следует, что Кажокин А.А. принят на работу в ООО «Нефтегаз-Химмаш» ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении – <данные изъяты> в г.ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вплоть до увольнения истец исполнял свои трудовые обязанность в цехе по адресу: <адрес>.

Указанное помещение арендовано ответчиком у АО «Интеграл» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный договор, по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расторжение договора вызвано тем, что АО «Интеграл» намеревалось поднять стоимость арендной платы, тогда как у ответчика сложилось сложное материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегаз-Химмаш» заключило с ООО «ЗНО» договор аренды нежилого помещения – части помещения в сборочном цехе № по адресу: <адрес> для размещения цеха сборки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кажокин А.А. представлено уведомление № о переводе в другую местность.

Кажокин А.А. в судебном заседании пояснил, что ознакомился с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако не стал его подписывать, поскольку считал данное уведомление незаконным, полагал, что работодатель должен представить ему для обдумывания не менее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника подписать уведомление о переводе работника в другую местность, в связи с чем в тот же день издан приказ об увольнении Кажокин А.А. по п.9. ст.77 ТК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры увольнения истца по п.9. ст.77 ТК РФ работодателем не нарушено.

Ссылка истца о том, что суд должен применить в данном случае ст.74 ТК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в отношении истца имел место перевод на работу в другую местность, а не изменение условий трудового договора по основаниям ст.74 ТК РФ, в связи с чем судом применены положения ст.72.1 ТК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае не имеет место поэтапное прекращение деятельности организации ответчика, в том числе и его структурного подразделения <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Структурное подразделение организации является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, и само не является юридическим лицом (п.2 и п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года №144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Является необоснованным и довод истца о том, что фактически произошло сокращение штатов (численности) работников ответчика, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе штатных расписаний ответчика, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сокращения штата (численности) работников ООО «Нефтегаз-Химмаш» не произошло, в том числе все штатная единица <данные изъяты> сохранена в организации.

Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Сокращение численности или штата организации является самостоятельным основанием увольнения работника, так же, как и увольнение в случае ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период приостановления рабочей деятельности в связи с отсутствием оплаты труда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент приостановления истцом трудовое деятельности) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанная норма в редакции, действовавшей на момент приостановления истцом трудовое деятельности не содержала прямого указания на размер заработка, который должен сохраняться за ним работодателем в таком случае.

Суд полагает, что в таком случае работодатель обязан сохранить за работником средний заработок до момента оплаты задолженности по заработной плате.

Более того, в редакции Трудового кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ст.142 ТК РФ предусматривает, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что за период приостановления истцом работы, работодатель сохранил за ним <данные изъяты> среднего заработка, однако бухгалтерией был не правильно произведен расчет, в связи с чем ответчик признает иск в данной части на сумму <данные изъяты> рублей. Также представитель истца пояснила, что считает расчет истца верным, однако признает его лишь в части обязанности работодателя оплатить его в размере <данные изъяты> от среднего заработка истца.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и признав его верным в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленного факта нарушения прав истца как работника, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с его трудовой деятельностью суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, что данные препятствия имеют место быть со стороны ответчика суду не представлено, напротив, из материалов дела и представленных истцом документов следует, что все необходимые ему и связанные с его рабочей деятельностью документы имеются у него в заверенных работодателем копиях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кажокин А.А. к ООО «Нефтегаз-Химмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выдаче копий документов о трудовой деятельности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегаз-Химмаш» в пользу Кажокин А.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегаз-Химмаш» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов