Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени и недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом убытков от инфляции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании пени и недополученных сумм возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ) с учетом убытков от инфляции. Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 05 сентября 2007 года в пользу истца взыскана прямая недоплата ВВЗ с января 2000 года по сентябрь 2007 года в размере 207456,25 рублей, допущенная по прямой вине ответчика, который самопроизвольно занизил выплаты ВВЗ. В силу статьей 15, 16 ГК РФ ущерб, допущенный по вине госорганов подлежит взысканию в полном объеме, так как прямая недоплата ВВЗ за 8 лет 207456,25 рублей потеряла свою платежеспособность из-за инфляции, которая составила за это время: в 2000 году – 18,2 %, в 2001 году – 22,3 %, в 2002 году – 15,9 %, в 2003 году – 10,7%, в 2004 году – 12,2%, в 2005 году – 12,3%, в 2006 году – 9,5 %, в 2007 году – 11,3 %, что при взыскании прямых недоплат составили такие инфляционные убытки. Всего инфляционные убытки составили 140129 рублей = (19129,19 рублей +17402,04 рублей +3036,94 рублей +24769,3 рублей +8014,92 рублей +12741,28 рублей +20101,86 рублей). Просит взыскать инфляционные убытки в размере 140129 рублей. Обязать выплатить пени за задержку выплат ВВЗ с января 2000 года в 0,5 % за каждый день задержки ВВЗ. В связи с задержкой назначения и выплатой ВВЗ только с января 2001 года по приказу № 52-т за январь - июнь 2000 года – 3139,8 рублей, за июль – декабрь 2000 года – 4963,98 рублей, за январь – май 2001 года – 6267,05 рублей, при утверждении ГУ КРО ФСС РФ в надзорной жалобе на определение горсуда, что КРО ФСС РФ приняло дело к выплате еще 24 апреля 2000 года. Ответчик обязан выплатить пени с момента принятия личного дела до момента реального поступления выплат в размере 0,5 % за каждый день задержки ВВЗ. Поскольку на заявление истца от ноября 2007 года о выплате пени 29 февраля 2008 года ответчик отказал, то следует либо возбудить уголовное дело по факту мошенничества, халатности, коррупционного сговора КРО ФСС РФ в отношении истца лично, так как надзорный протест был удовлетворен лишь на том основании, что КРО ФСС РФ, якобы, не привлекли к судебному рассмотрению, либо в добровольном, либо судебном порядке выплатить полностью пеню за задержку назначения и выплаты ВВЗ с момента получения дела в ГУ КРО ФСС РФ 27 апреля 2000 года и реальной выплатой ВВЗ только в июне 2001 года. Просит признать незаконным приказ № 52 от 10 мая 2001 года, так как тогда судом было установлено и действовало до 19 сентября 2002 года ежемесячные платежи ВВЗ в 1308,65 рублей с января 1997 года, следовательно приказ № 52 от 10 мая 2001 года должен указать размер ВВЗ 3134,5 рублей, а не 1253,44 рубля, в том числе в нарушение части 3 статьи 11 Правил ВВЗ – без пенсионного коэффициента. Просит признать незаконными действия ФСС РФ в части понуждения ПЧ-6 СКжд занизить размер ВВЗ с 975,64 рублей в январе 1997 года до 690,79 рублей с апреля 1999 года – прямо указано в справке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса позволяет суду рассматривать дело без явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего их уведомления, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату либо кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, судебная повестка об извещении времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 апреля 2016, для передачи истцу ФИО2 вручена 29 марта 2016 года его сестре - ФИО4, проживающей совместно с ним по одному адресу: <...>. Таким образом, истец имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд считает извещение истца надлежащим, с предоставлением срока достаточного для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что истец отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие при рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно поступивших возражений, не признают исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 05 сентября 2007 года Тихорецким городским судом вынесено решение о применении отраслевых тарифных коэффициентов, перерасчете ежемесячных страховых выплат и доплате недополученных сумм с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года. В связи с поступлением 30 октября 2007 года в ГУ-КРО ФСС РФ постановления о возбуждений исполнительного производства, филиал №23 Краснодарского регионального отделения приказами №№ 9670-В, 9672-В от 06 ноября 2007 года, исполнил указанное решение суда, произвел перерасчет и доплатил взысканные судом суммы. Требования истца об индексации не правомерны, так как решение Тихорецкого городского суда от 05 сентября 2007 года ответчиком полностью исполнено 06 ноября 2007 года. В соответствии с действующим законодательством на требование об индексации распространяется течение общего срока исковой давности. Согласно статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение трехлетнего срока исковой давности для ФИО2 истекло 06 ноября 2010 года (3 года с даты исполнения решения суда). Просят применить 3 летний срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в связи с необоснованными требованиями и пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-577/2007 года по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», ГУ КРО ФСС РФ об установлении в соответствии с отраслевым тарифным соглашением ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, взыскании недополученных сумм, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 05 сентября 2007 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью единовременно недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года в размере 206456 рублей 25 копеек, а также госпошлина в размере 3664 рубля 56 копеек. Суд обязал ГУ КРО ФСС РФ назначить ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату, начиная с 01 сентября 2007 года в размере 7317 рублей 98 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2007 года.

06 ноября 2007 года ГУ КРО ФСС РФ решение исполнило в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, назначена ежемесячная страховая выплата.

Указанным решением произведен расчет ежемесячных страховых выплат ФИО2 на дату передачи личного дела в ФСС РФ с применением коэффициента индексации заработной платы в соответствии с ОТС и взыскана недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года с учетом действующей индексации в оспариваемые периоды. Кроме того, на дату вынесения решения суда от 05 сентября 2007 года истцу выплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, взысканные решением Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года и решением Тихорецкого городского суда от 27 июня 1997 года выплаты возмещения вреда здоровью, вследствие производственной травмы и утраты профессиональной трудоспособности.

14 октября 2015 года определением Тихорецкого городского суда взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца денежная сумма в размере 5187, 42 рубля в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2015 года определением Тихорецкого городского суда исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 05 сентября 2007 года и взыскана недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года.

Таким образом, поданное исковое заявление ФИО2 направлено на переоценку доказательств и доводов, которые ранее исследованы судом и им дана надлежащая оценка, а также на пересмотр решения суда от 05 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании пени не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком его обязанности выплачивать в установленный срок назначенные суммы возмещения вреда.

Судом не установлены допущенные страховщиком нарушения при исчислении и назначении выплат ВВЗ в порядке исполнения решения суда от 05 сентября 2007 года. Таким образом, недоплата ежемесячных страховых выплат не является убытками, следовательно, к ним не может быть применена пеня в размере 0,5%.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 06 ноября 2007 года ГУ КРО ФСС РФ решение исполнило в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, то указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истек 06 ноября 2010 года. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании статей 15, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени и недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом убытков от инфляции отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я