Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Знаменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Знаменской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора залога незаключенным, признании незаконными действий по начислению и списанию штрафов, процентов, возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Знаменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что между Банком и Знаменской С.В. 30 мая 2014 г. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <сумма> на срок 60 месяцев под 15 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 05 июня 2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30 мая 2014 г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору по договору страхования КАСКО от 30 мая 2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст. 310, 819 ГК, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но не исполнено. Задолженность ответчика по договору образовалась за период с 07 сентября 2015 г. по 19 января 2016 г. и составляет 1044240 руб. 67 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 1680000 руб. В связи с чем просило взыскать со Знаменской С.В. образовавшуюся задолженность в размере 1044240 руб. 67 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1680000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

14 марта 2016 г. судом принято встречное исковое заявление Знаменской С.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании договора залога незаключенным, признании незаконными действий по начислению и списанию штрафа, процентов, возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Знаменская С.В. указала, что 27 августа 2015 г. ей были начислены штрафы за несвоевременную сдачу ПТС в размере 5000 руб., за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 10000 руб. Указанные суммы штрафов списаны банком из внесенного 25 августа 2015 г. ежемесячного платежа за сентябрь 2015 г., который она, согласно графику, должна была внести 07 сентября 2015 г., но внесла ранее. Банк не уведомил ее о списанных штрафах, начислили излишние проценты. Кредит она оплачивает ежемесячно в размере <сумма> 07 числа каждого месяца. Полагала действия банка в данном случае незаконными, поскольку банк не уведомил ее о списанных штрафах и задолженности. Полис КАСКО был пролонгирован своевременно со страховой компанией «УралСиб», страховая компания сама направляла копию полиса КАСКО банку. По начисленному и списанному штрафу за несдачу ПТС банку полагала, что действия банка незаконны, так как отсутствует договор залога между ней и банком в отношении транспортного средства. Исходя из договора залога имеются лишь общие сведения о залоге, без указания какое транспортное средство является залогом, что свидетельствует о незаключенности договора залога и исключает правомерность требования банка сдать оригинал ПТС. В связи с чем с учетом увеличения 15 апреля 2016 г. требований по встречному иску просила признать незаконными действия банка по начислению и списанию штрафов за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, штрафа за просрочку ежемесячного платежа 27 августа 2015 г. в размере 14298 руб. 75 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 10706 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 951 руб. 73 коп., начисленных 12 января 2016 г., обязать банк произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, признать незаключенным договор залога, заключенный между Знаменской С.В. и ООО «Сетелем Банк», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Знаменская С.В. встречные исковые требования дополнила, указав, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств за начисленные штрафы за несвоевременную сдачу ПТС и несвоевременное предоставление полиса КАСКО являются незаконными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика Знаменской С.В. задолженность по кредитному договору № на 14 декабря 2016 г. в размере 964589 руб. 15 коп., из которых 842638 руб. 94 коп. – основной долг, 951 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 120998 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Знаменская С.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ООО «Сетелем Банк» не согласилась, уточненное встречное исковое заявление поддержала. Сумму основного долга не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки по кредитному договору ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма процентов необоснованно завышена, полагала, что фактически банком начислено две неустойки. У истца тяжелое материальное положение, а именно, двое несовершеннолетних детей, которых фактически содержит сама, поскольку имеется большая задолженность по алиментам.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Знаменскую С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 мая 2014 г. между Банком и Клиентом (Знаменской С.В.) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Клиенту предоставлен кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей <сумма> для приобретения у ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», идентификационный №, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила <сумма>.

В случае нарушения обязательства по уплате ежемесячного платежа, подлежала начислению неустойка в следующей сумме: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 15 %. Также договором предусмотрено начисление штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление (несвоевременное предоставление) в Банк оригинала ПТС и 10000 руб. за невыполнение (несвоевременное выполнение) обязанности по заключению и/или поддержанию договора КАСКО либо копий документов, подтверждающих его заключение.

На основании кредитного договора банк открыл на имя Клиента текущий счет в рублях №. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифным планом Партнерский, которые являются его неотъемлемыми частями.

В этот же день 30 мая 2014 г. между Знаменской С.В. и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» заключен договор купли-продажи № автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составила <сумма>, из которых <сумма> были оплачены за счет личных средств Знаменской С.В. в день заключения договора и <сумма> - за счет кредитных средств. При этом <сумма> подлежала оплате после поступления автомобиля на склад продавца в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления путем их внесения или безналичного перечисления на счет продавца. Передача автомобиля производилась от продавца к покупателю по акту приема-передачи автомобиля после полной его оплаты, при условии нахождения автомобиля на складе продавца в течение 20 календарных дней.

При этом, согласно разделу 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) в соответствии с указанными в названном разделе условиями.

Согласно п. 3.1.7 кредитного договора, право залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Согласованная стоимость предмета залога составляет <сумма> (п. 3.2.1 договора).

Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией. Оставшиеся после удовлетворения требований Банка денежные средства за вычетом расходов по обращению взыскания на предмет залога направляются клиенту (п. 3.3.3 кредитного договора).

Таким образом, все существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. В связи с чем доводы истца по встречному иску о том, что договор залога между Знаменской С.В. и ООО «Сетелем Банк» не заключен, судом признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

<сумма> была зачислена на счет №, открытый на имя Знаменской С.В., и переведена на счет ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 30 мая 2014 г.

Как следует из п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных Председателем Правления 28 мая 2014 г. и действующих с 01 июля 2014 г., они заменяют собой Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, являвшихся неотъемлемой частью договоров, заключенных Банком с Клиентами до 01 июля 2014 г.

Согласно п. 2.3.1 Общих условий, Клиент обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями). Клиент обязался осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п. 3.3 Общих условий, при наличии у Клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные на весь срок действия договора, у Клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета Клиента (п.3.4 Общих условий).

При этом в силу п. 3.7 Общих условий в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечивать наличие соответствующей суммы денежных средств на счете на менее чем за 1 рабочий день до установленной договором даты платежа.

Банк в дату платежа без дополнительного распоряжения Клиента производит списание со счета Клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа. При этом банк вправе произвести списание денежных средств со счета не позднее рабочего дня, следующего за датой платежа или датой зачисления денежных средств на счет (п. 3.9 Общих условий).

Согласно п. 3.10.2 Общих условий, в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по договору недостаточно дл полного исполнения обязательств Клиента по договору, банк списывает денежные средства со счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности: в первую очередь погашается просроченная задолженность (просроченная задолженность по комиссиям, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченная задолженность по основному долгу), во вторую очередь – сумма ежемесячного платежа, в третью очередь – просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в пятую очередь – неустойка (штрафные санкции), в шестую очередь – задолженность Клиента перед Банком по иным договорам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <сумма> в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 30 мая 2014 г. были перечислены ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком (истцом по встречному иску) Знаменской С.В. не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения. Согласно условиям кредитного договора, 7-ое число каждого месяца является датой обязательных списаний ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то есть, на эту дату заемщик должна обеспечить наличие денежных средств на счете. Как видно из графика внесения платежей, Знаменская С.В. вносила ежемесячный платеж с опозданиями, что влечет нарушение условий кредитного договора. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании условий кредитного договора и противоречащие материалам дела.

Доводы встречного иска о незаконности списания банком денежных средств в счет уплаты штрафов за не предоставление ПТС и полиса КАСКО судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС. В случае, если клиент не предоставит в банк оригинал ПТС в установленный срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредоставлении клиентом указанных выше документов в банк в установленный срок, банк вправе начислить клиенту штраф.

Ответчик Знаменская С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что оригинал ПТС, а также полис КАСКО она не предоставляла банку, указав, что полис КАСКО был направлен представителем ЗАО СК «УралСиб» посредством электронной почты. В связи с чем начисление и списание данных штрафов не противоречило условиям кредитного договора, включающим в себя Общие условия, предусматривающие возможность списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента, что не противоречит законодательству. В связи с чем доводы встречного искового заявления о незаконности списания данных штрафов в связи с не уведомлением заемщика о данных списаниях, при том, что при заключении кредитного договора Знаменская С.В. была ознакомлена и согласилась с его условиями, судом не принимаются. При этом штрафы были списаны 27 августа 2015 г., то есть, срок внесения очередного платежа по кредитному договору (07 сентября 2015 г.) еще не наступил. Как следует из письма АО «Страховая группа «УралСиб» на запрос суда, сведения о полисе КАСКО № в ООО «Сетелем Банк» не направлялись, в связи с тем, что такая обязанность на страховую компанию не возложена. Как следует из письма ООО «Финансовый брокер» от 22 апреля 2016 г., направленного Знаменской С.В., после ее обращения в данную компанию и предоставлении данной компанией объяснений с копиями полиса и чека об оплате в ООО «Сетелем Банк», штраф за не предоставление полиса КАСКО был отменен. Таким образом, учитывая то, что кредитным договором обязанность по представлению полиса КАСКО возложена на заемщика, именно Знаменская С.В. должна была проявить необходимую заботливость и удостовериться в направлении сотрудником, оформлявшим для нее полис КАСКО, данного полиса в ООО «Сетелем Банк». Выпиской по счету подтверждается, что штраф за не предоставление полиса КАСКО отменен 19 апреля 2016 г., сумма зачислена в счет погашения основного долга.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.1.1 Общих условий, Банк вправе потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2 Общих условий).

31 декабря 2015 г. в адрес Знаменской С.В. Банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 1105933 руб. 54 коп. в срок до 04.02.2016. Требование Банка ответчиком (истцом по встречному иску) Знаменской С.В. не исполнено, что ею не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик исполнила не надлежащим образом, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов по нему является обоснованным.

По состоянию на 14 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 964589 руб. 15 коп, в том числе 842638 руб. 94 коп. – основной долг, 951 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 120998 руб. 48 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки за просрочку основного долга судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Знаменская С.В. была ознакомлена в полном объеме, в том числе, с размером неустойки за несвоевременный и полный возврат суммы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из расчета суммы задолженности по договору, представленного истцом, следует, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось должником с нарушением сроков платежей, начиная с июля 2014 года. Учитывая, в том числе период ненадлежащего исполнения обязательств, оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом наличие детей и задолженности по алиментам также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность, у суда не имеется

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 964589 руб. 15 коп, в том числе 842638 руб. 94 коп. – основного долга, 951 руб. 73 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 120998 руб. 48 коп. – процентов, начисленных на просроченную задолженность.

При изложенном выше оснований для признания незаконными действий банка по начислению штрафа за просрочку ежемесячного платежа 27 августа 2015 г. в размере 14298 руб. 75 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 10706 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 951 руб. 73 коп., начисленных 12 января 2016 г., не имеется. Учитывая правильность произведенного истцом расчета, при том, что ответчик с суммой основного долга в судебном заседании согласилась, оснований для удовлетворения встречного искового требования об обязании банка произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору также не имеется.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Знаменская С.В. нарушила сроки по внесению периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного договора начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Не согласившись с оценкой Банка, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Знаменской С.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2016 г., выполненному ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», по состоянию на дату оценки 23.08.2016 обоснованная рыночная стоимость автомобиля «Хендай Санта Фе», VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 1557140 руб. 83 коп.

Анализируя названное заключение, у суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку оно выполнено на профессиональном уровне и соответствует предъявляемым требованиям относительно полноты заключения. Ответчик (истец по встречному иску) заключение эксперта не оспаривала, доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела не представила.

Таким образом, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что составляет 1245712 руб. 66 коп.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконными действий банка по начислению и списанию штрафов за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, штрафа за просрочку ежемесячного платежа 27 августа 2015 г. в размере 14298 руб. 75 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 10706 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 951 руб. 73 коп., начисленных 12 января 2016 г., обязании банка произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, признании незаключенным договора залога, заключенного между Знаменской С.В. и ООО «Сетелем Банк», не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено факта нарушения Банком прав истца по встречному иску, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины по настоящему иску, исходя из удовлетворенных требований, составит 18845 руб. 89 коп. (12845 руб. 89 коп. – по имущественному требованию о взыскании денежной суммы 964589 руб. 15 коп.; 6000 руб. – по имущественному требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество). Учитывая, что банком уплачена госпошлина в размере 13421 руб. 20 коп., данная сумма подлежит взысканию со Знаменской С.В. в пользу банка. Кроме этого в доход местного бюджета со Знаменской С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5424 руб. 69 коп.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ со Знаменской С.В. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5192 руб. согласно заявлению и счету № от 31 мая 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. по состоянию на 14 декабря 2016 г. в размере 964589 руб. 15 коп., в том числе 842638 руб. 94 коп. – основной долг, 951 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 120998 руб. 48 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 13421 руб. 20 коп., всего взыскать 978010 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 движимое имущество – автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Реализацию заложенного автомобиля произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1245712 руб. 66 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5192 руб.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5424 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по начислению и списанию штрафов за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, штрафа за просрочку ежемесячного платежа 27 августа 2015 г. в размере 14298 руб. 75 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 10706 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 951 руб. 73 коп., начисленных 12 января 2016 г. по кредитному договору от 30 мая 2014 г., об обязании произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 30 мая 2014 г., о признании незаключенным договора залога, заключенного между

ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева