Гражданский кодекс часть 1

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12 (л.д.43).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, автомобиль в рабочем состоянии находился на огороженной территории ограды его дома по <адрес>. Около 16 часов ему позвонил сосед ФИО4, сообщил, что его автомобиль сгорел в результате поджога несовершеннолетними детьми. Он обратился в ОМВД по Чулымскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль поджог малолетний ФИО5 Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ФИО5 является малолетним, не достиг возраста уголовной ответственности. В результате поджога его автомобиль пришел в негодность. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно экспертному заключению №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО5 -ФИО6 признана виновной в том, что она ненадлежащим образом контролировала поведение своего сына, следовательно, вред, который причинил ее сын, возник по ее вине. Он также неоднократно просил ФИО6 следить за ребенком, так как он приходил к нему во двор и залазил в его автомобиль. Добровольно возмещать ущерб ФИО6 отказывается. Просит в соответствии со ст. ст. 1064, 1073 ч.1 ГК РФ взыскать с ФИО6 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО6 с иском согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО7 играли около дома ФИО4, она приглядывала за ними. Спустя некоторое время она вышла на улицу, детей не было на улице, она увидела во дворе дома ФИО2 дым и выбежавших из ограды его дома детей. Она побежала к дому ФИО2, увидела, что горит его автомобиль, она и соседи стали тушить пожар, быстро его потушить не смогли, но до приезда пожарной машины потушили. Ее сын ФИО21 сознался, что автомобиль поджог он, пояснил, что он взял в бане спички, зажигал спички и бросал, он зажег спичку, обжог пальцы, горящую спичку кинул в машине, отчего автомобиль загорелся. ФИО7 автомобиль не поджигала, она просто была с ФИО21 в автомобиле истца. Она согласна, что ущерб ФИО2 причинил ее сын. Она присутствовала при проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля, согласна, что машина после пожара находится в нерабочем состоянии, внутри салона все выгорело, снаружи обгорела вся краска. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не имеет, о назначении автотехнической экспертизы не просит, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 113), возражений против рассмотрения дела не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.ч.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1073 ч.1 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, для возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

Истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, она проживает напротив дома ФИО2, видела как ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО7 бегали у него в ограде. Через некоторое время она увидела дым на усадьбе ФИО2, горел автомобиль. Дети выскочили из автомобиля, находящегося во дворе дома ФИО2, побежали из ограды. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, до пожара находился в рабочем состоянии. После пожара машина восстановлению не подлежит, к использованию не пригодна. Дети говорили, что заходили к ФИО2 в баню, хотели вещи там поджечь, но не смогли. Она неоднократно выгоняла их из усадьбы ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что он неоднократно выгонял детей ФИО5 и ФИО7 из ограды и из автомобиля ФИО2, предупреждал о недопустимости их нахождения на усадьбе истца. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на улице дым, выскочил на улицу, во дворе дома у ФИО2 горел автомобиль <данные изъяты>. Из ограды выбегали несовершеннолетние ФИО5 и ФИО7 Автомобиль у ФИО2 находился в хорошем, рабочем состоянии до пожара, после пожара он восстановлению не подлежит, в нем все выгорело.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД по <адрес> поступило заявление от ФИО2 о возгорании автомобиля, расположенного по <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что машину поджог малолетний ФИО5 Дети: ФИО5 и ФИО7 играли, на улице было прохладно, ФИО5 взял спички, хотел костер развести, дети залезли в автомобиль, ФИО5 поджигал и бросал горящие спички на пол автомобиля, в результате чего загорелся автомобиль ФИО2 Он составил административный протокол в отношении матери ФИО5 - ФИО6, поскольку она ненадлежащим образом контролировала поведение малолетнего ребенка. Вины ФИО7 в поджоге автомобиля он не установил.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2 (л.д. 17, 31, 59, 93-94).

Из представленного суду отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица произвели поджог его автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион в усадьбе дома по <адрес> (л.д. 74); ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему зафиксировано, что на приусадебном участке по <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион. Автомобиль имеет повреждения: салон выгоревший, в салоне остатки обуглившихся частей салонной отделки, пластика, на крыше выгоревшая краска, лобовое, заднее и боковые стекла выбиты, частично повреждены огнем задняя крышка багажника, элементы декора, спойлер заднего багажника, внутри выгорели все 4 двери автомобиля. Уничтожено заднее колесо с водительской стороны (л.д.88-91); из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 16 часов ему позвонил ФИО4, сообщил, что его машину марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион сожгли малолетние дети. Он неоднократно выгонял со своей усадьбы этих детей, о чем говорил родителям. ФИО21 он несколько раз выгонял со сгоревшей ныне <данные изъяты> (л.д. 75-76); из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в гостях у ФИО1, она увидела, что со двора <адрес> пошел черный дым, со двора выбежали двое детей: ФИО5 и ФИО7 Потом она узнала, что во дворе ФИО1 загорелся легковой автомобиль (л.д. 77-78); из объяснений ФИО4 следует, что в соседнем <адрес> проживает ФИО2, у которого во дворе за домом стоит автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО2 часто уезжает в <адрес>, во время его отсутствия во двор заходят играть дети, живущие по соседству в возрасте от 3-х до 10-ти лет. Он периодически выгоняет детей со двора ФИО2 (л.д. 79-80); из объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она играла на улице с другом ФИО21, он предложил играть в ограде дяди Саши по <адрес>, которого не было дома. Данил зашел в д.Саше в баню, взял коробок со спичками, сел в машину, которая стояла в огороде. Она села на заднее сиденье, ФИО21 сел за руль. ФИО21 достал спички и поджог сиденье, где сидел, сказал, что хочет посмотреть, каким цветом огонь. Она не смогла забрать у него спички, машина задымилась, они испугались и убежали (л.д. 81-82); из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с подругой Полиной играл на <адрес>, потом они пошил играть в ограду д.Саши ФИО1, так как они там часто играют. Он зашел в баню, взял там коробок спичек. Потом он сел за руль автомобиля, находящегося за домом в огороде д.Саши, ФИО7 села рядом. Он стал зажигать спички, когда спичка почти сгорела, он бросил ее на сиденье машины, где сидел. ФИО11 задымилась, они хотели ее тушить, носили из бочки воду, поливали машину, после чего испугались и разбежались по домам (л.д. 83-84); из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела, что в доме напротив, в ограде усадьбы ФИО2 бегают и играют дети: ФИО5 и ФИО7Через несколько минут она увидела, что в ограде у ФИО2 стал подниматься белый дым, потом пошел черный дым. ФИО5 и ФИО7 выбежали с ограды и убежали. Она вышла из дома, пошла смотреть, что горит у ФИО2 Зайдя в ограду, увидела, что горит автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Соседи в округе помогали тушить пожар. ФИО2 находился в <адрес>. Эти малолетние дети часто играют у него в усадьбе. Больше к ФИО2 за весь день никто кроме детей не приходил, она смотрела за домом (л.д. 85-86); согласно постановлению дознавателя УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении малолетнего ФИО5, повредившего автомобиль ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6); согласно постановлению заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление дознавателя УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное (л.д. 92); из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО7 совместно с ФИО5 играли на улице в песочнице. Ближе к обеду она увидела, что идет черный дым, откуда не знала. В этот же день ей стало известно, что у ФИО2 сгорел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, поджог его ФИО5, с которым играла ее малолетняя внучка ФИО7 (л.д. 95-96); из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО21 с ФИО7 играли на улице. Около 16 часов она вышла посмотреть, где дети, которые играли возле усадьбы ФИО2 Затем она зашла в огород, около 20 минут ее не было. Она вышла на <адрес>, детей не было видно, она пошла домой, через 15 минут вышла, пошла мимо дома ФИО2, где увидела, что с ограды его дома поднимаются клубы черного дыма. Навстречу ей из усадьбы ФИО2 выбежали ее сын и ФИО7 Она зашла в ограду и увидела, что горит машина <данные изъяты> ФИО2 Она позвонила своему сожителю, который вместе с другими соседями стали тушить пожар. В дальнейшем сын рассказал ей, что автомобиль поджог он, так как хотели погреться в машине, спички взяли в бане ФИО2 (л.д. 97-98); из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая является матерью малолетнего ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в отношении него ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию: не контролирует его поведение вне дома, не организовывает его досуг, не прививает ребенку нормы поведения в обществе, что послужило причиной совершения малолетним противоправного действия, предусмотренного ст.167 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения ФИО6 следует, что не усмотрела за сыном в данной ситуации (л.д. 100); постановлением дознавателя УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении малолетнего ФИО5, повредившего автомобиль ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с его малолетним возрастом (л.д. 107).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: не контролирует поведение ребенка вне дома, не организовывает его досуг, не прививает ребенку нормы поведения в обществе, не воспитывает в нем чувства уважения к общественному мнению, что послужило причиной совершения малолетним противоправного деяния, предусмотренного ст.167 УК РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению 23-05/15-КА негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС» об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановления автотранспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейки. Согласно копии чека и кассовому чеку, стоимость оказанных услуг ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению заключения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-27,30, 51-69, 70).

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5, <данные изъяты> года рождения, а не кто-либо иной, поджог принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Малолетний ФИО5 в ходе доследственной проверки в присутствии своего законного представителя ФИО6 пояснял, что поджог автомобиля совершил он, ФИО6 и свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердили его объяснения (л.д.83-84) о том, что он, находясь в салоне автомобиля истца, поджог спичку, бросил ее на сиденье, отчего машина загорелась. Аналогичные пояснения по поводу произошедшего события малолетний ФИО5 также давал своей матери, что подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО6, которая не подвергает сомнению объяснения своего сына, находит их правдивыми и не подлежащими дополнительной проверке. Свидетели ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что неоднократно наблюдали ФИО5 в усадьбе дома ФИО2 в его отсутствие, о чем сообщали семье ФИО14, ФИО1 видела ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома ФИО2 непосредственно перед случившимся пожаром, наблюдала, как он выбегал из ограды дома истца в то время, когда там горел автомобиль. Ответчик ФИО6 также лично видела, как ее сын выбегал из ограды усадьбы ФИО2 во время горения там автомобиля истца.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду установить вину малолетнего ФИО5 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между его действиями и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 Ответчик ФИО6 не оспаривает вину сына ФИО5 в причинении вреда имуществу истца.

На основании приведенных доказательств суд считает доказанной вину малолетнего ФИО5 в причинении материального ущерба истцу. Доказательств причастности к поджогу автомобиля ФИО7 суду не представлено, ее нахождение на месте совершения поджога не свидетельствует само по себе о ее причастности к повреждению имущества истца и причинению истцу материального ущерба. Допрошенные свидетели, ответчик не указывают на ФИО7 как на причинителя вреда имуществу ФИО2 Из имеющихся в отказном материале объяснений также не усматривается ее вина в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на представленном экспертном заключении 23-05/15-КА ООО Компании «НОВОЭКС» об определении стоимости восстановления автомобиля, так как выводы специалиста являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании произведенного осмотра транспортного средства в присутствии ответчика, которая не оспаривает объем повреждения автомобиля. Эксперт - лицо постороннее, не заинтересован в исходе дела. Стоимость материального ущерба определена в <данные изъяты> копейки (л.д. 8-27, 51-69). Других доказательств в этой части суду не представлено, ответчик от проведения экспертизы по делу отказалась, с размером причиненного ущерба согласилась.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: ФИО6 и ФИО12 (л.д. 28, 50, 99).

В соответствии со ст.63 ч.1 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей…, несут ответственность за воспитание своих детей.

Таким образом, ответственность за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), возлагается на родителей ребенка, обязанных воспитывать своих детей.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего воспитания и отсутствия должного контроля за занятиями и поведением сына, неосуществления надзора со стороны ФИО6, малолетний ФИО5 совершил противоправные действия, повлекшие возникновение вреда.

В связи с изложенным, на ФИО6 должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный действиями ее малолетнего сына имуществу истца.

Согласно кассовому чеку и копии чека, заявке ФИО2 на оказание услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.22, 30, 55,64, 70).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Компании «НОВОЭКС» составлено, заключение истцом представлено суду в качестве доказательства по делу (л.д. 51-69).

Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта). Расходы на оплату услуг специалиста являются разумными, обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представили.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4,5). В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу Гандель ФИО1<данные изъяты> копейки, из них: в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановления транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

Копия решения верна:

Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова