Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.01.2016 года дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истцов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и исполняют трудовые обязанности по профессии- <данные изъяты>

Пунктом 1 Приказа ЗАО «Разрез Распадский» от 06.11.2015г. № «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» истцам был объявлен выговор и снижен размер премии за ноябрь 2015г. на 100%.

Как следует из оспариваемого Приказа ответчика от 06.11.2015г. №, слесарям дежурным и по ремонту оборудования ФИО3, ФИО2 за нарушение п. 3.2 Правил ВТР ЗАО «Разрез Распадский» объявлен выговор и снижен размер премии за ноябрь 2015г. на 100%.

При этом, в Приказе ответчика указаны основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, к которым отнесены в том числе:

-Служебная записка дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов от 05.10.2015г.;

-Требование о представлении письменного объяснения ФИО2 от 15.10.2015г.;

-Объяснительная ФИО2;

-Требование о представлении письменного объяснения ФИО3 от 15.10.2015г.;

-Объяснительная ФИО3;

-Регламент по учету ТМЦ ЗАО «Разрез Распадский».

Считают приказ ответчика незаконным по следующим основаниям:

В действиях истцов отсутствует состав дисциплинарного проступка, то есть отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей), так и субъективная сторона проступка (вина).

Как следует из оспариваемого приказа ответчика, в связи с поступлением 14.10.2015г. в ЗАО «Разрез Распадский» служебной записки Дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранению активов Управляющей организации об обнаружении неучтенных товарно- материальных ценностей в <адрес> ЗАО «Разрез Распадский»- масла <данные изъяты>

Обнаруженные 01.09.2015г. в лесном массиве бочки с маслом в августе 2015г. были списаны в производство в результате обслуживания карьерной техники при ее эксплуатации.

Далее в приказе ответчика указано, что согласно проведенной проверке установлено, что в августе 2015г. слесари дежурные и по ремонту оборудования ФИО3, ФИО2 осуществляли техническое обслуживание, включающее в себя замену и долив масел в гидравлические, трансмиссионные узлы транспортных средств, используя ГСМ, полученные с материального склада предприятия и складированные в контейнерах на ремплощадке ЗАО «Разрез Распадский». Оперативное руководство и контроль за своевременным обеспечением горнотранспортного оборудования необходимыми горюче- смазочными материалами, а также оперативный учет осуществляли механики по ремонту и сервису ГТХ.

Нарушение вышеуказанными работниками ЗАО «Разрез Распадский» правил учета ГСМ (масел, смазок и т.д.) и отсутствие оперативного учета и контроля за своевременным обеспечением горнотранспортного оборудования необходимыми горюче- смазочными материалами привело к возможности хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей и, как следствие, привело к образованию неучтенных излишков ГСМ на общую сумму <данные изъяты>

Приказ ответчика не содержит указаний на нормативный правовой или локальный акт, которым установлен порядок ведения учета и расхода ГСМ, с которыми истцы были надлежащим образом ознакомлены и которые им были вменены в трудовые обязанности, определен порядок ведения учета ГСМ и определен порядок ведения такого учета, а также нарушенные конкретно истцами обязательные нормы поведения или воздержания от противоправного поведения.

Вмененный истцам в нарушение п. 3.2 Правил ВТР, которым установлены «Обязанности работника Общества», ответчиком не конкретизирован, поскольку из 16-ти обязанностей, установленных указанным пунктом, в приказе не указан конкретный подпункт, который истцы не выполнили или выполнили ненадлежащим образом по вине истцов.

Единственным подпунктом пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Разрез Распадский», в котором имеется указание на то, что работники Общества обязаны беречь собственность Общества, эффективно использовать оборудование, машины, станки, персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы, не может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истцов, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между событиями обнаружения в <адрес> бочек с маслом и обязанностями, установленными указанным пунктом Правил ВТР, которые истцами не были исполнены по их вине или исполнены ненадлежащим образом.

Просят признать незаконным Приказ от 06.11.2015г. № «О применении дисциплинарного взыскания и снижения премии» в части, относящейся к истцам ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму удержанной премии за ноябрь 2015г. с учетом применения районного коэффициента- <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму удержанной премии за ноябрь 2015г. с учетом применения районного коэффициента- <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>

В данном приказе указаны основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в том числе:

-служебная записка дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов;

-требование о предоставлении письменных объяснений от работников ЗАО «Разрез «Распадский»;

-докладная главного механика Н.;

-регламент по учету оборота ТМЦ ЗАО «Разрез «Распадский».

Считают, что приказ ответчика незаконным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка- локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя…

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При установлении дисциплинарного проступка необходимо помнить, что состав дисциплинарного проступка является формальным, то есть не связан с наступлением каких- либо последствий.

Дисциплинарный проступок имеет место тогда, когда работником не выполнены его конкретные трудовые обязанности, пусть и не повлекшие никаких последствий.

В то же время наступившие последствия не образуют состава дисциплинарного проступка, если трудовые обязанности выполнены работником в полном объеме.

Работодателю всегда следует помнить указанные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания.

При правовой оценке дисциплинарного проступка суждение должно следовать схеме «не выполнил требования, вследствие чего случилось или могло случиться», а на схеме «случилось, потому что не выполнил требования».

Вина работника является субъективной стороной дисциплинарного проступка. Под виной следует понимать психическое отношение работника к совершенному противоправному деянию, выраженное в форме умысла либо неосторожности.

Правовая оценка вины работника, в первую очередь, дается на основании объяснений работника и имеет важное значение для правильной квалификации деяния в целом.

Так, если в ходе правовой оценки вины будет установлено, что невыпонение трудовых обязанностей обусловлено не зависящими от работника обстоятельствами, то деяние не может быть признано дисциплинарным проступком по причине отсутствия вины работника.

Как следует из приказа от 28.10.2015г. №, в связи с поступлением 14.10.2015г. в ЗАО «Разрез «Распадский» служебной записки Дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов Управляющей организации об обнаружении неучтенных товарно- материальных в <адрес> масла <данные изъяты>

Обнаруженные 01.09.2015г. в <адрес> бочки с маслом в августе 2015г. были списаны в производство в результате обнаружения карьерной техники при ее эксплуатации.

Далее в приказе ответчика указано, что согласно проведенной проверке установлено, что в августе 2015г. слесари дежурные и по ремонту оборудования… Ж., Ф.… осуществляли техническое обслуживание, включающее в себя замену и долив масел в гидравлические, трансмиссионные узлы транспортных средств, используя ГСМ, полученные с материального склада предприятия и складированные в <адрес> Оперативное руководство и контроль за своевременным обеспечением горнотранспортного оборудования необходимыми горюче- смазочными материалами, а также оперативный учет осуществляли механики по ремонту и сервису ГТХ.

Нарушение вышеуказанными работниками ЗАО «Разрез «Распадский» правил учета ГСМ (масел, смазок и т.д.) и отсутствие оперативного учета и контроля за своевременным обеспечением горнотранспортного оборудования необходимыми горюче- смазочными материалами привело к возможности хищения неустановленными лицами товарно- материальных ценностей и как следствие привело к образованию неучтенных излишков ГСМ на общую сумму <данные изъяты>

Приказ ответчика от 28.10.2015г. не содержит указаний на нормативный правовой или локальный акт, которым установлен порядок ведения учета и расхода ГСМ с которыми истцы были надлежащим образом ознакомлены и которыми им были вменены в трудовые обязанности ведение учета ГСМ и определен порядок ведения такого учета, а также нарушение конкретно истцами обязательные нормы поведения или воздержания от поведения.

Вмененный истцам в нарушение (несполнение или ненадлежащее исполнение) п. 3.2 Правил ВТР, которым установлены «Обязанности работника Общества», ответчиком не конкретизирован, поскольку из 16-ти обязанностей установленных указанным пунктом, в приказе не указан конкретный подпункт, который истцы не выполнили или выполнили ненадлежащим образом по вине истцов.

Единственным подпунктом пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Разрез «Распадский», в котором имеется указание на то, что работника Общества обязаны:… беречь собственность Общества, эффективно использовать оборудование, машины, станки, персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование Работникам, экономно и рационально расходовать сырбе, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы, не может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истцов, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между событиями обнаружения в лесном массиве бочек с маслом и обязанностями установленными указанным пунктом Правил ВТР, которые истцами не были исполнены по их вине или исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, ответчик, в нарушение установленного трудовым законодательством оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности: отсутствие объективной стороны (неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых и иных обязанностей) и в отсутствие вины истов, привлек их к дисциплинарной ответственности, что не соответствует установленному п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2, которым установлено, 35. При рассмотрении дела… об оспаривании дисциплинарного взыскания слудеут учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно расчетной квитанции Ж. за октябрь 2015г. из состава заработной платы ответчиком была удержана премия в размере <данные изъяты>., с учетом применяемого к выплатам районного коэффициента 1,3, с ответчика в пользу Ж. должна быть взыскана сумма удержанной премии с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>

С учетом испытанных Ж. нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости истец Ж. определил в сумме <данные изъяты>

Согласно договора на оказание юридической помощи от 19.11.2015г. Ж. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно расчетной квитанции Ф. за октябрь 2015г. из состава заработной платы ответчиком была удержана премия в размере <данные изъяты>., с учетом применяемого к выплатам районного коэффициента 1,3, с ответчика в пользу Ф. должна быть взыскана сумма удержанной премии с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>

С учетом испытанных Ф. нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости истец Ж. определил в сумме <данные изъяты>

Согласно договора на оказание юридической помощи от 25.11.2015г. Ф. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Просят признать незаконным Приказ ЗАО «Разрез «Распадский» от 28.10.2015г. № «О применении дисциплинарного взыскания и снижения премии» в части относящейся к истцам Ж., Ф.; взыскать с ответчика в пользу Ж. сумму удержанной премии с учетом применения районного коэффициента в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Ф. сумму удержанной премии с учетом применения районного коэффициента в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от 21.11.2015г. (л.д. 17), от 26.11.2015г. (л.д. 21), на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что основанием для наложения взыскания на истцов послужило обнаружение в <адрес> 29 бочек с маслом. Работодатель в приказе не объяснил, в чем заключаются нарушения истцами правил ГСМ. Истцам вменяется нарушение п. 3.2 Правил, согласно данного пункта истцы обязаны беречь материальные ресурсы. Работодателем не указано, какими именно действиями истцы не сберегли имущество ЗАО «Разрез Распадский». Также не понятно, какими Актами это предусмотрено. Считает, что Приказ издан с нарушением норм, в том числе и трудового законодательства. Объяснения истцов не содержат их признания в том, что они своими действиями повлекли к созданию излишков масла, которые потом были обнаружены. Просит отменить обжалуемый Приказ и признать его незаконным, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы. На требовании о взыскании удержанной премии не настаивал, в связи с тем, что премия за ноябрь 2015г. истцам была возвращена.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Разрез Распадский», будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, размер морального вреда и судебных расходов считает завышенными и необоснованными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истцов и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» (л.д. 10-11, 14-16).

Пунктом 1 Приказа ЗАО «Разрез Распадский» от 06.11.2015г. № «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» истцам объявлен выговор и снижен размер премии за ноябрь 2015г. на 100% (л.д. 13).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов в части признания незаконным п. 1 Приказа № от 06.11.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» ЗАО «Разрез Распадский».

Учитывая то, что ЗАО «Разрез Распадский» выплачена удержанная в ноябре 2015г. премия слесарю дежурному и по ремонту оборудования ФИО2 и ФИО3, что истцами не оспаривается, заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истцов суммы удержанной премии с учетом применения районного коэффициента за ноябрь 2015г. не подлежат удовлетворению ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.признать незаконным Приказ ЗАО «Разрез «Распадский» от 28.10.2015г. № «О применении дисциплинарного взыскания и снижения премии» в части относящейся к истцам Ж., Ф.; взыскать с ответчика в пользу Ж. сумму удержанной премии с учетом применения районного коэффициента в размере <данные изъяты>, в пользу Ф. сумму удержанной премии с учетом применения районного коэффициента в размере <данные изъяты>

С учетом вышеприведенной нормы, а также степени и характера физических и нравственных страданий истцов, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу ФИО2 компенсации морального в размере <данные изъяты>., а также в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере по <данные изъяты>., что подтверждается расписками (л.д. 18,22).

Указанные расходы ФИО2, ФИО3 связаны с рассмотрением дела, понесены ими, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком представлены возражения относительно сумм услуг, однако данные возражения ничем не обоснованны.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому в разумных пределах.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о признании незаконным Приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 Приказа № от 06.11.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» ЗАО «Разрез Распадский».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Резолютивная часть решения провозглашена 21 января 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: подпись

копия верна: судья: А.Л.Юдин