Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» о взыскании задолженности по трудовому соглашению, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоТрансСтрой» о взыскании задолженности по трудовому соглашению. Исковые требования мотивированы следующим. 25.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ЭнергоТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО2 было заключено трудовое соглашение о следующем: ФИО1 с бригадой обязался расчистить просеку в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач от деревьев и кустарника. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается комиссионным актом осмотра выполненных работ от 09.04.2015 года. Согласно указанному акту замечаний и претензий со стороны заказчика нет. По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в сумме 600 000 рублей. Условие договора по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено. Фактически им выплачено истцу 320 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 280 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

ООО «ЭнергоТрансСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований истец указывает, что между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ФИО1 были согласованы два проекта договора подряда, по условиям которых ФИО1 обязался произвести реконструкцию высоковольтной линии 10 КВт на площади 10 га путем расширения ее до 20 п/м в границах охранной зоны способом сплошной валки леса, обрезки сучьев и их сжигания, трелевки леса и сдачи его госимуществу. Срок исполнения работ был установлен 01.11.2014 года, с оплатой согласно смете затрат и калькуляции из расчета 60 000 рублей за один гектар площади при среднем объеме от 18 до 24 см. Указанный договор подряда, подписанный ФИО1, ООО «ЭнергоТрансСтрой» не возвращен. По окончании срока исполнения договора комиссией в присутствии мастера ФИО3 Угличской РЭС была принята работа по реконструкции высоковольтной линии 10 КВт между опорами 92 – 360 площадью 2 га и между опорами 214 – 224 площадью 0,8 га с существенными замечаниями: сучки не были сожжены, древесина в размере 200 куб.м разворована, ширина охранной зоны не выдержана. Всего выполнены работы на площади 2,8 га из 10 га, предусмотренных договором. Выплачено денежных средств ФИО1 320 000 рублей. Согласно акту взаимозачета выполненных работ, стоимость работ, выполненных ФИО1, составляет 142 800 рублей. На неоднократные просьбы устранить отмеченные замечания и в кратчайшие сроки закончить работы по договору подряда и сдать по акту выполненных работ подрядчику ФИО1 бездействует по настоящее время.

Учитывая изложенное, ООО «ЭнергоТрансСтрой» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 177 200 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ООО «ЭнергоТрансСтрой», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленным письменным возражениям (л.д.70), проект трудового соглашения от 25.09.2014 года ФИО1 не вернул ответчику, ФИО2 для участия в осмотре реконструируемых линий не приглашался, акты выполненных работ, предусмотренные договором, по бригаде ФИО1 отсутствуют по настоящее время, сроки выполнения работ по состоянию на 01.11.2014 года не соблюдены, за денежные средства, выде

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило решение на усмотрение суда, представило письменный отзыв, согласно которому между филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Росэнергосервис» был заключен договор подряда №01/14 от 02.07.2014 года. Согласно условиям договора ООО «Росэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ: реконструкция ВЛ 10 Кв, в части расширения просеки путем сплошной вырубки деревьев.

09.04.2015 года комиссией в составе: начальника Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО5, главного инженера Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО6, ответственного руководителя работ ФИО1 был составлен акт осмотра реконструируемой линии электропередач по объектам: ПС Ильинское Ф141 (инв. №) а пролетах 92-360, ПС Ильинское Ф143 (инв. №) в пролетах 214-224, ПС Углич (инв.№) в пролетах 795-838 и ПС Углич (инв. №) в пролетах 190-201, с целью выявления недостатков. По результатам осмотра данный акт был подписан членами комиссии, с подтверждением выполнения работ в полном объеме согласно плану производства работ. Представитель ООО «Росэнергосервис» ФИО2 при составлении указанного акта отсутствовал. О заключении трудового соглашения между ФИО1 и ООО «ЭнергоТрансСтрой» в лице ФИО2 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» не уведомлялся.

Третьи лица Угличское РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «Регионэнергосервис» (до переименования - ООО «Росэнергосервис», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Росэнергосервис» был заключен договор подряда №01/14 от 02.07.2014 года. Согласно условиям договора ООО «Росэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ: реконструкция ВЛ 10 Кв, в части расширения просеки путем сплошной вырубки деревьев.

09.04.2015 года комиссией в составе: начальника Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО5, главного инженера Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО6, ответственного руководителя работ ФИО1 был составлен акт осмотра реконструируемой линии электропередач по объектам: ПС Ильинское Ф141 (инв. №) в пролетах 92-360, ПС Ильинское Ф143 (инв. №) в пролетах 214-224, ПС Углич (инв.№) в пролетах 795-838 и ПС Углич (инв. №) в пролетах 190-201, с целью выявления недостатков (л.д.5). По результатам осмотра данный акт был подписан членами комиссии, с подтверждением выполнения работ в полном объеме согласно плану производства работ. Согласно пояснениям третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», представителем ООО «Росэнергосервис» являлся ФИО2 (одновременно являющийся учредителем и генеральным директором ООО «ЭнергоТранСтрой»), который при составлении данного акта отсутствовал.

Также судом установлено, что 25.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ЭнергоТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО2 было заключено «Трудовое соглашение» о следующем: ФИО1 с бригадой обязался расчистить просеку в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач от деревьев и кустарника. Место проведения работ: ПС Ильинское Ф141 (инв. №) (4,64 Га), ПС Ильинское Ф143 (инв. №) (1,6 Га), ПС Углич (инв.№) (2,08 Га) и ПС Углич (инв. №) (1,76 Га). Таким образом, общая площадь, на которой должны быть выполнены работы, составляет 10,8 Га. В соответствии с п.1.2 соглашения работа должна быть произведена в соответствии с проектом производства работ, утвержденным филиалом ОАО «МРСК Центра» филиал Ярэнерго (после переименования - филиала ПАО «МРСК Центра»). Объем работы определяется по дефектной ведомости, утвержденной Управлением распределительных сетей ОАО «МРСК Центра» филиал Ярэнерго (п.1.5 договора). Согласно п.п.1.1.1, 1.1.2 договора работа включает сплошную рубку, расчистку просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности путем уборки мелколесья, кустарника, вертикальной обрезки веток и сучьев, валку единичных деревьев в пределах охранной зоны ВЛ, устанавливаемой Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160; очистку мест рубок от порубочных остатков (измельчение, сжигание – по согласованию с лесничеством), трелевку, вывоз срубленной древесины до мест складирования и ее охрана до момента реализации.

Согласно п.2.1 соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 60 000 рублей за 1 Га в составе бригады. Исполнитель самостоятельно уплачивает НДФЛ. Оплата производится не позднее 30 дней со дня принятия работы заказчиком (подписания уполномоченным лицом акта выполненных работ) (п.2.2 соглашения).В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Учитывая изложенное, соглашение, заключенное 25.09.2014 года по своему содержанию представляет собой договор подряда, в связи с чем отношения сторон в рамках данного соглашения регулируются гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст.706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Существенные условия договора подряда от 25.09.2014 года («Трудовое соглашение» от 25.09.2014 года) были согласованы сторонами: ФИО1 и ООО «ЭнергоТрансСтрой» при его заключении. Так, ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось в судебных заседаниях то обстоятельство, что при заключении «Трудового соглашения» от 25.09.2014 года между сторонами согласованы об объемы работ, цена, сроки проведения работ. Обязательства по данному договору фактически исполнялись сторонами. При данных обстоятельствах ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что экземпляр договора не был возвращен ФИО1 в адрес ООО «ЭнергоТрансСтрой», отклоняется судом. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора, данный договор сторонами не оспорен. Истец по встречному иску ООО «ЭнергоТрансСтрой» указывает на то, что ФИО1 было предложено два проекта договора, предметом которых являлось выполнение работ по расчистке просеки ВЛ, прилагая к встречному исковому заявлению Договор подряда на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения и расчистки линий ВЛ., датированный 25.09.2014 года. Суд относится критически к указанному доказательству, поскольку документ не скреплен подписью подрядчика, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств того, что он направлялся ФИО1, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора в данной редакции.

В подтверждение выполнения работ поименованных в «Трудовом соглашении» от 25.09.2014 года, соответствующих детализации объема работ по расширению просек ВЛ филиала ОАО «МРСК Центра», 2014 год (л.д.6-7), ФИО1 представлен акт осмотра реконструируемой линии электропередач от 09.04.2015 года по объектам: ПС Ильинское Ф141 (инв. №3001716) в пролетах 92-360, ПС Ильинское Ф143 (инв. №) в пролетах 214-224, ПС Углич (инв.№) в пролетах 795-838 и ПС Углич (инв. №) в пролетах 190-201, с целью выявления недостатков (л.д.5), пописанный членами комиссией в составе: начальника Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО5, главного инженера Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО6, ответственного руководителя работ ФИО1 По результатам осмотра данный акт был подписан членами комиссии, с подтверждением выполнения работ в полном объеме согласно плану производства работ. Согласно пояснениям третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», представителем ООО «Росэнергосервис» являлся ФИО2 (одновременно являющийся учредителем и генеральным директором ООО «ЭнергоТранСтрой»), который при составлении данного акта отсутствовал. В акте отражено, что замечаний и претензий со стороны заказчика нет. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного акта. Данные обстоятельства подтверждаются заказчиком работ - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». Отсутствие претензий к объемам и качеству выполнения работ ФИО1 со стороны ООО «ЭнергоТрансСтрой» подтверждается также тем, что, в период с 2014 года вплоть до предъявления ФИО1 искового заявления в суд в ноябре 2016 года каких-либо претензий ООО «ЭнергоТрансСтрой» в его адрес не направлялось. Доказательств обратного ООО «ЭнергоТрансСтрой» не представлено. Также не представлено доказательств того, что работы по договору подряды выполнены какими-либо иными лицами, а не ФИО1 самостоятельно, либо с помощью привлеченных им лиц.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам встречного искового заявления о ненадлежащем качестве выполнения ФИО1 работ по договору подряда, о выполнении работ не в полном объеме. Приложенные ко встречному исковому заявлению смета на реконструкцию ВЛ – 10Кв Угличской РЭС в количестве 10 Га, акт приемки выполненных работ, акт взаимного расчета стоимости выполненных работ в соответствии с требованиями договора подряда от 25.09.2014 года, акт приемки выполненных работ по реконструкции ВЛ в части расширения просеки Угличского РЭС не могут быть расценены судом в качестве достоверного доказательства, поскольку скреплены в одностороннем порядке подписью ФИО2, имеющего прямую заинтересованность в исходе данного судебного спора. Подпись мастера Угличского РЭС ФИО3, который, по сообщению ООО «ЭнергоТрансСтрой», участвовал в приемке работ, в указанных документах отсутствует. Доводы возражений о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены авансовые отчеты на сумму 320 000 рублей, отклоняются судом. Согласно доводам встречного искового заявления, денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 в качестве оплаты за проведение работ по договору подряда, а не в качестве оплаты инструментов, расходных материалов, иных затрат, возмещаемых заказчиком, в связи с чем представление подобных документов действующим законодательством, либо условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт оплаты по договору подряда от 25.09.2014 года, заключенному между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ФИО1 в сумме 320 000 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ЭнергоТрансСтрой» в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 280 000 рублей (600 000 руб. – 320 000 руб.). В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, денежные средств в сумме 280 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ЭнергоТрансСтрой».

Встречные исковые требования ООО «ЭнергоТрансСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ООО «ЭнергоТрансСтрой» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ЭнергоТрансСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 295 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина