Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сетелем Банк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 67058 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211рублей 76 коп.

В обоснование требований в иске указано, что 24.09.2014 года между Банком (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № _______, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 120600 рублей на срок ...................... месяцев под ...................... % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, а именно не осуществлялись ежемесячные платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 08.02.2017 года составляет 67058,81 рублей, из которых: 65302.48 руб. - сумма основного долга; 1756.33 рублей - проценты на просроченную часть основного долга.

13 марта 2017 года от представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, поступило уточнение исковых требований. Представитель истца указывает, что в связи с частичной оплатой задолженность по Кредитному договору уменьшилась, и по состоянию на 10.03.2017 года составляет 62773.90 руб., из которых сумма основного долга - 60202.48 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2571.42 руб. и просит взыскать сумму задолженности по Кредитному договору в размере 62773.90 руб, и взыскать в пользу Банка расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, с уточненным размером задолженности по Кредитному договору согласен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 года между Банком (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № _______, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 120600 рублей на срок ...................... месяцев под ...................... % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, а именно не осуществлялись ежемесячные платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 года составляет 62773.90 руб., из которых сумма основного долга - 60202.48 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2571.42 руб. и просит взыскать сумму задолженности по Кредитному договору в размере 62773.90 руб.

Ответчиком, заемщиком по кредитному договору - ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается, а сумма, предъявленная к взысканию, признана в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обоснованность признания иска судом проверена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение ответчиком процессуального действия - признания иска, соответствует требованиям, указанным в ст. 39 ГПК РФ и соблюден порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, для его принятия.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным исковым заявление истцом подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1105.88 руб. при обращении в мировой судебный участок № 38 Климовского района Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 25.11.2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с заявлением должника.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67058.81 рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2211.76 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 1105.88 руб. и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 1105.88 руб., то есть 2211.76 руб.

До вынесения решения суда Банк уменьшил цену иска с 67058.81 рублей до 62773.90 рублей Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от уменьшенной цены иска составляет 2083 рубля. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма 2083 рубля, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 62773 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 90 копеек, в том числе сумму основного долга 60202 рубля 48 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2571 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сетелем Банк» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сетелем Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко