Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Селяна", Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимову Николаю Яковлевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Селяна", Евдокимову А.Н. и Евдокимову Н.Я. о взыскании денежных средств. Требование мотивирует тем, что между АО «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту - также или Лизингодатель) и ООО «Селяна» (далее по тексту - также или Лизингополучатель) заключен договор лизинга №14-13/Л от 11.07.2013 г., в соответствии с которым АО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело и передало ООО «Селяна» за плату во временное владение «пользование - Пресс-подборщик Rollant 250, б/у, 2007 г.в. (две штуки), Косилка Disco 3050 ТС, )/у. 2007 г.в. (две штуки), Грабли Liner 1550, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Ворошилка Volto 770, б/у, 7 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн "Jaguar 830", б/у, 2007 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360", б/у, 2007 г.в. (одна штука), Упаковщик рулонов Wolagre FW 35, б/у, 2007 г.в. (одна штука), далее - Имущество, а ООО «Селяна» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга №14-13/Л платежи, в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга №14-13/Л (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014 г.) Стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 21 186 727,12 рублей и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в Приложениях № 2,5,8,11,14,17,20 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014 г.). Согласно п.7.2, договора лизинга №14-13/Л в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Селяна» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №14-13/Л платежей гр. Евдокимовым Андреем Николаевичем и гр. Евдокимовым Николаем Яковлевичем предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и вышеуказанными лицами 11 июля 2013 года были заключены соответствующие договоры поручительства №14- 13/ПЛ-1 и №14-13/ПЛ-2. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Селяна» своих обязательств по уплате лизинговых платежей решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 г. по делу №2-93/2016 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» с ООО «Селяна» взыскана задолженность по договору лизинга №14-13/Л по уплате лизинговых платежей за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 1 692 766,90 руб., пеня за период с 23.07.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно в размере 535 973,95 руб. и судебные расходы в размере 20 223,70 руб. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 г. по делу №2- 93/2016 вступило в законную силу 25.02.2016 г. и не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени за период с 23.07.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно в размере 535 973,95 руб. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. по делу №2- 474/2016 с ООО «Селяна» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март, апрель 2016 г. в размере 1 699 946,48 руб., пеня за период с 24.11.2015 г. по 12.05.2016 г. включительно в размере 269 406,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 165,50 руб. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. по делу №2- 474/2016 вступило в законную силу 21.07.2016 г. и не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени в размере 269 406,77 руб. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 г. по делу №2- 328/2017 с ООО «Селяна» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. в размере 1 868 537,38 руб., пеня за период с 16.08.2016 г. по 01.03.2017 г. включительно в размере 160 000,00 руб. и судебные расходы в размере 18 342,68 руб. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 г. по делу №2- 328/2017 вступило в законную силу 19.05.2017 г. и не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени в размере 160 000,00 руб. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 г. по делу №2- 744/2017 с ООО «Селяна» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 г. в размере 1 401 574,23 руб., пеня за период с 02.03.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно в размере 160 000,00 руб. и судебные расходы в размере 18 976,81 руб. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 г. по делу №2- 744/2017 вступило в законную силу 24.10.2017 г. и не исполнено до настоящего времени в части уплаты основного долга в размере 590 431,10 руб. и пени в размере 160 000,00 руб. Также определением Кемеровского районного суда от 22.09.2016 г. по делу №2-1137/2016, вступившим в законную силу 08.10.2016 г., утверждено мировое соглашение от 22.09.2016 г. заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания», ООО «Селяна» з поручителями Евдокимовым А.Н. и Евдокимовым Н.Я. (Ответчики) Согласно пункту 2 мирового соглашения Ответчики приняли на себя обязательство солидарно уплатить Истцу денежную сумму в размере 226 047,62 руб. (пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга №14-13/Л от 11.07.2013 г. за период с 13.05.2016 г. по 08.08.2016 включительно) - в срок до 31.10.2016 г. включительно, а также возместить АО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468,35 рублей (основной долг) в срок до 31 октября 2016 г. Однако условия мирового соглашения от 22.09.2016 г. не исполнены Ответчиками до настоящего времени в части уплаты пени в размере 226 047,62 руб. Дополнительно к задолженности, взысканной решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области, у ООО «Селяна» по состоянию на 05.02.2018 г. образовалась задолженность перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате лизинговых платежей за период с июня по июль 2017 г. включительно в размере 456 794,72 руб., а также задолженность по уплате выкупной стоимости в размере 92 276,00 руб. В соответствии с п.3.1, договора лизинга №14-13/Л (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014 года) Имущество было передано Лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев, начиная с момента подписания Акта приема-передачи. При этом согласно п.6.4, договора первый месяц пользования Имуществом принимается за полный календарный месяц при начислении лизинговых платежей. Согласно п.9.1, действие договора лизинга прекращается по истечении его срока при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. До настоящего момента обязательства ООО «Селяна» не исполнены, договор продолжает свое действие, несмотря на истечение срока лизинга. Поскольку Акты приема-передачи имущества в лизинг были подписаны сторонами 22.07.2013 г. и 31.07.2013 г., и в соответствии с п.6.4, договора июль 2013 г. при начислении лизинговых платежей был принят за полный календарный месяц, то 47-и месячный срок лизинга, установленный п.3.1, договора лизинга №14-13/Л, истек 31 мая 2017 г. В соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока лизинга (аренды) лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга или осуществить его выкуп, если это предусмотрено договором. Поскольку выкуп предмета лизинга ООО «Селяна» не произведен и право собственности на предмет лизинга к ООО «Селяна» не перешло, то с момента окончания срока лизинга у ООО «Селяна» возникла обязанность возвратить АО «Промышленно-инвестиционная компания» данное имущество. Однако ООО «Селяна» продолжает без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга после окончания срока лизинга. Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пунктам 4, 5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде лизинге)», если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Пунктом 9.5. договора лизинга №14-13/Л предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата Имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование Имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период. Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», АО «Промышленно-инвестиционная компания» начисляло ООО «Селяна» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с 01.06.2017 г.) в размере установленного договором лизингового платежа - 212 144,24 руб. (двести двенадцать тысяч сто сорок четыре рубля) рублей 24 копейки. Задолженность ООО «Селяна» за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. включительно составляет 1 697 153,92 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 92 копейки. Подробный расчет задолженности прилагается к настоящему исковому заявлению. Кроме того, в соответствии с п.7.2, договора лизинга №14-13/Л за несвоевременную уплату лизинговых платежей ООО «Селяна» начислена пеня за период с 11.07.2017 года по 05.02.2018 года включительно в размере 1 949 155,13 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 13 копеек. Подробный расчет пени прилагается к настоящему исковому заявлению. 29.12.2017 года АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Селяна», гр. Евдокимова Андрея Николаевича и гр. Евдокимова Николая Яковлевича уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Просит взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН 4205017771) солидарно с ООО «Селяна» (ИНН 4234002730), гр. Евдокимова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ и гр. Евдокимова Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 195 379,77 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе 456 794,72 руб. - задолженность по уплате лизинговых за период с июня по июль 2017 г. включительно, 92 276,00 - задолженность по уплате выкупной стоимости, 1697 153,92 - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г:, по январь 2018 г. включительно, 1 949 155,13 руб. - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленная за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2018 г. включительно, взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН 4205017771) солидарно с ООО «Селяна» (ИНН 4234002730) и гр. Евдокимова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ и гр. Евдокимова Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 29 176,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, на основании которых истец просит уменьшить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств и взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН 4205017771) солидарно с ООО «Селяна» (ИНН 4234002730), гр. Евдокимова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ и гр. Евдокимова Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 611 521,67 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, в том числе 456 794,72 руб. - задолженность по уплате лизинговых за период с июня по июль 2017 г. включительно, 92 276,00 - задолженность по уплате выкупной стоимости, 1 697 153,92 - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. включительно, 1 365 297,03 руб. - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленная за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2018 г. включительно, взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН 4205017771) солидарно с ООО «Селяна» (ИНН 4234002730) и гр. Евдокимова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ и гр. Евдокимова Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 26 257,61 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Дрыгин С.С., действующий на основании доверенности 01/18 от 09.01.2018, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил следующее: АО «Промышленно-инвестиционная компания» заключило договор лизинга №14-13/Л от 11.07.2013 г., далее - Договор, с ООО «Селяна» в соответствии с п.1.1, которого приобрело и передало ООО «Селяна» за плату во временное владение и пользование - Пресс-подборщик Rollant 250, б/у, 2007 г.в. (две штуки), Косилка Disco 3050 ТС, б/у, 2007 г.в. (две штуки), Грабли Liner 1550, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Ворошилка Volto 770, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн "Jaguar 830", б/у, 2007 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360", б/у, 2007 г.в. (одна штука), Упаковщик рулонов Wolagre FW 35, б/у, 2007 г.в. (одна штука), далее - Имущество, а ООО «Селяна» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга №14-13/Л платежи, в установленные данным договором сроки. Стороны определили, что Имущество передается в лизинг на срок 47 месяцев, начиная с момента подписания Акта приема-передачи Имущества в лизинг (п.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014 г.). АО «Промышленно-инвестиционная компания» в соответствии с условиями Договора приобрело Имущество и передало его во временное владение и пользование ООО «Селяна», что подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 22.07.2013 г. и 31.07.2013 г., копии которых имеются в материалах дела. В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В рассматриваемом случае Стороны предусмотрели иной порядок уплаты лизинговых платежей. ООО «Селяна» была предоставлена двухмесячная отсрочка уплаты лизинговых платежей с момента начала пользования предметом лизинга. Согласно п. 6.4. Договора первый месяц пользования Имуществом принимается за полный календарный месяц при начислении лизинговых платежей, таким образом, срок лизинга, определенный сторонами как 47 месяцев, истек 31 мая 2017 года. Пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. В соответствии с п.6.4. Договора лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложениями № 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 - графиками начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете). Как следует из данных графиков, первым месяцем начисления лизингового платежа является июль 2013 года, последним месяцем начисления - май 2017 года, что соответствует условиям договора и сроку лизинга - 47 месяцев. При этом порядок уплаты лизинговых платежей определен п.6.3 Договора, из которого следует, что Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи начиная с сентября 2013 года, т.е. лизинговый платеж, начисленный в соответствии с п.6.4. Договора, за первый месяц пользования имуществом - июль 2013 года ООО «Селяна» было обязано уплатить лишь в сентябре 2013 года в соответствии с графиком уплаты (Приложение №2, 5, 8, 11, 14, 17, 20), что свидетельствует о том, что по обоюдному согласию Сторон Лизингополучателю была предоставлена двухмесячная отсрочка платежа. На основании вышеизложенного, в соответствии с графиками начисления лизинговых платежей и графиками уплаты лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014 г.) следует, что ООО «Селяна» было обязано уплатить лизинговый платеж за пользование имуществом в апреле 2017 г. (46 месяц) - в июне 2017 г., а за пользование имуществом в мае 2017 г. (47 месяц) - в июле 2017 г. Если бы Лизингополучателю не предоставлялась двухмесячная отсрочка платежа, то он был бы обязан уплатить последний лизинговый платеж за 47 месяц в мае 2017 года. Так как срок лизинга, установленный Сторонами, истек 31 мая 2017 г., то с данного момента у ООО «Селяна» возникла обязанность возвратить имущество Лизингодателю в соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что не отменяет обязанности Ответчика уплатить лизинговые платежи за предыдущий период пользования Имуществом. ООО «Селяна» по окончанию срока лизинга Имущество не возвратило и продолжило без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга в непредусмотренный Договором срок, что послужило основанием для начисления Лизингополучателю платежей за фактическое пользование Имуществом. Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пунктам 4, 5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Так как срок лизинга, определенный соглашением сторон, истек в мае 2017 г., то руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», АО «Промышленно-инвестиционная компания» начисляло ООО «Селяна» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с 01.06.2017 г.) в размере установленного договором лизингового платежа - 212 144,24 руб. (двести двенадцать тысяч сто сорок четыре рубля) рублей 24 копейки. Таким образом, требования о взыскании с Ответчиков лизинговых платежей за июнь - июль 2017 г. (согласно графику уплаты) и требования о взыскание платежей за фактическое пользование за июнь - июль 2017 г. не являются аналогичными требованиями и не свидетельствуют о двойном взыскании за один и тот же период. На основании вышеизложенного считаем требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате лизинговых за период с июня по июль 2017 г. включительно в размере 456 794,72 руб., задолженности по уплате выкупной стоимости в размере 92 276,00 руб., задолженности за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. в размере 1 697 153,92 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п.7.2, договора лизинга №14-13/Л в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. На основании чего Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 1 365 297,03 руб., как следует из представленного расчета, данная пеня начислена ООО «Селяна» за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2018 г. на сумму, имевшейся у ООО «Селяна» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 819 182,33 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей за ноябрь (частично) 2016 года - июль 2017 года. Доводы представителя Ответчика, о том, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) 2016 года — май 2017 года уже взыскивалась ранее решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области не соответствует действительности, так как данными решениями, копии которых имеются в материалах дела, взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору, начисленная по 10.07.2017 г. В рамках же настоящего искового заявления Истец просит взыскать неустойку за следующий временной период неисполнения обязательств, начисленную с 11.07.2017 г. по 05.02.2018г., на сумму имеющейся задолженности по Договору, включающую в себя, в том числе и задолженность по оплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) 2016 года - май 2017 года, так как данные лизинговые платежи до настоящего момента не уплачены в полном объеме. Доводы представителя Ответчика о том, что за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) 2016 года - май 2017 года не может начисляться договорная неустойка, а подлежат начислению предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на неисполненную по судебному решению денежную сумму также являются несостоятельными. В рассматриваемом случае основанием взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение ООО «Селяна» самого обязательства по уплате лизинговых платежей в установленный Договором срок, необходимость исполнения которого предусмотрена, в том числе и вынесенными судебными актами. То есть взыскание неустойки никак не связано с неисполнением ранее вынесенных судебных решений. В связи с этим никаких препятствий для распространения правил о неустойке на подобные обязательства нет. Поскольку право участников гражданского оборота использовать в заключенном договоре неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрено ст.330 ГК РФ, то нет и препятствий вместо предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за неисполнение денежных обязательств начислять неустойку, заранее согласованную сторонами в своем договоре в соответствии со ст.421 ГК РФ. Таким образом, в отсутствие доказательств получения АО «Промышленно-инвестиционная компания» необоснованной выгоды при взыскании судом неустойки в предусмотренном договоре размере, считаем требования Истца по взысканию неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Евдокимов А.Н., Евдокимов Н.Я. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я.

Представитель ответчика ООО "Селяна" Жилков Я.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, при этом просил уменьшить пеню в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировал тем, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ч 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Селяна» была предоставлена сельскохозяйственная техника за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене. В силу положений п.2 договора лизинга 15 случаев нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п. 6.3 договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.10 договора, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0.2% от суммы несвоевременно уплаченной платежа за каждый день просрочки. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участков регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Однако, как усматривается из раздела 7 договора лизинга ответственность за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки установлена только для Лизингополучателя (договорная неустойка), а в отношении Лизингодателя может быть применена неустойка, предусмотренная законом. Тем самым, условие договора лизинга о повышенном размере неустойки для ответчиков нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Кроме того, неисполнение ответчиками условий заключенного договора лизинга в части несвоевременной уплаты платежей не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Также ответчики просят учесть, что ООО «Селяна» заинтересовано в дальнейшем владении предметом лизинга, которым пользуется им для производства сельскохозяйственной продукции ООО «Селяна», стремление погасить задолженность перед истцом. Также тот факт, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие влияния финансового кризиса в стране, что повлекло резкое сокращение доходов ответчиков. Повышение курса иностранных валют повлияло на стоимость расходных материалов, удобрений, запасных частей для техники более чем в два раза, что сделало сельскохозяйственное производство значительно более затратным, чем на момент заключения договора. Все это и невозможность надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору. Следует также отметить финансовое состояние ООО «Селяна». На данный момент в производстве разных судебных инстанций рассматриваются дела по иску к ООО «Селяна» с суммой требований свыше 4 000 000 рублей, возбуждено 18 исполнительных производств. Необходимо учитывать, что есть обязательные платежи, как заработная плата, ГСМ, платежи по кредитам банков. В данный момент все финансовые средства направлены на подготовку к посевной. Тем не менее, ООО «Селяна» с помощью грамотного управления и силами работников постепенно выходит из тяжелого экономического положения. Так, например, только за февраль месяц были уплачены налоги, производится реструктуризация задолженности. Все это делается с целью развития сельского хозяйства в Кемеровском районе, обеспечению качественным товаром потребителей, и предоставлении рабочих мест жителям пос. Кузбасский, Берегового сельского поселения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Селяна», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно ст.15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 года между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Селяна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14-13-Л, в соответствии с которым ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" приобрело и передало ООО "Селяна" за плату во временное владение и пользование пресс-подборщик Rollant 250, косилку Disco 3050 ТС, грабли Liner 1550, ворошилку Volto 770, зерноуборочный комбайн "Jaguar 830", зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360", упаковщик рулонов Wolagre FW 35, а ООО "Селяна" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки (л.д.11-20).

Имущество, приобретенное ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" по лизинговой заявке от 11.07.2013 года (л.д. 21), выступающее предметом договора лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л, передано ООО "Селяна" по актам приема-передачи от 22.07.2013 года (л.д. 43, 44, 45).

Согласно п. 6.1 договора лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года № 1 стороны определили общую сумму договора в размере 21 186 727 рублей 12 копеек; лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 года в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях № 1 - № 21 (л.д. 46-47).

Как следует из представленных письменных документов, ООО "Селяна" обязательства по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016 (л.д. 76-80) в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я. взыскана задолженность по договору лизинга от 11.07.2013 № 14-13/Л по состоянию на 23.11.2015 в размере 1 692 766,90 рублей, пени 535 973,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 223,70 рублей, а всего 2 248 964,55 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016, вступившим в законную силу 21.07.2016 (л.д. 81-86) в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я. взыскана задолженность по договору лизинга от 11.07.2013 № 14-13/Л за январь (частично), февраль, март, апрель 2016 по состоянию на 20.06.2016 в размере 1 699 946,48 рублей, неустойка 269 406,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 986 518,75 рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.09.2016, вступившим в законную силу 08.10.2016 (л.д. 98-99) утверждено мировое соглашение, заключённое между директором АО «Промышленно-инвестиционная компания» Ширяевым А.Ю., директором ООО «Селяна» Евдокимовым А.Н., Евдокимовым А.Н. и Евдокимовым Н.Я., по условиям которого: АО «Промышленно-инвестиционная компания» отказывается от исковых требований в полном объеме, оОО «Селяна», Евдокимов Андрей Николаевич, Евдокимов Николай Яковлевич в срок до 31 октября 2016 г. включительно солидарно уплачивают АО «Промышленно-инвестиционная компания» в возмещение пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга № 14-13/Л от 11.07.2013г. за период с 13.05.2016г. по 08.08.2016 г. денежную сумму в размере 226047,62 руб. (Двести двадцать шесть тысяч сорок семь рублей шестьдесят две копейки), в возврат государственной пошлины 17468,35 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Промышленно-инвестиционная компания».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017, вступившим в законную силу 19.05.2017 (л.д. 87-95) в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я. взыскана задолженность по договору лизинга от 11.07.2013 № 14-13/Л по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016, январь, январь, февраль 2017 по состоянию на 01.03.2017 в сумме 1 868 537,38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленная за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 342,68 рублей, а всего 2 046 880,07 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017 (л.д. 100-108) в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я. взыскана задолженность по договору лизинга от 11.07.2013 № 14-13/Л за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 1 401 574,23 рубля, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 976,81 рубль, а всего 1 580 551,04 рубля.

Судом установлено, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 г. не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени за период с 23.07.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно в размере 535 973,95 рублей; решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени в размере 269 406,77 руб.; решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 г. не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени в размере 160 000,00 руб.; решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 г. не исполнено до настоящего времени в части уплаты основного долга в размере 590 431,10 руб. и пени в размере 160 000,00 руб.; условия мирового соглашения от 22.09.2016 не исполнены ответчиками до настоящего времени в части уплаты пени в размере 226 047,62 рубля, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Селяна" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей 11.07.2013 года были заключены договоры поручительства № 14-13/ПЛ-1 с Евдокимовым А.Н. (л.д. 115-118) и № 14-13/ПЛ-2 с Евдокимовым Н.Я. (л.д. 119-122).

В соответствии со ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 6.4. Договора первый месяц пользования имуществом принимается за полный календарный месяц при начислении лизинговых платежей, таким образом, срок лизинга, определенный сторонами как 47 месяцев, истек 31 мая 2017 года.

В соответствии с п.6.4. договора лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложениями № 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 - графиками начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете).

Как следует из данных графиков, первым месяцем начисления лизингового платежа является июль 2013 года, последним месяцем начисления - май 2017 года, что соответствует условиям договора и сроку лизинга - 47 месяцев.

При этом порядок уплаты лизинговых платежей определен п.6.3 договора, из которого следует, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи начиная с сентября 2013 года, т.е. лизинговый платеж, начисленный в соответствии с п.6.4. договора, за первый месяц пользования имуществом - июль 2013 года ООО «Селяна» было обязано уплатить лишь в сентябре 2013 года в соответствии с графиком уплаты (Приложение №2, 5, 8, 11, 14, 17, 20), что свидетельствует о том, что по обоюдному согласию сторон лизингополучателю была предоставлена двухмесячная отсрочка платежа.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ООО "Селяна", Евдокимова А.Н. и Евдокимова Н.Я. задолженности по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л за июнь, июль 2017 года в размере 456 794, 72 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При заключении договора лизинга стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей, а именно: в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

АО "Промышленно-инвестиционная компания" начислены пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2018 г. включительно в размере 1 365 297,03 руб.

Расчет судом проверен и суд находит его верным.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71, 73-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы представителя ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, рассчитанная истцом, исходит из процентной ставки 72 % годовых, что значительно выше среднего размера платы по кредитам.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по договору, период просрочки, длительность сроков погашения задолженности, имущественное положение ответчиков, возможных финансовые последствия для каждой из сторон, а также требования ч.1,6 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, снизить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 320 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате выкупной стоимости в размере 92276 рублей.

В соответствии с п.6.10 договора №14-13/Л, по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучаетелем всех предусмотренных платежей, включая пени и штрафы, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости 92 276 рублей (л.д.16).

Учитывая, что срок лизинга окончен, взысканы все лизинговые платежи, пени и штрафы, сумма выкупной стоимости также подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за фактическое пользование имуществом в период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 1 697 153,92 рубля.

В соответствии с графиками начисления лизинговых платежей и графиками уплаты лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014 г.) следует, что ООО «Селяна» было обязано уплатить лизинговый платеж за пользование имуществом в апреле 2017 г. (46 месяц) - в июне 2017 г., а за пользование имуществом в мае 2017 г. (47 месяц) - в июле 2017 г. Если бы лизингополучателю не предоставлялась двухмесячная отсрочка платежа, то он был бы обязан уплатить последний лизинговый платеж за 47 месяц в мае 2017 года.

Поскольку, срок пользования имуществом, установленный сторонами, истек 31 мая 2017 г., то с данного момента у ООО «Селяна» возникла обязанность возвратить имущество лизингодателю в соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что не отменяет обязанности ответчика уплатить лизинговые платежи за предыдущий период пользования Имуществом.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ООО «Селяна» по окончанию срока лизинга имущество не возвратило и продолжило владеть и пользоваться предметом лизинга, что не оспаривалось ответчиками.

Поскольку срок лизинга, определенный соглашением сторон, истек в мае 2017 г., то начисление истцом ООО «Селяна» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с 01.06.2017 г.) в размере установленного договором лизингового платежа - 212 144,24 руб. (двести двенадцать тысяч сто сорок четыре рубля) рублей 24 копейки является правомерным.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по платежам за фактическое пользование за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. составляет 1 697 153,92 рублей.

Судом данный расчет проверен и признается верным.

В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о необходимости расчета платы за фактическое пользование исходя из стоимости имущества, несостоятельными, противоречащими законодательству РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за фактическое пользование имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 21 031,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Селяна», Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимову Николаю Яковлевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно с ООО "Селяна", Евдокимова Андрея Николаевича и Евдокимова Николая Яковлевича: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л за июнь, июль 2017 года в сумме 456 794,72 рубля, задолженность по уплате выкупной стоимости в размере 92 276 рублей, задолженность за фактическое пользование имуществом в период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 1 697 153,92 рубля, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленную за период с 11.07.2017 года по 05.02.2018 года в сумме 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 031,12 рублей, а всего 2 587 225 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2018.

Председательствующий: