Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На земельном участке в 2014 году возведено нежилое здание (котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями), общей площадью ...0 кв.м. При строительстве объекта требуемые законом разрешения получены не были, в связи с чем постройка является самовольной. Вместе с тем сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданный объект соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ответчает требованиям санитарной и пожарной безопасности, что подтверждается приложенными к иску заключениями компетентных органов и организаций. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на самовольную постройку – котельную с хозяйственно-бытовыми помещениями, количество этажей – 1, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив в материалы дела отзывы на иск, в рамках которых возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что спорный объект выходит за пределы границ предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, часть объекта расположена в водоохраной зоне, котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями является вспомогательным объектом (дополнительным по отношению к основному), где основным объектом является торговый павильон кафе, при этом признание права собственности на вспомогательный объект при отсутствии основного невозможно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация ГО «Город Чита», администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

В рамках письменного отзыва на иск администрация ГО «Город Чита» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не обращался за разрешением на строительство спорного объекта, не представил документов, подтверждающих действующее право на земельный участок.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела ... между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора ФИО1 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., земельный участок предоставлен для размещения объекта капитального строительства – котельной с хозяйственно-бытовыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что без получения разрешения на строительство на указанном выше земельном участке в ... года ФИО1 самовольно возведена котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью ... кв.м.

...

Из объяснений истца ФИО1 следует, что здание кафе с магазином также является самовольной постройкой, для узаконивания которого предварительно необходимо разрешить вопрос об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, занятый зданием кафе с магазином.

Доводы стороны истца о том, что котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями является отдельно стоящим объектом отклоняются судом, как опровергаемые выше перечисленными документами.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на часть объекта самовольной постройки, однако, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства разъяснялись стороне истца, вместе с тем на день разрешения настоящего спора ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на разрешении исковых требований о признании права собственности на котельную с хозяйственно-бытовыми помещениями как отдельный объект.

Поскольку в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями является отдельно стоящим объектом, не нашло своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца об отложении разбирательства дела на период проведения истцом ряда строительных работ в отношении здания котельной, при этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение суда об отказе в удовлетворении иска не является препятствием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности в отношении иного объекта самовольного строительства, каким может являться самовольная постройка, пристройкой к которой выступает котельная в настоящее время, в целом либо котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями в случае изменения её технических характеристик, технического описания на отдельно стоящий объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на котельную с хозяйственно-бытовыми помещениями, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г.Чита, ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.