Гражданский кодекс часть 1

дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № № по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 100 000,00 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 44% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № о взыскании по договору займа суммы в размере 151 201, 00 руб., а также государственная пошлина в размере 4 224,00 руб. Обязательства по уплате основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не исполнены в полном объеме. После принятия решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался заемными денежными средствами займодавца. ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> вынесено решение №, по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сума в размере 174 992,32 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 716,32 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена, данная сумма штрафа составляет 185 210 руб. 55 коп. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 657 руб. 00 коп., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 210 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 5 619 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 112,00 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО4 в суд в назначенное время не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. под 44% годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ФИО1 денежных обязательств в полном объеме.

Решением Кормиловского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № в размере 151 201 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 224 руб. 00 коп.

Решением Кормиловского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 130 716 руб. 32 коп., по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 56 657,53 руб., по штрафам – 185 210 руб. 55 коп.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 6 248 руб. 87 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства № № к договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается: в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативном отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

Истцом заявлены требования более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в период исполнения решения суда в размере 56 657, 53 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма штрафов, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 составляет 6 248, 84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 619 руб. 00 коп., а также произведены почтовые расходы в размере 112,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 657 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 248 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 112,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова