Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО к Гужвину Дмитрию Викторовичу, о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО Ростовской области обратился в суд с иском к Гужвину Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. По доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с Гужвина Д.В. в пользу Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области сумму в размере 250 000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца - Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области не явился. ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Гужвин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 решением Мартыновского районного суда Ростовской области частично удовлетворены исковые требования Симановского М.Ю.

Суд солидарно взыскал с Гужвина Д.В., Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в пользу Симавского М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000, а также суд взыскал с Гужвина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2021 указанное решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 с Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области, как владельца источника повышенной опасности автомобиля Форд Фокус», а также с гражданина Гужвина Д.В., как владельца источника повышенной опасности автомобиля «Ауди S8», в пользу Симановского М.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке в размере 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2021.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области установлено, что 19.04.2018 на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «Ауди S8» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением Гужвина Д.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащего и переданного в безвозмездное пользование Межмунипипальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах , под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажир автомобиля «Ауди S8» ФИО9 скончалась.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 Гужвин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу. За потерпевшей ФИО10 дочерью, погибшей ФИО9, судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Гужвина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

На момент ДТП автомобиль «АудиS8», регистрационный номер №, принадлежал ФИО7

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.12.2012 в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

Согласно копии страхового полиса срок действия с 16.04.2018 по 15.04.2019 к управлению автомобилем «АудиS8» допущено неограниченное количество лиц. Из чего следует, что ответчик Гужвин Д.В. на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО Ростовской области как владелец одного из источников повышенной опасности, солидарно понес ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Лицом непосредственно виновным в причинении вреда является Гужвин Д.В., вина Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

На основании исполнительного листа серия ФС № выданного Мартыновским районным судом Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО выплатил в пользу Симановского М.Ю. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 №.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правового толкования указанной нормы закона следует, что ответственным в порядке регресса является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, но и любой субъект правоотношений, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством.

Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО , как владелец источника повышенной опасности вправе требовать от другого участника ДТП возмещенный в порядке солидарной ответственности вред, причиненный по вине последнего, в рассматриваемом случае ответчика Гужвина Д.В.

Обстоятельства виновности ответчика Гужвина Д.В. в причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Гужвин Д.В.

Учитывая вышеизложенное, Гужвин Д.В. является лицом, непосредственно причинившим вред потерпевшему Симановскому М.Ю., следовательно, в силу положении статьи 1081 ГПК РФ, он должен нести ответственность в порядке регресса перед Межмуниципальным отделом МВД России на ОВРО которое возместило вред, причиненный ответчиком при управлении транспортным средством

Таким образом, оснований полагать, что заявленный к взысканию размер материального ущерба в порядке регресса в сумме 250 000, рублей не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком указанная сумма не оспорена, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО к Гужвину Д.В., о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области к Гужвину Дмитрию Викторовичу, о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гужвина Дмитрия Викторовича в пользу Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области 250 000 рублей в порядке регресса.

Взыскать с Гужвина Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2022.

Председательствующий Д.Г. Шевцов