Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ № 13 по РО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик имеет в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 2 Областного закона от 18.09.2002 г. № 265-ЗС объект налогообложения: . В соответствии со ст.1 ОЗ РО и ст.357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно ст.ст. 361, 362 НК РФ и ст.ст. 5,6 ОЗ РО был исчислен транспортный налог и направлено уведомление. В соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование от на сумму налогов (сборов) 76350,00 руб., пени 2787,00 руб. Таким образом, не уплачено по требованиям 76350,00 руб. МИФНС РФ № 13 по РО просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 76350,00 руб., пени 2787,00 руб.

МИФНС РФ №13 по РО в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которым т/с ЛЭНД РОВЕРRANG был продан в начале г., в связи с чем, начисление транспортного налога за весь г. не верно. В судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске, поддержав доводы возражений изложенные ответчиком, кроме того пояснила, что т/с было фактически продано, однако договор купли-продажи не заключался, была оформлена генеральная доверенность, однако лицо фактически осуществляющее в настоящее время владение транспортным средством не переоформило его на себя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст. 458 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также, в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК, если не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчику в налоговый период принадлежали на праве собственности транспортные средства, указанные в исковом заявлении, которые в соответствии со 357 НК РФ, ст. 1 Областного закона от 18.09.2002 г. № 265-ЗС образуют объект налогообложения. Так согласно ответа отделения № 5 МОГТОиР АМТС № 1 ГИБДД при ГУМВД России по Ростовской области т/с зарегистрирован за ответчиком с , в произошла замена госномера с № (номер указанный в иске) на госномер № зарегистрирован с , снят с регистрационного учета На основании изложенного суд не принимает возражения ответчика и его представителя, поскольку они противоречат сведениям представленным органом уполномоченным осуществлять регистрацию транспортных средств. При оценке названного доказательства судом обращено внимание, что в ответе на запрос год рождения ответчика вместо , указан г., поскольку остальные персональные данные полностью идентичны, судом оценен данный факт как описка должностного лица при составлении ответа.

В связи с невыполнением обязательств по оплате транспортного налога, начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня, сумма которой составила 2787,00 руб., что подтверждено расчетом, проверенным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направлялось ответчику по почте заказным письмом, однако до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу 76350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек и пени 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2574,11 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 11 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко