Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Перспектива» Муромцевского района Омской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с иском Волков В.Г. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 28.02.2008 г. на основании решения собрания акционеров ОАО «Перспектива» и приказа № 17 от 28.02.2008 г. он был назначен на должность Генерального директора ОАО «Перспектива» сроком на 5 лет.

В мае 2011 года истцу стало известно, что он фактически отстранен от должности генерального директора ОАО «Перспектива», а указанную должность занимает Беляков А.И. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовало предусмотренное законом основание для его увольнения, был нарушен порядок увольнения. Согласно Устава Общества и ФЗ «Об акционерных обществах», избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. В нарушение Устава и указанного ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» не проводилось и не выносилось решение о его проведении, не оповещались акционеры. Согласно п. 9.23 Устава ОАО «Перспектива», созыв внеочередного общего собрания акционеров общества осуществляется генеральным директором Общества. Истцом Волковым В.Г. как Генеральным директором ОАО «Перспектива» внеочередное общее собрание акционеров не созывалось. Кроме того, с решением общего собрания акционеров и с приказом об увольнении он не был ознакомлен. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, распоряжением работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу Волкову В.Г. морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, неопределенностью с трудоустройством. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «Перспектива» в должности Генерального директора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец Волков В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск о восстановлении на работе в прежней должности генерального директора ОАО « Перспектива», так как он был незаконно отстранен от работы, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку он морально пострадал. Работая Генеральным директором ОАО «Перспектива», решение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Перспектива» он не принимал, собрание акционеров не проводилось, с приказом об увольнении его никто не знакомил, заявление об увольнении с работы по собственному желанию не писал.

Представитель Волкова В.Г. - Иванов М.Н. в судебном заседании исковые требования истца Волкова поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Перспектива» Кондрахин В.Б. исковые требования не признал. Полагает, что при увольнении Волкова была соблюдена вся формальная процедура его увольнения, установленная трудовым кодексом и нормами корпоративного права. Считает, что решение об увольнении Волкова принято компетентным органом, собранием ОАО «Перспектива» обладающим необходимыми полномочиями. Считает, при рассмотрении данного иска суд не вправе руководствоваться исключительно формальными признаками, суд обязан учитывать личность и поведение лица, которое в настоящий момент пытается восстановиться в должности генерального директора, так как истец Волков работал в ущерб предприятию. Полагает, что восстановление Волкова в должности не только противоречит трудовому законодательству РФ, но и нарушали бы элементарные принципы справедливости, поскольку ОАО «Перспектива» будет вынуждено нести новые расходы по устранению негативных последствии деятельности Волкова.

Представитель ответчика ОАО «Перспектива» Кондрахина Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец Волков в соответствии с Законом об акционерных обществах не имеет права совмещать 2 должности исполнительно органа власти в 2 различных юридических лицах. Актом документальной ревизии установлены факты негативной деятельности генерального директора Волкова в период с момента приема его на работу до момента его увольнения с занимаемой должности. Волковым были совершены незаконные сделки по выводу имущества из ОАО «Перспектива». И если бы истец Волков осознавал реальную ситуацию и свое положение, он должен был отказаться от заявленных им требований. Просит суд в удовлетворении Волковым требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца Волкова В.Г., представителя истца Иванова М.Н., представителей ответчика от ОАО «Перспектива» Кондрахина В.Б. и Кондрахину Н.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Хусаинова М.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить, восстановить Волкова В.Г. на работе в должности Генерального директора Открытого акционерного общества «Перспектива», Муромцевского района, поскольку увольнение Волкова В.Г. было проведено с нарушением требований Трудового кодекса и законодательства об акционерных обществах, в нарушение Устава предприятия, и взыскать в пользу истца Волкова В.Г. с ответчика ОАО «Перспектива» компенсацию морального вреда, суд находит исковые требования Волкова В.Г. подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе и частично о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отношения между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом строятся на основании договора и действующего трудового законодательства (ТК РФ).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из распоряжения (л.д.78, т.1) усматривается, что в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» государственное предприятие «Муромцевское хлебоприемное предприятие преобразовать в АООТ «Перспектива».

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Перспектива» от 28.01.2008 года (л.д. 102, т.1) усматривается, что Генеральным директором ОАО «Перспектива» был избран Волков В.Г.

Приказом № 17 от 28.02.2008 года (л.д. 103, т.1) подтверждается, что Волков В.Г. был принят на должность Генерального директора ОАО «Перспектива» на основании решения общего собрания акционеров № 2 от 28.02.2008 года, сроком на пять лет.

Пунктом 1.1, 1.3 Устава ОАО «Перспектива» от 01.06.2007 г. (л.д.80-99, т.1) предусмотрено, что акционерное общество «Перспектива» является открытым акционерным обществом, является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Общество несет имущественную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом и выступает в суде, арбитражном суде и третейском суде от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО «Перспектива» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Из п. 9.1 Устава ОАО «Перспектива» следует, что высшим органом управления Обществом является общее собрание акционеров. Согласно п. 9.23, п.п. 26 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 9.3 Устава ОАО «Перспектива» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В случае приобретения всех голосующих акций общества одним акционером, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что 09.03.2011 года истец Волков В.Г. был уволен с должности Генерального директора ОАО «Перспектива» в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» и в нарушение Устава ОАО «Перспектива», что подтверждается следующими доказательствами.

Из справки (л.д. 144, т. 1) о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по счету зарегистрированного лица на дату 10.03.2011 года открытое акционерное общество «Перспектива» усматривается, что Беляков А.И. имеет 52 процента акций обыкновенных в ОАО «Перспектива» от общего количества бумаг данного вида.

Поскольку Беляков А.И. не имел всех голосующих акций общества ОАО «Перспектива», а имел только 52 процента акций обыкновенных в ОАО «Перспектива» от общего количества бумаг данного вида, то он в соответствии с п. 9.3 Устава ОАО «Перспектива» не имел право присваивать себе решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», принимать эти решения единолично и оформлять их письменно.

В материалах дела имеются два приказа за подписью Беляков А.И. об увольнении истца Волкова В.Г. с указанием разных оснований его увольнения, что усматривается из представленных суду приказов.

Из приказа № 1, от 09.03.2011 года председателя Общего собрания акционеров ОАО «Перспектива» Белякова А.И. (л.д.10 т. 1) следует, что с 09.03.2011 года с Волкова В.Г. сняты полномочия генерального директора ОАО «Перспектива», в связи с увольнением по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании протокола общего собрания акционеров от 09.03.2011 года.

Из приказа № 13 от 09.03.2011 года подписанного Генеральным Директором ОАО «Перспектива» Беляковым А.И. (л.д.142, т. 1) усматривается, что Волков В.Г. уволен с должности генерального директора ОАО «Перспектива» по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2011 г. (протокол б/н от 09.03.2011 г.). Основание: решение собрания, объяснение Волкова В.Г. от 09.03.2011 года.

Из протокола (л.д.76-77, т. 1) усматривается, что 09.03.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Перспектива» Волкова В.Г.; 2) избрание на должность генерального директора ОАО «Перспектива» Белякова А.И. При голосовании по первому вопросу повестки дня из зарегистрированных в списке числа голосов, имеющих право на участие в собрании (5850) приняли участие в голосовании 1803 – «за», или 30,82, кворум имеется. Решение – прекратить полномочия генерального директора ОАО «Перспектива» Волкова В.Г. При голосовании по второму вопросу повестки дня значатся такие же результаты голосования. Решение – назначить на должность генерального директора ОАО «Перспектива» Белякова А.И.

Данные обстоятельства вызывают сомнение у суда относительно законности увольнения Волкова В.Г. с должности генерального директора ОАО «Перспектива», что подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснения акционера ОАО «Перспектива» Белякова А.И. от 14.04.2011 г. (л.д. 183 – 184, т. 1), затребованного из правоохранительных органов и приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя прокуратуры, подлинность которого не оспаривается сторонами, усматривается, что Беляков А.И. являлся основным акционером ОАО «Перспектива», а Волков В.Г. являлся Генеральным директором данного предприятия. 09.03.2011 года Беляков А.И. прилетел из г. Москвы и узнал, что Генеральный директор Волков В.Г. продает имущество предприятия. Беляков А.И. сам лично написал заявление представителю объединенной регистрационной компании Гаранину Е.Г. о проведении внеочередного собрания, сам лично напечатал протокол общего собрания, его подписал, также его подписала секретарь общего собрания акционеров. Сделал он это все незаконно, так как должен был уведомить об этом генерального директора ОАО «Перспектива» Волкова В.Г. Общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» не проводилось. Он написал приказы о снятии Волкова В.Г. с должности по собственному желанию и на основании протокола общего собрания. Также он составил приказ о своем назначении на должность Генерального директора. С вышеуказанными документами он обратился в налоговый орган и в «Россельхозбанк».

Данное обстоятельство подтверждается объяснением Волкова В.Г. от 25.05.2011 г. (л.д. 179 – 182, т. 1), затребованного из правоохранительных органов и приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя прокуратуры, подлинность которого не оспаривается сторонами, из которого усматривается, что в марте 2011 года акционер ОАО Беляков А.И. занял по подложным документам должность генерального директора ОАО «Перспектива». Он, как Генеральный директор, общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» не назначал, Беляков А.И. подделал протокол общего собрания акционеров ОАО «Перспектива».

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 года (л.д. 132-1370, т.1), из которого усматривается, что Беляков А.И. является основным акционером ОАО «Перспектива», а Волков В.Г. являлся Генеральным директором данного предприятия. 09.03.2011 года Беляков А.И. прилетел из ..., узнал, что Генеральный директор Волков В.Г. продает имущество предприятия. Беляков А.И. сам лично написал заявление представителю объединенной регистрационной компании Гаранину Е.Г. о проведении внеочередного собрания, сам лично напечатал протокол общего собрания, его подписал, также его подписала секретарь общего собрания. Понимает, что сделал это все незаконно, так как должен был уведомить об этом генерального директора ОАО «Перспектива» Волкова В.Г. Общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» не проводилось. Беляков А.И. написал приказы о снятии Волкова В.Г. с должности по собственному желанию и на основании протокола общего собрания. Также он составил приказ о своем назначении на должность Генерального директора. С вышеуказанными документами он обратился в налоговый орган и в «Россельхозбанк».

Из приказа (л.д.11, т. 1) за подписью Белякова А.И. следует, что с 09.03.2011 года Беляков А.И. принят на должность генерального директора ОАО «Перспектива» сроком на пять лет без установления испытательного срока с окладом согласно штатному расписанию с возложением ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Из заявления (л.д.43-46, т1) усматривается, что в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявлен Волков В.Г.

Из выписки (л.д.47-48) следует, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Перспектива», значится Беляков А.И.

Из уведомления (л.д.64, т.1) следует, что генеральный директор ОАО «Перспектива» Волков В.Г. уведомил Россельхозбанк о том, что с февраля 2011 г. со стороны акционера ОАО «Перспектива» Белякова А.И. начали производиться незаконные действия по вступлению в должность генерального директора общества. Как стало известно истцу, был изготовлен ряд подложных документов, а именно: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», приказ о назначении генеральным директором ОАО «Перспектива» Белякова А.И. Внеочередное общее собрание акционеров общества не только не проводилось, но и не выносилось решение о его проведении, не оповещались акционеры. Данным подложным протоколом было оформлено несуществующее решение внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора Волкова В.Г. и об избрании на должность Белякова А.И. О том, что данные документы являются подложными, свидетельствует справка Регистратора общества о том, что собрание акционеров не проводилось. Также Беляковым А.И. данные подложные документы были представлены в ИФНС по месту регистрации ОАО «Перспектива», в свою очередь ИФНС зарегистрировала сведения об изменении генерального директора и выдала выписку из ЕГРЮЛ. На основании вышеуказанных подложных документов Беляков А.И. незаконно вступил в должность генерального директора с 09.03.2011 г. и по настоящее время осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. В период с 09.03.2011 г. Беляков А.И. арестовал счет ОАО «Перспектива» в банке, тем самым парализовал деятельность Общества. Как следствие этого, в настоящий момент отсутствует возможность выплатить работникам Общества заработную плату, вести хозяйственную и коммерческую деятельность. В настоящее время также ставится под угрозу проведение посевной кампании. Данные неправомерные действия Белякова А.И. расцениваются истцом как незаконное присвоение полномочий единоличного исполнительного органа, злоупотребление правами акционера, ущемляющее права других акционеров, работников Общества и контрагентов ОАО «Перспектива».

Из свидетельства от 24.03.2011 г. (л.д.79, т.1) усматривается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из ответа от 15.03.2011 г. генеральному директору ОАО «Перспектива» Волкову В.Г. на запрос (л.д.104, т.1) усматривается, что филиал «ОРК-Омск» ОАО «Объединенная регистрационная компания» в 2011 году не заключал договоры на подготовку и проведение общих собраний акционеров общества.

Из акта от 31.03.2011 г. (л.д.152, т. 1) усматривается, что Д., главный бухгалтер ОАО «Перспектива», С., Г. составили настоящий акт о том, что 31 марта в их присутствии генеральный директор ОАО «Перспектива» Беляков А.И. потребовал от Волкова В.Г. передать все имеющиеся у Волкова В.Г. учредительные, организационные документы и документы делопроизводства акционерного общества, а также документы по хозяйственной деятельности общества за период с января 2008 г. по март 2011 г. От передачи документов Волков В.Г. отказался.

Из ответа от 05.04.2011 г. генеральному директору ОАО «Перспектива» Волкову В.Г. на запрос (л.д.105, т. 1) усматривается, что 21.03.2011 г. филиалом «ОРК-Омск» ОАО «Объединенная регистрационная компания» был заключен договор на подготовку документов и выполнение функций счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «Перспектива», проводимом в апреле-мае 2011 года с акционером открытого акционерного общества «Перспектива», являющимся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества Беляковым А.И.

Из заявления (л.д.12-15, т.1) следует, что в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Перспектива» Волкова В.Г.

Из заявления (л.д.16-20, т.1) следует, что в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о возложении полномочий генерального директора ОАО «Перспектива» на Белякова А.И.

Из решения (л.д.21, т.1) следует, что 24.03.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 9 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 17.03.2011 года.

Из подлинника объяснения Волкова В.Г. (л.д. 141, т.1) усматривается, что он признает полностью ошибки в своей работе в должности Генерального директора ОАО «Перспектива» с 28.02.2008 г. Со своим отстранением с должности согласен.

Из подлинника приказа об увольнении № 13 от 09.03.2011 года, подписанного Волковым В.Г. (л.д. 142, т.1) усматривается, что Волков В.Г. был уволен с должности Генерального директора ОАО «Перспектива» Генеральным директором ОАО «Перспектива» Беляковым А.И. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2011 года.

Из подлинника решения Генерального директора ОАО «Перспектива» от 02.02.2011 года (л.д. 171, т.1) подписанного Волковым В.Г. усматривается, что рассмотрев требование Белякова А.И., Генеральный директор решил назначить внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» на 08.02.2011 года, а при отсутствии кворума на 09.03.2011 года на 14 часов.

Из подлинника требования от 01.02.2011 года Белякова А.И. о проведении внеочередного собрания акционеров усматривается, что требование получено и подписано Генеральным директором Волковым В.Г.

Из заключения эксперта ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1273/3.1 от 29.07.2011 года (л.д. 248 – 251, т.1) усматривается, что в объяснении Волкова В.Г. от 09.03.2011 года, в приказе № 13 от 09.03.2011 года об увольнении Волкова В.Г., решении генерального директора ОАО «Перспектива» от 02.02.2011 года, требовании о проведении внеочередного собрания акционеров от 01.02.2011 года первоначально были нанесены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени Волкова В.Г.

Согласно заключения эксперта ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1274/1.1 от 09.09.2011 года (л.д. 236 – 242, т.1) подписи от имени Волкова В.Г., расположенные в строках:

- объяснения Волкова В.Г. от 09.03.2011 года (л.д. 141),

- приказа № 13 от 09.03.2011 года об увольнении Волкова В.Г. (л.д. 142),

- решения генерального директора ОАО «Перспектива» от 02.02.2011 года (л.д. 171),

- требования о проведении внеочередного собрания акционеров от 01.02.2011 года (л.д. 172), выполнены одним лицом.

Решить вопросы – кем выполнены подписи от имени Волкова В.Г. в строках «Волков В.Г.» им самим или другим лицом, в подлиннике объяснения Волкова В.Г. от 09.03.2011 года (л.д. 141), в подлиннике приказа об увольнении № 13 от 09.03.2011 года об увольнении Волкова В.Г. (л.д. 142), в подлиннике решения генерального директора ОАО «Перспектива» от 02.02.2011 года (л.д. 171), в подлиннике требования о проведении внеочередного собрания акционеров от 01.02.2011 года (л.д. 172); не выполнены ли подписи Волкова Валерия Геннадьевича в указанных документах намеренно измененным подчерком, не выполнены ли подписи в необычных условиях/в состоянии усталости, опьянения, необычной позе/, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие признаки, при наличии различий, ни различающие признаки, при наличии совпадений, указанных в заключении, не могут быть положены в основу категорического /положительного или отрицательного/ вывода об исполнителе данных подписей в виду краткости и простого строения подписей, исполнения в замедленном темпе со снижением уровня координации движения 1 группы, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждено, что в вышеперечисленных документах подписи от имени Волкова В.Г. сделаны им самим. В совокупности с другими выше изложенными судом доказательствами, в этой части доводы истца Волкова В.Г., суд находит обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

По выше указанному обстоятельству, суд не может признать допустимым доказательством акт от 09.03.2011 г. (л.д.153) предоставленный представителями ОАО «Перспектива», что истец Волков В.Г. сам расписался в приказе об увольнении.

Вместе с тем п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предписано, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров

Согласно п. 9.12 Устава ОАО «Перспектива» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в газете «Вечерний Омск». В соответствии с п. 9.13 Устава в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и его местонахождение; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В ходе судебного заседания, выше перечисленными доказательствами с достоверностью установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», как того требует Устав общества, в газете «Вечерний Омск» не публиковалось. Какими-либо иными способами сообщение о проведении внеочередного общего собрания до акционеров общества также не доводилось, что внеочередное собрание акционеров ОАО «Перспектива» 09.03.2011 года не проводилось.

Согласно п. 9.23 Устава ОАО «Перспектива» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного собрания акционеров, за исключением случаев, когда ФЗ «Об акционерных обществах» установлены иные сроки.

Из п. 9.33 Устава следует, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Из распоряжения от 22.06.2011 г. (л.д.148, т.1) усматривается, что генеральный директор Беляков А.И. обратился в филиал «ОРК-Омск» ОАО «Объединенная регистрационная компания» с просьбой составить по состоянию на 09.03.2011 г. список лиц, имеющих право на участие в собрании. Список представить в бумажном формате не позднее 24.06.2011 г.

Из уведомления (л.д.149, т.1) усматривается, что ОАО «Объединенная регистрационная компания» уведомляет о невозможности предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Перспектива» ввиду того, что подпись лица, подписавшего распоряжение, не соответствует образцу подписи генерального директора Белякова А.И., содержащейся в анкете эмитента, предоставленной регистратору позднее.

Из договора от 21.03.2011 г. (л.д.72-75, т.1) усматривается, что ОАО «Объединенная регистрационная компания» (Регистратор) и акционер ОАО «Перспектива», являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, Беляков А.И. заключили договор о том, что заказчик поручает, а Регистратор за вознаграждение обязуется оказать услуги по подготовке и опубликованию сообщения о собрании, подготовке бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, выполнению функций счетной комиссии, составлению протоколов счетной комиссии и общего собрания акционеров, а также ведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», проводимого по его инициативе в апреле-мае 2011 года.

Данных о том, принимал ли участие Регистратор в общем собрании акционеров ОАО «Перспектива» 09.03.2011 года, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», дата составления протокола 09.03.2011 года (л.д. 76, т.1), усматривается, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 25.05.2010 года, что также противоречит Уставу ОАО «Перспектива» и ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 9.11 Устава ОАО «Перспектива», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участии в общем собрании акционеров устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах», дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 настоящего Федерального закона, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При выше изложенных доказательствах считать, что 09.03.2011 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Перспектива», оснований у суда не имеется.

В силу п. 1,2. ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Из выписки от 22.06.2011 г. (л.д.145-147) усматривается, что Волков В.Г. является учредителем ООО «Нива» и его генеральным директором. Из пояснения Волков В.Г. в суде усматривается, что в указанном предприятии он получает заработную плату. Исковых требований о взыскании заработной платы с ответчика ОАО «Перспектива» за время вынужденного прогула истцом Волковым В.Г. заявлено не было.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым иск Волкова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Перспектива» о восстановлении на работе в должности Генерального директора Открытого акционерного общества «Перспектива» Муромцевского района Омской области удовлетворить.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления Волкова В.Г. на работе в Открытом акционерном обществе «Перспектива» Муромцевского района Омской области в должности Генерального директора с 09.03.2011 года подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что истец Волков В.Г. в нарушение трудового законодательства, законодательства об акционерных обществах, в нарушение Устава предприятия ОАО «Перспектива» был уволен с работы, тем самым истцу Волкову В.Г. были причинены нравственные страдания, связанные с утратой права на труд. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Волкову В.Г нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Перспектива» в пользу истица Волкова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Суд не может признать допустимыми доказательства, предоставленные представителями ответчика в качестве подтверждающих законность увольнения истца Волкова В.Г. с работы, обращение Белякова А.И. в Правительство Омской области от 09.06.2011 года (л.д. 155 – 158, т.1), акт документальной ревизии (л.д. 17-47, т.2), заочное решение суда от 21.07.2011 года, (л.д. 49-51, т.2), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В.Г. и Белякова А.И., решение от 18.07.2011 года (л.д. 57-69, т. 2) и определение от 11.08.2011 года арбитражного суда. поскольку они не связаны с процедурой проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Перспектива» по переизбранию Генерального директора Волкова В.Г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3, ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявлений начальника Омской ЛСЭ Минюста России (л.д. 243, 253) усматривается, что ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы просит возместить расходы за почерковедческую экспертизу по делу № 1274/1.1 и за экспертизу № 1273/3.1. Счетом № 0287 от 12.09.2011 года (л.д. 244, т.1) и актом выполненных работ, услуг № 887 от 12.09.2011 года (л.д. 245, т.1) подтверждается, что стоимость проведенной экспертизы составляет 1684 рубля 56 копеек. Счетом № 0244 от 29.07.2011 года (л.д. 254) и актом выполненных работ, услуг № 718 от 29.07.2011 года (л.д. 255) подтверждается, что стоимость проведенной второй экспертизы составляет 6738 рублей 24 копейки. Работы по проведению данных экспертиз не оплачены стороной заявившей ходатайство о проведении экспертиз, ответчиком ОАО «Перспектива».

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Перспектива» судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы связанные с проведением экспертиз: по счету № 0287 от 12.09.2011 г. на р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001 К/с, назначение платежа – код 31830201010010000130, 1684 рубля 56 копеек; по счету № 0244 от 29.07.2011 г. на р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001 К/с, назначение платежа – код 31830201010010000130, 6738 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерному обществу «Перспектива» государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Перспектива» Муромцевского района Омской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Волкова В.Г. восстановить на работе в должности Генерального директора Открытого акционерного общества «Перспектива» Муромцевского района Омской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» Муромцевского района Омской области в пользу Волкова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований Волкова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Перспектива» Муромцевского района Омской области отказать

Решение в части восстановления Волкова В.Г. на работе в Открытом акционерном обществе «Перспектива» Муромцевского района Омской области в должности Генерального директора с 09.03.2011 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» Муромцевского района Омской области в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы связанные с проведением экспертиз: по счету № 0287 от 12.09.2011 г. на р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001 К/с, назначение платежа – код 31830201010010000130, 1684 (тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек; по счету № 0244 от 29.07.2011 г. на р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001 К/с, назначение платежа – код 31830201010010000130, 6738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей) 24 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» Муромцевского района Омской области государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

П.П. Бурчик

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.10.2011 года

Судья

П.П. Бурчик

Решение отменено кассационным определением Омского областного суда.