Гражданский кодекс часть 1

В судебных заседаниях 24.03.2010 года и 06.04.2010 года представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования, уточнил и пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ....

В ноябре 2009 года истица с супругом находилась в отпуске и за жилым помещением смотрел ее отец ФИО4 06.11.2009 года произошло залитие квартиры истицы из квартиры Номер, расположенной этажом выше, при этом пострадали стены, потолки и полы в трех комнатах, прихожей и коридоре, кухне, ванной, туалете, кладовой, поврежден встроенный шкаф, пострадала мебель и кроватный ортопедический матрас.

Вызванные ФИО4 работники АРС, установили, что залитие произошло из квартиры Номер по причине разрыва гибкого шлага холодного водоснабжения (далее – ХВС). Залитие продолжалось длительное время, вода «стояла» на полу во всей квартире.

Истица вернулась из отпуска только в начале декабря 2009 года, все вопросы с жильцами квартиры Номер пытался разрешить ее отец ФИО4 Поскольку достигнуть договоренности о добровольном возмещении ущерба не удалось, истица для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику - ФИО5 который определил стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры исходя из тарифных ставок для текущего ремонта, установленных на четвертый квартал 2009 года для Мурманской области, с привлечением специалиста-сметчика ФИО6

Для определения объема и размера ущерба и убытков, оценщик произвел непосредственный осмотр квартиры истицы после непосредственной просушки жилого помещения – 11.12.2009 года в присутствии ФИО4 При этом, оценщик составил акт осмотра, в котором отразил оценку качества отделки пострадавшей квартиры, объем необходимых ремонтных работ. ФИО2, будучи уведомленными, на осмотр жилого помещения не явились.

После осмотра квартиры, сметчик ФИО6, используя полученные данные по объему ремонта и установленным тарифам для текущего ремонта, использовала специальную программу «А0» и составила локальную смету.

Пояснил, что поскольку частичную смену пострадавших обоев произвести не возможно, и для придания эстетичного вида пострадавшим помещениям необходимо заменить обои полностью, что является убытками для истца, соответственно, при определении размера ущерба это обстоятельство также учитывалось. В тех местах, где это было возможно, учитывалась лишь частичная подклейка обоев, а не их замена.

Аналогичным образом производился расчет ущерба по замене половых покрытий в жилом помещении, поскольку ДВП от залития вздулось и повторному использованию уже не подлежало.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, согласованной 15.12.2009 года, составила 151444 руб. и складывается из прямых затрат – 71645 руб., накладных расходов (работа машин, механизмов, износ инструментов и проч.) - 37163 руб., сметной прибыли предприятия (которое производит ремонтные работы) – 19534 руб., налога на добавленную стоимость для организаций (НДС) – 23102 руб.

Как ему пояснила инженер-сметчик ФИО6, по локальной смете в позициях 7, 8 и 9 отражена общая стоимость ущерба и убытков, которая включает в себя стоимость работ, материалов и накладных расходов. В частности, позиция 8 – это расчет оплаты труда рабочих, позиция 9 – это накладный расходы на конкретный вид работ, а разница между ними с позицией 7 (т.е. за вычетом данных по позициям 8 и 9) составляет стоимость материалов.

По определению размера ущерба жилому помещению составлен подробный отчет, исходя из положений ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и установленных стандартов оценки.

В настоящее время восстановительный ремонт в квартире частично выполнен, а частично жилое помещение находится в состоянии ремонта. Данных о том, своими силами либо нет истица и ее супруг производят восстановительный ремонт у представителя не имеется.

Поскольку помимо причинения ущерба отделке жилого помещения также частично пострадала мебель (две кухонных тумбы от гарнитура, тумба прикроватная, туалетный столик) – по нижней части, где находилась вода, произошло отслоение шпона, деформация ножек, залит ортопедический матрас (остались разводы и пятна) независимым оценщиком также произведена оценка ущерба названному имуществу, которая (с учетом степени износа и объемов ущерба) составила всего 4943 руб., о чем составлен отчет об оценке. Ущерб фактически слагается из потери утраты товарной стоимости имущества.

Указал, что в отчете по оценке ущерба квартире допущена описка и ошибочно указано, что акт от 11.12.2009 года составлен ФИО7 (а не ФИО5). Также в связи с иными имеющими описками в отчетах просил учесть, что в отчетах в графе «дата оценки» указана дата установления ущерба (для определения цен), отчеты составлены 15.12.2009 года, осмотр квартиры и мебели производился 11.12.2009 года.

За услуги по оценке истица уплатила в ФИО5 6500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб и убытки истице не возмещены, она заключила договор с ФИО7 и оплатила за оказание юридических услуг 12000 руб. В рамках правовой помощи истице была дана устная консультация, подготовлено исковое заявление, произведены необходимые запросы по получению доказательств и осуществляется представительство в суде.

Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4528 руб. и доплачено пошлины согласно определению суда 129,74 руб.

Кроме того, в связи с причинением ущерба истица испытала нравственные страдания, бытовые неудобства, поэтому полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать ущерб, убытки, в суммах, определенных согласно отчетов НомерНомер и Номер, понесенные истицей расходы в указанных суммах и в счет компенсации морального вреда 5000 руб. в солидарном порядке с ФИО8 - как собственника жилого помещения – и с ФИО2, который устанавливал повредившуюся подводку.

С локальной сметой от 10.03.2010 года, представленной ответчиками, не согласился, полагает, что в сметах ФИО5 и ФИО9 применили в расчетах разные тарифные планы, ФИО9 не составляло отчет об оценке, не подтвердило полномочия сметчика на право занятия оценочной деятельностью, не производило осмотр жилого помещения, а сделало расчет лишь на основании акта от 13.11.2009 года, без учета фактического состояния поврежденной отделки, не учло необходимость убытков в виде полной, а не частичной замены обоев в некоторых помещениях, не произвело оценку восстановительного ремонта в ванной и туалетной комнатах, прихожей, и даже в средней комнате (которая была отражена в акте от 13.11.2009 года).

Истица в судебное заседание не явилась в связи нахождением в лечебном учреждении (по рождению ребенка), о дне и времени рассмотрения дела извещена своим представителем.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях 24.03.2010 года и 06.04.2010 года иск признал частично, согласился возместить ущерб в сумме 14944,56 руб. согласно локальной смете выборочного косметического ремонта, составленной ФИО9 на основании акта осмотра пострадавшего жилого помещения от 13.11.2009 года.

Пояснил, что в остальной части с требованиями истицы не согласен, акт осмотра квартиры от 11.12.2009 года, положенный в основу сметы ФИО5, полагает не достоверным. Подтвердил, что был уведомлен о проведении осмотра квартиры Номер Дата года, однако, на осмотр не пошел, так как не посчитал нужным ввиду не признания независимого оценщика, а приглашать повторно комиссию из РЭС истица отказалась.

Ущерб имуществу на сумму 4943 руб. также не признал, поскольку акт осмотра мебели не составлялся, в акте от 13.11.2009 года повреждение мебели не отражено.

С требованиями о взыскании морального вреда не согласен, так как обои в квартире были старые, а объем работ истцом излишне завышен.

Не оспаривал, что залитие квартиры истицы произошло из квартиры Номер, в которой он проживает. Указал, что в момент залития дома находился сын, со слов которого залитие продолжалось не более 5 минут, в квартире Номер в этот момент никого не было. Он, по прибытии домой, также ходил в квартиру Номер, но никого не застал.

Пояснил, что подводка в квартире Номер была установлена слесарем ООО, оказывающим соответствующие услуги населению (в настоящее время названия вспомнить не может, организации такой уже не существует) по договору примерно в 2008 году. Работы были приняты им и супругой ФИО8, оплатили около 4000 руб. за установку подводок и смесителей.

Впервые он попал в квартиру Номер только 13.11.2009 года, воды на полу уже не имелось, влажности не было. Одно пострадавшее от залития напольное покрытие он забрал и за свой счет произвел его химчистку.

Кроме того, в период с 18 по 28.11.2009 года по договоренности с ФИО4 забирал из квартиры Номер весь линолеум из коридора и просушивал в своей квартире. Также частично вскрывал полы из ДВП в большой комнате, кухне, в маленькой комнате и участок с фанерой в коридоре, принес нагревательный аппарат и просушивал вскрытые участки. Кроме того, частично менял поврежденные участки пола (ставил «заплатки»). После просушки, уложил в коридоре прежний линолеум. В кухне поднял имеющийся линолеум и частично сменил участок ДВП. Также установил старые плинтуса в кухне и коридоре (в связи с работами по укладке линолеума).

С ФИО4 он договорился о том, что обои тот поменяет истице позже, для чего он (ФИО2) предложил ему 10000 руб. Однако, ФИО4 отказался.

Полагает, что он достаточно просушил линолеум и полы, поэтому ни грибок, ни иные последствия, отраженные в акте от 11.12.2009 года не могли образоваться (если не навредить специально). По его мнению, менять полностью полы в квартире необходимости не имелось, считает завышенным объем работ и материалов по полам в квартире № 63. В связи с чем, с актом осмотра от 11.12.2009 года и, соответственно, отчетом по оценке от 15.12.2009 года не согласен. Просит полагать достоверным осмотр от 13.11.2009 года.

Также, высказал ряд замечаний по локальной смете истца. Так, просит учесть, что в указанной смете в качестве повреждений в большой комнате (площадью 18,1 кв.м.) отражены пятна, не связанные с залитием (о чем отражалось в акте от 13.11.2009 года), поэтому истица не обоснованно завышает расходы.

В момент осмотра квартиры от 13.11.2009 года никаких замечаний по электропроводке не было. Однако, истица также необоснованно включает в смету работы в коридоре по подклейке обоев в связи с их разрывом для вскрытия коробки разветвления проводов.

Ванная и туалетная комната, кладовка при составлении акта от 13.11.2009 года никаких замечаний не вызвали, стены в них были сухие, следовательно, никаких последствий залития в данных помещениях не имелось и при надлежащем уходе не могло быть.

Не согласен с доводами представителя истца о необходимых для истца убытков, так как полагает, что замена одной полосы обоев (для фактического устранения последствий залития) не влияет на общий эстетический вид жилого помещения. Считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб и произвести косметический ремонт в квартире возможно только путем замены поврежденных участков.

Полагает, что истица не подтвердила факт заключения договора на производство ремонтных работ в квартире с организацией, в связи с чем она не вправе требовать возмещения расходов, установленных для предприятий и организаций (возмещения затрат на сметную прибыль и НДС).

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика как собственник жилого помещения на основании определения суда л.д.100) заявлением от 23.03.2010 года просила, чтобы ее интересы в суде представлял ФИО10, от участия в суде – отказывается, исковые требования истца признает частично в сумме 14944,56 руб. согласно заключению ФИО9 л.д. 109) и в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО8 (по доверенности) ФИО10 в судебных заседаниях 24.03.2010 года и 06.04.2010 года позицию ФИО2 и ФИО8 поддержал и пояснил следующее.

06.11.2009 года он прибыл в квартиру по месту жительства около 17 час. 45 мин. и обнаружил, что происходит залитие холодной водой, на полу в туалете и немного в коридоре (в виде небольших луж возле входа в кухню) имелись разливы воды. Он сразу же перекрыл вентиль на стояке и спустился в квартиру Номер. Однако, там никого не было, поэтому он вернулся домой и стал убирать воду в своей квартире. Около 20 час. к ним зашел ФИО4, сообщил, что произошло залитие квартиры Номер и попросил пройти с ним в квартиру. Он (ФИО10), его мать (вернувшаяся к этому времени с работы) и ФИО4 зашли в квартиру Номер. Он увидел, что в коридоре (возле ванной и туалета) имеется небольшой количество воды в виде луж. В большой комнате через люстру капала вода на ковер; на потолках в углах большой комнаты, кухне, в коридоре (в районе ванной и в районе встроенного шкафа) имелись небольшие сырости. ФИО4 сказал, что все уберет сам. Спустя некоторое время к ним в квартиру Номер приезжали сотрудники аварийной службы и осматривали разрыв.

В квартиру Номер он, мама и отец ходили только 13.11.2009 года, когда специалисты ФИО14 составляли акт. На осмотр 11.12.2009 года отца (ФИО2) приглашали, но поскольку ФИО4 отказался позвать работников ФИО14, то отец на осмотр не пошел.

С актом от 11.12.2009 года не согласен, считает его недостоверным, по следующим основаниям. Осмотр жилого помещения производился спустя месяц после залития и истица сама могла повредить квартиру с целью увеличения ущерба. Кроме того, в момент осмотра квартиры Номер 13.11.2009 года ими произведена фотосъемка мест залития и характер повреждений – иной, чем в отчете, представленном истцом. Акты осмотра квартиры от 13.11.2009 года и от 11.12.2009 года значительно отличаются и по объему работ и по объектам. В акте от 13.11.2009 года указывалось на необходимость повторного осмотра жилого помещения работниками РЭС, однако, истица отказалась. Как 13.11.2009 года, так и 11.12.2009 года мебель не осматривалась (акты отсутствуют), соответственно, каким образом был определен ущерб имуществу – не известно.

Просит учесть, что ФИО2 производилась просушка пола в квартире Номер, по электропроводке 13.11.2009 года замечаний не имелось и в течение месяца (т.е. до 11.12.2009 года) никаких ухудшений не наблюдалось.

В связи с изложенным, полагает, что повреждения, отраженные в отчетах и не совпадающие с данными, отраженными в акте осмотра от 13.11.2009 года могли быть причинены при иных обстоятельствах, не связанных с залитием, считает обоснованными требования истицы только на сумму 14944,56 руб. (по смете ФИО9), а в остальной части с иском не согласен.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником квартиры ... на основании договора дарения от 26.12.2006 года л.д. 14).

06.11.2009 года произошло залитие квартиры истца. В этот период истица с супругом (и до начала декабря 2009 года) находилась в отпуске, по поручению собственника за квартирой смотрел ее отец ФИО4

Вызванные ФИО4 06.11.2009 года работники аварийно-ремонтной службы ФИО14 установили, что залитие происходит из квартиры Номер (расположенной выше этажом). Согласно записей в аварийном журнале в квартире Номер квартиросъемщики самостоятельно установили металлопластиковые подводки ХВС, ГВС в квартире, работа произведена некачественно, не обжаты соединения подводок ХВС, ГВС, в следствие чего подводка ХВС на ванную развалилась и произошло залитие квартиры Номер. В квартире Номер залиты кухня, коридор, две комнаты, кровать, палас, ковер, мебель л.д. 10-11).

Факт, причины и обстоятельства залития квартиры истицы ответчики не оспаривают.

Специалистами ФИО14 с участием представителя истицы ФИО4, ФИО2 13.11.2009 года осмотрено состояние квартиры Номер, о чем составлен акт от 13.11.2009 года л.д. 62).

При осмотре установлены следующие повреждения:

- в комнате средней (12,8 кв.м.) улучшенные обои деформированы у потолка над дверью и у окна на площади 0,9 кв.м., обои влажные. Пол из крашенного ДВП ровный, не деформирован;

- в прихожей деформации пола и линолеума нет; линолеум на войлочной основе, пол под ним влажный;

- в кухне на улучшенных обоях потолка и стен желтые разводы, обои незначительно деформированы на площади 0,7 кв.м.; линолеум и ДВП под ним деформирован на площади 1 к.в.м в центре кухни;

- в коридоре на простых обоях потолка желтые разводы на площади 1,3 кв.м.; мокрый линолеум снял с пола проживающими для просушки; пол из фанеры незначительно деформирован (требуется укрепление участка пола);

- в комнате большой – к потолочным обоям претензий нет; улучшенные обои стен деформированы незначительно вверху на площади 0,4 кв.м.; на торцевой стене за мебелью на высоте 0,4 м от пола обои отошли от основания, имеются темные пятна площадью 0,2 кв.м., что не связано с залитием; ДВП пола не деформировано; ковровое покрытие пола снято для просушки и чистки;

-в комнате маленькой (12,6 кв.м.) покрытие пола из линолеума и ДВП вспучилось на площади 0,8 кв.м.

В акте отражено, что претензии к электроснабжению квартиры не имеются, светильники, розетки работают.

Специалистами ООО «РЭС Росляково-1» также указано, что квартира требует ремонта и выполнения следующих работ: поднять в прихожей линолеум для просушки; заменить обои на потолке и стенах в кухне; поднять линолеум на кухне для просушки и замены пола (частично) из ДВП; заменить обои в коридоре на потолке площадью 1,8х1,85 кв.м.; закрепить фанеру к основанию пола в коридоре; подклеить обои в большой комнате в местах, пострадавших от залития; поднять линолеум в маленькой комнате для просушки и замены участка пола из ДВП; после просушки линолеума и коврового покрытия требуется их укладка с установкой плинтусов. Также указано об осмотре обоев в средней комнате после их полного высыхания для определения необходимых работ.

Ответчики признали исковые требования о возмещении ущерба только в части выполнения объемов работ, указанных в приведенном акте. Для определения ущерба в указанных пределах они обратились в ФИО9 Как пояснил ФИО2, инженер ООО составил локальную смету выборочного косметического ремонта квартиры Номер по ... и определил размер ущерба в сумме 14944,56 руб. на основании акта от 13.11.2009 года л.д.112-117).

Согласно сообщения ФИО9 от 01.04.2010 года локальная смета составлена на основании Государственных Элементарных Сметных Норм на строительные и ремонтно-строительные работы (ГСЭН-2001), утвержденных и введенных в действие с 01.05.2000 года постановлением Госстроя России от 26.04.2000 года № 36; ГСЭНр-2001, утвержденных и введенных в действие с 01.01.2000 года постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года № 77. Расчет заработной платы рабочих строителей и цен на строительные материалы выполнен на основании Сборника Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы Регионального Центра Ценообразования в строительстве Мурманской области (выпуск 54 на первый квартал 2010 года л.д. 133).

Однако, суд не может принять представленные ответчиком доказательства для определения размера ущерба по следующим основания.

При составлении сметы ФИО9 осмотр пострадавшего в следствие залития жилого помещения не производился, что ответчики не оспаривают.

Кроме того, ответчики не оспаривают также то обстоятельство, что после 28.11.2009 года (по окончании ФИО2 работ по просушке полов), даже будучи приглашенными на повторный осмотр 11.12.2009 года, они не приходили и, соответственно, о фактическом состоянии жилого помещения на 11.12.2009 года свидетельствовать не могут.

Вместе с тем, в целях защиты своих нарушенных прав истица обратилась в ФИО5 специалист-оценщик которого ФИО12 11.12.2009 года произвел повторный осмотр жилого помещения и установил следующее л.д. 63):.

- в жилой комнате № 1 (12,6 кв.м.) покрытие пола из линолеума и ДВП вспучилось, мокрые разводы и потемнения на ДВП (под линолеумом) на площади 6,3 кв.м.; для устранения замыкания света была вскрыта коробка разветвления электропроводов, в результате чего порваны обои улучшенного качества и испорчен потолочный плинтус;

- в жилой комнате № 2 (18,1 кв.м.) присутствует запах гнили (сырости); на потолочных обоях улучшенного качества желтые разводы, следы вздутия и расхождения на стыках; улучшенные обои стен деформированы, желтые разводы, расхождения на стыках; на торцевой стене за мебелью на высоте 0,6 м от пола обои отошли от основания и потемнели; ДВП пола деформировано и имеет черные пятна;

-в жилой комнате № 3 (12,8 кв.м.) вздутие крашенного напольного покрытия из ДВП возле двери; вспучивание обоев улучшенного качества над дверью, площадью 0,3 кв.м.; вздутие обоев улучшенного качества возле выключателя, вдоль дверного проема; отхождение потолочного плинтуса длиною 0,5 м;

- в прихожей № 4 (4,9 кв.м.) вздутие пола из ДВП и линолеума; на потолочных обоях улучшенного качества желтые разводы на площади 4, 9 кв.м.; для просушки пола был демонтирован линолеум, в результате чего повреждены напольные плинтуса;

- в коридоре № 5 (4,2 кв.м.) на потолочных обоях улучшенного качества желто-серые разводы на площади 4,2 кв.м.; стеновые обои улучшенного качества частично отошли, расхождение на стыках обоев; деформация ДВП и почернения, стойкий запах сырости от линолеума (запах гнили);

- в ванной № 6 (2,6 кв.м.) пожелтение потолочной и настенной пенопластовой плитки на площади 1,3 кв.м.; на стыках и на некоторых участках плитки черные пятна;

- в туалете № 7 (1,0 кв.м.) на обоях стен и потолка обыкновенного качества разводы, отхождение обоев от стен, вздутие;

- в кухне (8,4 кв.м.) на потолочных обоях улучшенного качества желтые разводы, расхождения на стыках и вздутия; стеновые обои улучшенного качества деформированы, имеют разводы, отходят от стен; линолеум и ДВП под ним деформирован. На ДВП черные пятна и влажные разводы;

- в шкафу (встроенном) № 9 (0,5 кв.м.) запах сырости, разводы и черные пятна на потолке на площади 0,3 кв.м.;

- в коридоре № 10 (2,5 кв.м.) на потолочных обоях улучшенного качества желто-серые разводы на площади 2,5 кв.м.; стеновые обои улучшенного качества частично отошли, расхождение на стыках обоев; деформация ДВП и почернения, стойкий запах сырости от линолеума (запах гнили); для устранения замыкания света была вскрыта коробка разветвления электропроводов, в результате чего порваны обои;

- в кладовой № 11 (2,2 кв.м.) деформация пола из ДВП; разводы на обоях обыкновенного качества стен и потолка; частичное отхождение обоев от стен; черные пятна на обоях стен и потолка; стойкий запах сырости.

Кроме того, в акте от 11.12.2009 года отражены повреждение мебели и иного имущества: 1) на кухне у 2-х тумбочек отошел шпон и вздулись ножки; 2) в комнате (12,6 кв.м.) у прикроватной тумбочки отошел шпон и деформированы ножки; 3) у туалетного столика вздулся шпон на ножках; 4)желтые разводы на спальном матрасе. Также в акте имеется ссылка о том, что залитие спальной кровати зафиксировано в выписке из аварийного журнала.

В ходе осмотра 11.12.2009 года произведена фотосъемка квартиры и имущества, а по результатам - составлены отчет Номер об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям л.д. 15-66) и отчет Номер об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу л.д. 67-92).

По результатам оценки (на основании локальной сметы, утвержденной 15.12.2009 года) определена стоимость ущерба отделке квартиры и стоимости восстановительного ремонта, которая составила 151444 руб.; стоимость ущерба вещам (в виде определения утраты товарной стоимости имущества) составила 4943 руб.

Указанные отчеты суд в целом признает достоверными, поскольку они составлены путем непосредственного осмотра объектов исследования, специалистом, имеющим соответствующее свидетельство на право занятия оценочной деятельностью, в соответствии с положениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность (о чем подробно изложено в отчетах) и на основании различных сравнительных методик и стандартов оценки.

Кроме того, суд оценивает данные отчеты в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо выписки из аварийного журнала, подтверждающей как факт залития квартиры, так и имущества истицы, акта осмотра квартиры от 13.11.2009 года, фототаблиц к отчетам НомерНомер и Номер, пояснений сторон, суд учитывает и показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании 24.03.2010 года показал, что истица приходится ему дочерью. По состоянию на 06.11.2009 года дочь с супругом находились в отпуске. Прибыв в ее квартиру по ..., ... ... около 19 час., чтобы полить цветы обнаружил, что холодная вода «ручьем» стекала через люстру в большой комнате и кухне, в ванной комнате – через вентиляцию, по стенам – в коридоре, кухне и ванной, на полу в квартире – слой воды не менее 5 см (в коридоре, кухне, большой комнате и на входе в другие комнаты). Он поднялся в квартиру Номер, долго звонил, спустя примерно минут 10 ФИО2 двери открыли, сообщили, что у них прорвало и все вместе пошли смотреть квартиру дочери.

Затем он сходил в аварийную службу, оказалось, что никто даже их не вызвал. После чего он со слесарем пошли к ФИО2, слесарь осмотрел квартиру и сказал о причинах залития, что в квартире Номер не были обжаты подводки. Затем он убирал воду в квартире дочери.

После залития в кухне и коридоре вздулись полы из ДВП (частично). Поэтому ФИО2 сушил полы, а потом на кухне и коридоре поставил «заплатки» (примерно 50х30 см).

При осмотре квартиры 13.11.2009 года специалист ФИО14 ФИО11 на его вопрос пояснила, что повреждения мебели в акт не включают. Замечаний по акту он не высказывал, так как был растерян и подписал его не читая.

Уже после осмотра от 13.11.2009 года на стенах и полах в квартире «пошли» темные пятна (типа грибка) из-за образования влажности вследствие залития. Также обои на кухне разошлись, полы – еще больше деформировались.

Перед приездом дочери он и ФИО2 подсушили частично линолеум в коридоре и кухне и снова его уложили, но спустя некоторое время линолеум вздулся и стал гнить, появился характерный запах.

Кроме того, в результате залития пострадала мебель в квартире – по нижней части, кроватный матрас, были проблемы с электропроводкой и он был вынужден отключить автоматы на распределительном щитке.

Осмотрев фотографии жилого помещения, сделанные ответчиками 13.11.2009 года, показал, что на представленных фото не все места залития отображены – отсутствуют снимки повреждений возле ванной, кухни, сняты не те углы помещений, в которых произошло залитие.

Обозрев фототаблицу, которая приложена к отчету Номер подтвердил, что на снимках отображено состояние квартиры, в котором она находилась уже после осмотра 13.11.2009 года, когда последствия стали проявляться.

Также показал, что предлагал ФИО2 возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 100000 руб., на что последний сказал, что будет все вопросы решать с дочерью.

Дочь вернулась из отпуска примерно 01.12.2009 года.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 06.04.2010 года показал, что работает слесарем аварийной службы ФИО14, имеет стаж работы 20 лет. В ноябре 2009 года, в вечернее время, в аварийную службу пришел жилец квартиры Номер по ..., ... и сообщил, что его заливают сверху. С жильцом он (не помнил точно – ходил в квартиру он один либо с напарником) пошел в квартиру и обнаружил, что холодная вода течет по стенам. Он осмотрел все помещения квартиры – комнаты, кухню, ванную и туалет – текло во всех помещениях, вода лилась «дождем» по стенам, через люстры, вода имелась на полу (уровень воды – не помнит).

После осмотра квартиры Номер, он поднялся в квартиру Номер, расположенную выше этажом. При осмотре квартиры Номер установил, что в туалетной комнате трубу из металлопласта (диаметром 16 мм) под давлением вырвало в месте соединения. Вода, видимо, была перекрыта жильцами, так как он сам в подвал не спускался. Кроме того, в квартире Номер вода «стояла» на полу в туалете и растекалась (уровень воды – не помнит) и, соответственно, проникла в нижерасположенную квартиру Номер.

После осмотра он вернулся на работу, зафиксировал данные осмотра в журнале и указал какие объекты пострадали. Сведения о повреждении мебели и имущества в журнал вносит диспетчер. Вспомнить точно, пострадала ли в квартире мебель, не может, так как в его обязанности входит только осмотр помещения.

Уточнил, что ходил по вызову со слесарем ФИО13, который мог не заходить в квартиру, а спуститься в подвал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 06.04.2010 года сообщила, что работает инженером-инспектором ФИО14 и показала, что в ООО обратился жилец квартиры Номер по ... ... по факту залития, которое произошло 06.11.2009 года. 13.11.2009 года в присутствии жильцов квартир Номер и Номер был произведен осмотр пострадавшего жилого помещения, о чем составлен комиссионный акт.

При составлении подобных актов осматриваются все залитые помещения, на которые указывает заявитель и которые требуют восстановительных работ, указываются обстоятельства залития. Осмотр поврежденного имущества в обязанности работников ФИО14 не входит, так как они не являются специалистами в данной части. Поэтому обычно повреждения имущества, мебели в актах не отражаются.

Насколько она помнит обстоятельства осмотра квартиры Номер, имущество в жилом помещении было влажным, но явно не испорченным и не пришедшим в негодность.

В ходе осмотра квартиры Номер 13.11.2009 года комиссия установила, что залитие произошло из квартиры Номер – от внутриквартирной подводки ХВС, которую вырвало.

При залитиях предвидеть как «пойдет» в нижерасположенные квартиры – не возможно, все зависит от уровня уклона, стыка плит.

Для определения размера ущерба, если первый осмотр был через непродолжительное время после залития, желательно осмотреть помещение второй раз – то есть после его просушки. Это является необходимым, поскольку изделия из ДВП, дерева, паркет проявляют деформацию после высыхания. Если обои в момент первичного осмотра были сухие и без пятен, то в последующем повреждения в принципе не должны появиться. Линолеум может «вести» себя по-разному - исходя из его основы и его качества. Сушить линолеум желательно при полном снятии и в развернутом виде на ровном месте, так как иначе возможна его деформация.

Кроме того, во избежание ухудшения, пострадавший жилец должен открыть форточки и держать их открытыми для естественной вентиляции. На момент данного залития отопление в жилом доме уже имелось, соответственно, в дополнительном подогреве жилья необходимости не имелось.

Если произошла не достаточная сушка квартиры, то последствия залития могут усугубиться – может образоваться плесень, деформация материалов и проч. Таким образом, жильцы также обязаны принять меры для устранения последствий залития и сохранности своего имущества. При недостаточной сушке плесень может появиться (в зависимости от уровня вентиляции) через неделю (если квартира наглухо закрыта), а если сушить надлежащим образом – то через 1 месяц плесень уже не появится. Если появилась, например, плесень на антресолях, это свидетельствует о том, что дверь в ней не открыли.

Показала, что все обои в квартире Номер были хорошего качества. В целом, полагала, что квартира пострадала не очень сильно, с учетом того, что залитие произошло холодной водой. Но для повторного осмотра жильцы в ФИО14 больше не обращались. Акт от 13.11.2009 года все участники осмотра подписали без замечаний.

Обозрев фототаблицу к отчету Номер, а также акты осмотра квартиры истицы от 13.11.2009 года и от 11.12.2009 года (нал.д. 62 и 63) и сравнив сведения, изложенные в этих актах, дополнительно показала, что никаких замечаний по электропроводке в квартире Номер по состоянию на 13.11.2009 года не имелось, электропроводка было исправно, а ухудшение состояния линолеума свидетельствует о том, что его плохо просушили. Допускает, что по состоянию на 11.12.2009 года полы (ДВП, линолеум) во всех помещениях, указанных в акте от 11.12.2009 года, могли после 13.11.2009 в дальнейшем деформироваться из-за влажности и сырости.

В прихожей и коридоре (в акте от 13.11.2009 года помещения отражены как «коридор») повреждений на обоях потолка в момент осмотра 13.11.2009 года не имелось, жилец на эти повреждения не указывал. Также в акте от 11.12.2009 года необоснованно отражено, что на потолке в коридоре обои улучшенного качества. Фактически обои были простого качества – т.е. бумажные. Также в коридоре (прихожей) произошло только незначительное расхождение обоев стеновых на стыках. Так как на стенах во всем коридоре находились обои улучшенного качества – их можно просто подклеить (поскольку обои подобного качества не деформируются, в отличие от простых обоев, и хорошо принимают обратную форму) и замены обоев во всем помещении не требуется.

В большой комнате (площадью 18,1 кв.м.) на момент осмотра 13.11.2009 года имелись незначительные повреждения обоев стеновых - расхождения на стыках. Жилец пояснял, что претензий в этой части у него не имеется, о чем было отражено в акте. При этом, она хорошо помнит, что обои в комнате лишь отошли по верху и их можно подклеить, замена обоев – не требовалась. Кроме того, темные пятна (плесень) образовалась на стене, примыкающей к улице, и это не связано с залитием, о чем отражено в акте от 13.11.2009 года. Однако, эти же повреждения необоснованно включены в акт от 11.12.009 года.

По повреждениям в комнате площадью 12,6 кв.м. (по полу), в кухне – расхождений в целом по актам не имеется.

Показаниям свидетелей, ничем не опороченных суд доверяет, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, достоверность их показаний сторонами не опровергнута.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в следствие залития квартиры Номер по ... ФИО15 причины ущерб и убытки в виде повреждения отделки жилого помещения и необходимости проведения восстановительного ремонта, а также ущерб ее имуществу.

При этом, доводы ответчиков о недостоверности акта осмотра жилого помещения от 11.12.2009 года и невозможности наступления ухудшения состояния квартиры вследствие залития после осмотра квартиры от 13.11.2009 года суд полагает не состоятельными, поскольку ФИО2 жилое помещение 11.12.2009 года и до проведения в нем ремонта не осматривали; необходимость повторного осмотра квартиры после ее полной просушки подтверждена не только актом от 13.11.2009 года, но и показаниями свидетеля ФИО11, не заинтересованной в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО11, которая является в силу рода профессии и занимаемой должности специалистом в рассматриваемой области, подтвердила, что последствия, отраженные в акте от 11.12.2009 года в целом могли наступить вследствие залития и дала подробные объяснения в связи с чем это могло быть. То обстоятельство, что в ходе осмотра жилого помещения 13.11.2009 года ФИО4 не указал повреждения в некоторых помещениях (ванной, туалете, кладовой, встроенном шкафу) не свидетельствует о том, что данные помещения не пострадали вследствие залития, поскольку последствия могли проявиться и после 13.11.2009 года. Кроме того, как указала свидетель ФИО11, в акте от 13.11.2009 года отражались только те повреждения на которые указывал жилец (ФИО4). Свидетель ФИО16, который наблюдал квартиру Номер в момент залития, подтвердил, что вода проникала и текла во всех помещения указанной квартиры (в том числе – ванной и туалете).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиной залития квартиры истицы и, соответственно, причиной возникновения ущерба явился разрыв подводки ГВС в квартире Номер.

Согласно договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности, собственником квартиры Номер по ... является ФИО8. В квартире также на правах членов ее семьи проживают супруг ФИО2 и сын ФИО10 л.д. 107, 110).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 некачественную установку подводки в квартире произвели специалисты организации по договору с жильцами квартиры в 2008 году, работа была оплачена ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая его сторона, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу ст. ст. 210 и 705 ГК РФ после принятия работ от подрядчика риск случайной гибели результата выполненной работы должен нести заказчик, в данном случае - собственник жилого помещения ФИО8, фактически принявшая результат работы.

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО8, которая отвечает по отношению к другим жильцам жилого дома как собственник имущества (исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда).

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на иных нанимателей – членов семьи собственника (и в данном случае на ФИО2) правовых оснований не имеется, поскольку в рассматриваемом споре взаимоотношения сторон не регулируются положениями жилищного законодательства. Возложенная на членов семьи собственника жилого помещения ответственность может быть разрешена в порядке регресса между собственником жилого помещения и нанимателями (супругом, сыном) в порядке, установленном ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Размер ущерба суд определяет исходя из отчетов НомерНомер и Номер. Все типичные повреждения в жилом помещении и имущества отражены в фототаблицах к отчетам и соответствуют описанию в акте от Дата года.

Однако, признавая в целом требования истицы обоснованными, при определении суммы ущерба и убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд признает необоснованными включение в локальную смету от 15.12.2009 года следующих работ и стоимость материалов:

- по полной смене обоев на стенах в большой комнате (площадью 18,1 кв.м.) за недоказанность необходимости выполнения данного вида работ – с учетом показаний свидетеля ФИО11 о необходимости лишь частичной подклейки, что подтверждается и фототаблицей к отчету Номер;

- по частичной подклейке обоев и замене потолочных галтелей (иначе называемого потолочного плинтуса) в комнате площадью 12,6 кв.м. – за недоказанностью факта замыкания электропроводки и недостатков в работе электричества в квартире. При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО11 и сведения, отраженные в акте от 13.11.2009 года об отсутствии замечаний по электропроводке. Поскольку распределительная коробка была вскрыта по инициативе истца, соответственно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется;

- по замене обоев в коридорах площадью 4,2 кв.м. и 2,5 кв.м, поскольку из фототаблицы к отчету усматривается, что повреждения имеются явно незначительные в виде расхождения в нескольких местах обоев на стенах. При этом, как пояснила свидетель ФИО11, в данном случае полной замены обоев не требуется, поскольку в данных помещениях поклеены обои улучшенного качества, которые (в силу их качества) можно подклеить в местах расхождения. Показания свидетеля ФИО11 представителем истца не опровергнуты.

Отказывая во взыскании расходов по полной смене обоев на стенах в большой комнате площадью 18,1 кв.м. на сумму 6338 руб., коридорах (площадью 4,2 кв.м. и 2,5 кв.м.) на суммы 2434 руб. и 1600 руб. (соответственно), суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы, которые ей необходимо понести по частичной подклейке обоев в указанных помещениях. При этом, расчет стоимости данного вида работ суд определяет арифметически исходя из расчета стоимости аналогичного вида работ (без учета материалов) по комнате площадью 12, 6 кв.м. (п. 17 локальной сметы, позиция 7). Таким образом, взыскивает в счет ущерба по подклейке обоев в большой комнате - 110,05 руб., в коридоре площадью 4,2 кв.м. – 25,53 руб., в коридоре площадью 2,5 кв.м. - 15,20 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов по подклейке обоев и замене потолочных галтелей в комнате площадью 12,6 кв.м. на суммы 76 руб. и 754 руб. (соответственно) – по мотивам, приведенным выше.

В связи с изложенным, суд уменьшает общий размер ущерба по вышеперечисленным видам работ (включая стоимость материалов), исключая суммы по позиции 7 локальной сметы (с учетом разъяснений представителя истицы).

Суд полагает обоснованным указание в акте осмотра от 11.12.2009 года и, соответственно, в локальной смете, утвержденной 15.12.2009 года, наличие в квартире обоев на потолке в коридоре улучшенного качества. При этом, суд исходит из показаний свидетеля ФИО11, которая хотя и показала, что на потолках имелись обои простого качества, вместе с тем, подтвердила, что все обои в квартире были хорошего качества. Кроме того, осмотр жилого помещения комиссией ФИО14 13.11.2009 года производился путем визуального осмотра, образцы обоев при этом не изымались, а фото потолочных обоев, имеющееся в фототаблице к отчету не вызывает у суда сомнений в качестве материала и, соответственно, в сведений, отраженных в акте от 11.12.2009 года.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 произвел частичную замену участков ДВП на полу (путем установки «заплаток») на существо спора не влияет, поскольку судом установлено, что состояние полов в последствии ухудшилось.

Также суд отказывает за необоснованностью во взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате, согласно локальной смете от 15.12.2009 года, сметной прибыли предприятия в сумме 19534 руб. и НДС в сумме 23102 руб. Данные расходы истицей могли быть понесены лишь в случае заключения договора с предприятием (организацией), осуществляющей восстановительный ремонт в ее квартире для устранения последствий залития.

Как пояснил представитель истицы, в настоящее время часть помещений в пострадавшей квартире восстановлена, ремонтные работы – продолжаются, своими силами либо нет собственник производит ремонт – ему не известно.

Обязанность по представлению доказательств возложена на стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о чем истице разъяснялось л.д. 2). Однако, доказательств, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, истцом и ее представителем по обоснованности взыскания указанных расходов - не предъявлено.

Кроме того, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в действиях собственника квартиры (в том числе в лице уполномоченного ею лица ФИО4) имела место грубая неосторожность по сохранности жилого помещения после залития. Так, суд с учетом показаний свидетеля ФИО11 и зафиксированных в акте от 11.12.2009 года последствий залития, полагает, что не было осуществлено надлежащее проветривание квартиры с целью ее просушки, что привело к образованию повреждений во встроенном шкафу и кладовой, ванной комнате и могло ухудшить состояние половых покрытий в квартире.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В связи с чем, суд уменьшает сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы на 5000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной приведенным обстоятельствам.

Помимо ущерба суд также взыскивает с ФИО8 в пользу истца убытки, понесенные ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. Указанные расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией, суд признает их обоснованными.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку не установил обстоятельств причинения морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ личным неимущественным правам ФИО1 либо ее нематериальным благам. Таким образом, ее требования в данной части не основаны на законе.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных повреждением жилого помещением – 92756,78 руб., в счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества - 4943 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 6500 руб., а ФИО2 от ответственности - освобождает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны суду не представили.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО8 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 руб., полагая их разумными с учетом обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных правовых услуг. Названные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных повреждением жилого помещением – 92756,78 руб., ущерб от повреждения имущества в сумме 4943 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 6500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3283,99 руб., а всего взыскать 112983,77 руб.

В остальной части в иске – отказать.

ФИО2 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая