Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньягулова А.Ф. к Родиончик Е.Р., Министерству внутренних дел по РБ (филиал НЦБ Интерпола РФ) о снятии автомобиля с розыска, признании розыска не имеющим цели и правового основания, признании добросовестным приобретателем, обязании поставить автомобиль на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Киньягулов А.Ф. обратился в суд с иском к Родиончик Е.Р. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что в феврале 2007г. приобрел в рассрочку у Махмудова Р.Ф. по генеральной доверенности автомобиль марки Ауди-80, 1992 года выпуска, государственный номер Номер обезличен. Собственником автомобиля являлась Родиончик Е.Р.

Два года он управлял автомобилем по генеральной доверенности, на момент заключения договора и не предполагал, что автомобиль находится в розыске, объявленный Польшой. Об этом он узнал лишь в 2009г., в связи с чем обратился к Махмудову Р.Ф., который сказал, что все в порядке и предоставил документы. Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль также разыскивается и правоохранительными органами Республики Беларусь, ввиду чего 24.09.2004г. было направлено уведомление об обнаружении машины, но ответ не поступил. 27.01.2006г. было направлено повторное уведомление, на которое ответа до сих пор нет.

Киньягулов А.Ф. считает себя добросовестным приобретателем, к ввозу автомобиля на территорию РФ отношения не имеет, при его приобретении он находился на регистрационном учете в г.Уфе и неоднократно проходил госрегистрацию в органах внутренних дел.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, также в качестве ответчика привлек МВД по РБ (подразделение Интерпола) и просил снять указанный автомобиль с розыска, признать розыск не имеющим цели и правового основания, признать добросовестным приобретателем и обязать ответчика поставить автомобиль на учет.

Ответчик Родиончик Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Киньягулов А.Ф. уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МВД по РБ Гирфанов В.Р. иск не признал, пояснив, что МВД по РБ не нарушены права истца, инициатором объявления в розыск спорного автомобиля является Республика Беларусь.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственности имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. Приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает лица, приобретшего это имущество в силу приобретательскую давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником3, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно доводам Киньягулова А.Ф., он в феврале 2007г. по генеральной доверенности приобрел у Махмудова Р.Ф. автомобиль марки Ауди-80, 1992 года выпуска, государственный номер Номер обезличен принадлежащий на праве собственности Родиончик Е.Р., в обоснование представив расписку от 15.10.2007г., подписанную Махмудовым Римом Фагимовичем, из которой следует, что он получил от истца 105 870 руб. в счет погашения аренды указанного автомобиля.

Однако данный автомобиль с 03.01.2001г. находится в розыске, объявленный Интерполом Польши. Впоследствии выяснилось, что автомобиль разыскивается и правоохранительными органами Республики Беларусь.

Из постановления Орджоникидзевского РУВД г.Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела видно от 22.12.2006г., что согласно справки из НЦБ Интерпола РФ автомобиль Ауди-80 проверялся филиалом НЦБ Интерпола РФ при МВД РБ в 2001г. 24.04.2001г. в НЦБ Интерпола Польши было направлено уведомление об обнаружении автомобиля в РБ. 21.09.2001г. из НЦБ Интерпола Польши был получен ответ, что данный автомобиль был похищен в Польше 08.12.2000г. у гражданина Германии. 27.02.2002г. правоохранительные органы Польши прекратили международный розыск данного автомобиля. При повторной проверке автомобиля по АИПС «Автопоиск» ГИАЦ МВД РФ было установлено, что он разыскивается и правоохранительными органами Республики Беларусь. В связи с этим 24.09.2004г. в НЦБ Интерпола Республики Беларусь было направлено уведомление об обнаружении автомобиля. Так как ответ не поступил, 27.01.2006г. в НЦБ Интерпола Республики Беларусь было направлено повторное уведомление-напоминание, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Таким образом, судом установлено, что инициатором объявления в розыск автомобиля марки Ауди-80 первоначально являлся Интерпол Польши, который и должен прекратить розыск, однако до настоящего момента никаких действий не предпринято, ответ не направляют.

Согласно справкам эксперта Номер обезличен и Номер обезличен от 20.04.2006г. какие-либо изменения в первоначальном содержании реквизитов паспорта транспортного средства ... и свидетельства транспортного средства не обнаружены.

Целью объявления автотранспортного средства в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными государственными органами, предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.

Автомашина истца была поставлена в розыск 03.01.2001г., которая до настоящего времени находится в розыске, поскольку информации о снятии с розыска не имеется.

Спорный автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию, в том числе и в г.Уфе, что подтверждаются паспортом транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

МОТОР УГИБДД при МВД по РБ является только учетным центром и не обладает самостоятельным правом снятия и постановки на учет той или иной информации, в том числе и информации об объявлении в розыск транспортного средства. Такими полномочиями не обделен и МВД по РБ (филиал НЦБ Интерпола РФ). Машина снимается с учета в базе данных по мотивированному письму инициатора розыска.

При таких обстоятельствах ответчик МВД по РБ (филиал НЦБ Интерпола РФ) не вправе снять розыск в отношении автомобиля марки Ауди-80, 1992 года выпуска, государственный номер Номер обезличен следовательно, у суда нет оснований для признания розыска указанного автомобиля не имеющим цели и правового основания.

Поскольку Киньягуловым А.Ф. не представлено убедительных доказательств в обоснование предъявленных требований, суд не может признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, следовательно, его требования о постановке машины на регистрационный учет с посредством снятия из числа разыскиваемых также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кинъягулова А.Ф. к Родиончик Е.Р., Министерству внутренних дел по РБ (филиал НЦБ Интерпола РФ) о снятии автомобиля с розыска, признании розыска не имеющим цели и правового основания, признании добросовестным приобретателем, обязании поставить автомобиль на учет за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Федеральный судья:

Решение в законную силу не вступило.