Гражданский кодекс часть 1

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Омзаар О.С., при секретаре судебного заседания Ооржак А.Д., с участием представителя заявителя – и.о. прокурора Барун-Хемчикского кожууна Ондара Э.К., представителя заинтересованного лица – заместителя начальника юридического отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва Сарыглара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Барун-Хемчикского кожууна в интересах Республики Тыва о признании действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 марта 2010 года на имя В. незаконным и возложении на МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Республики Тыва, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Барун-Хемчикского района обратился в суд с заявлением в интересах Республики Тыва о признании действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 марта 2010 года на имя В. незаконным и возложении на МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Республики Тыва. В обоснование заявления указал на то, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 марта 2010 года, направленное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва на имя В., незаконно. В нём отсутствуют сведения о размере пеней, начисленных на каждую сумму задолженности по налогу по каждому пункту требования со дня наступления срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Не установлено, на какую сумму недоимки и с какого времени начислены пени из имеющихся в направленном на имя В. требовании суммах недоимки. Пени 206,17 руб. начислены по ставке рефинансирования Центрального банка России 8.500 % (24.01.2010), рассчитанной исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ. Однако в самом требовании указано, что недоимка по транспортному налогу с физических лиц начислена с 2009 года в сумме 375 руб., но с года неуплаты за 2009 г. Центральным банком устанавливались ставки рефинансирования 12,5 %, 11.5 %, 10.75 %, 10.5 %, 9,5 %, 9 %, 8,75 % и только потом с 24 февраля 2010 года – 8,5 %. В требовании, направленном гражданину, не указан день, с которого начислялась недоимка по пене. В связи с чем, неясно какие ставки рефинансирования применялись. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное В. по состоянию на 22 марта 2010 года не соответствует п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 75 НК РФ. Просит признать действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на имя В. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Республики Тыва.

Представитель заявителя требования прокурора поддержал полностью, и просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям. С ходатайством представителя заинтересованного лица об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока подачи заявления не согласился, пояснив, что срок подачи заявления ими пропущен в связи с отдалённостью прокуратуры Барун-Хемчикского района от Дзун-Хемчикского районного суда, а также в связи с тем, что для повторной подачи заявления в суд необходимо было время для проведения проверки в налоговом органе.

В судебном заседании представитель налогового органа Сарыглар С.С. с заявлением не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока обращения с заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд установил, что о факте нарушения налогового законодательства прокуратуре района стало известно 17 ноября 2010 года, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва о предоставлении 17 ноября 2010 года копий требований налогового органа прокурору Барун-Хемчикского района. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 марта 2010 года на имя В. лишь 29 июля 2011 г., то есть спустя более 3 месяцев, когда ему стало известно о нарушении.

Кроме того, согласно определению судьи Дзун-Хемчикского районного суда от 17 января 2011 г. исковое заявление прокурора Барун-Хемчикского района в интересах Республики Тыва о признании действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа без соблюдения установленных правил исчисления транспортного налога незаконными было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 20 января 2011 года. В установленный судом срок истец определения суда не исполнил и повторно в суд не обращался.

При повторном обращении прокурора Барун-Хемчикского района в Дзун-Хемчикский районный суд с иском в интересах Республики Тыва о признании действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа без соблюдения установленных правил исчисления транспортного налога незаконными, определением суда от 29 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 10 мая 2011 года. Также в установленный судом срок повторного обращения в суд не последовало.

При этом в вышеуказанных определениях суда было указано, что они могут быть обжалованы в судебном порядке в течение десяти дней.

Поскольку заявитель не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что у него имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением (жалобой) в суд, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование действия налогового органа пропущен прокурором Барун-Хемчкского района без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Ссылка представителя заявителя на то, что 23 декабря 2010 г. и 22 апреля 2011 г. он обращался с соответствующими исками в суд, не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока обращения в суд.

Утверждение заявителя о том, что в течение рассматриваемого периода времени он проводил дополнительные проверки в налоговом органе и собирал доказательства и документы для защиты нарушенных прав, суд признает несостоятельным с учетом того, что заявитель является прокурором района, имеет высшее юридическое образование, опыт работы в качестве прокурора, и не мог не знать об установленном законом сроке для обращения в суд. При этом доводы заявителя о том, что он собирал дополнительные доказательства, в данном случае, не может служить обоснованием для столь значительного пропуска указанного выше процессуального срока. В приложенных к заявлению документах имеется только копия требования налогового органа, копия кассового чека о направлении заказного письма и досье физического лица, которые были представлены в качестве приложения к исковому заявлению прокурора, при первоначальном его обращении в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, прокурором Барун-Хемчикского района трехмесячный срок обращения в суд с заявлением пропущен. В связи с чем, заявление прокурора Барун-Хемчикского района в интересах Республики Тыва о признании действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 марта 2010 года на имя В. незаконным и возложении на МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Республики Тыва подлежит оставлению без удовлетворения.

В этой связи требование прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора Барун-Хемчикского района в интересах Республики Тыва о признании действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя В. незаконным и возложении на МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Республики Тыва - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья Омзаар О.С.