Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. В обоснование иска пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ года, с участием 4 т/с, а/м истца – Киа г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший а/м Фольксваген г/н № что подтверждается справкой о дтп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис №.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, утс т/с <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оценок, демонтаж переднего и заднего бамперов для осмотра т/с специалистом, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, госпошлину в общей сумме <...> рублей, с ФИО2 в возмещение ущерба <...> рублей, <...> рублей утс т/с, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, вышеуказанные судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в дтп и выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражала против удовлетворения иска в части взыскания утс.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ года, с участием 4 т/с, а/м истца – Киа г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший а/м Фольксваген г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ООО «РГС» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно судебной авто-технической экспертизе ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Стороны указанную экспертизу не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным положить ее в основу решения, с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания суммы утс с виновника дтп.

Сумма утс т/с ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей (<...>

Требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям, сложившимся между истцом и ФИО2 положения ст. 151 ГК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате оценок в сумме <...> рублей, расходы по оплате демонтажа бамперов т/с в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценок в сумме <...> рублей, расходы по оплате демонтажа бамперов т/с в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценок в сумме <...> рублей, расходы по оплате демонтажа бамперов т/с в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, с ФИО2 в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценок в сумме <...> рублей, расходы по оплате демонтажа бамперов т/с в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценок в сумме <...> рублей, расходы по оплате демонтажа бамперов т/с в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова