Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 173 985 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что истцом решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 985 руб. были повторно списаны со счета истца согласно инкассовому поручению. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиям.

В судебное заседание представитель АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI№, заключенный между АО «РТК» и ФИО1, был расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 50 990 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000, судебные расходы в размере 15 000, штраф в размере 52 995 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено дважды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.В подтверждение заявленных требований истец предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РТК» перечислило на счет ФИО1 в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 173 985 руб. Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «РТК» перечислило на счет ФИО1 по исполнительному лицу, выданному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 173 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы в размере 173 985 руб. Данная претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, из предоставленных истцом документов действительно следует, что ФИО1 денежные средства по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получил дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неосновательное обогащение в размере 173 985 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. При подаче иска АО «РТК» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 680 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная Компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная Компания» неосновательное обогащение в размере 173 985 руб., судебные расходы в размере 4 680 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Председательствующий: Е.А. Царева