Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо МИФНС России № 26 по РО о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» (исполнитель) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1 (заказчик) в интересах ФИО2 (обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального обучения.

На основании данного договора заказчик обязуется оплатить образовательные услуги, представляемые исполнителем за учебный год в размере 56 000 рублей, а исполнитель обязуется зачислить обучающегося, выполнившего предусмотренные условия приема, а также организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I данного договора. Заказчик исполнила свою обязанность по оплате образовательных услуг, внеся денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были внесены в кассу ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» о запрете осуществлять образовательную деятельность до получения лицензии. Судом было установлено, что ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности только по дополнительным программам образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых, однако реализуемая данным учреждением деятельность относится к виду «Основное образование» уровню «Профессиональное образование», которые отсутствуют в лицензии. Решением суда ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» было запрещено осуществлять деятельность до получения лицензии на ведение образовательной деятельности по виду «Основное образование» уровню «Профессиональное образование». Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по административному делу № по административному иску ГУ Минюста РФ по РО к ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» о ликвидации организации и исключения ее из ЕГРЮЛ. Обязанность по ликвидации ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» была возложена на ФИО3 как единственного учредителя. Соистцы не были извещены ответчиком о создании ликвидационной комиссии, о проведении ликвидации не знали. Несоблюдение ответчиком процедур ликвидации повлекло за собой невозможность соистцов обратиться в соответствующем порядке к ликвидационной комиссии с требованием о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб».

Истец указывает, что исполнитель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и обеспечению предоставления образовательных услуг обучающемуся. При этом, исходя из содержания указанных судебных актов, ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у него права заниматься данным видом деятельности и действовал без специальных разрешительных документов, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика как участника гражданских правоотношений.

В связи с тем, что ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» ликвидировано и взыскать с него денежные средства не представляется возможным, истцы полагают, что возможно применить положения о субсидиарной ответственности. Учредителем ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» является ФИО3.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 стоимости услуг за оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования и обеспечения Потребителя формой Спасателя в размере 59 400 рублей; взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 стоимости услуг за оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования и обеспечения Потребителя формой Спасателя в размере 23 300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов, ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ) кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, а также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.2 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» (исполнитель) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1 (заказчик) в интересах ФИО2 (обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального обучения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» запрещено осуществлять деятельность до получения лицензии на ведение образовательной деятельности по виду «Основное образование» уровню «Профессиональное образование» до получения лицензии в порядке, установленном Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил ликвидировать ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» и исключить его из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» является ФИО3.

В соответствии с положениями вышеуказанных ст. ст.123.21, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров», собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, при следующих условиях: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска к основному должнику-учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В представленных материалах, отсутствуют доказательства обращения истцов к ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб»по вопросу взыскания стоимости услуг за оказание образовательных услуг и его отказ от удовлетворения требования кредиторов.

Доказательств невозможности обращения к ЧПОУ Ростовской области «Колледж противопожарной и спасательной служб» до момента его ликвидации (август 2019) истцами также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо МИФНС № 26 по РО о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 стоимости услуг за оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования и обеспечения Потребителя образовательных услуг формой Спасателя в размере 59 400 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 стоимости услуг за оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования и обеспечения Потребителя образовательных услуг формой Спасателя в размере 23 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2020 года.