Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Народный автомобиль», ФИО2 о взыскании: ущерба с ООО «Народный автомобиль» в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; ущерба с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 июня 2009 года между истцом (агентом) и ответчиком ООО «Народный автомобиль» (принципалом) заключен агентский договор №, предметом которого явилось принятие агентом обязательств совершать от имени и за счет принципала действий по поиску клиентов и организации заключения договоров на оказание услуг принципалом. В соответствии с актом приема-передачи (приложение № к агентскому договору) истцом был принят автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 23 июля 2009 года указанный автомобиль был отчужден ФИО3 по цене <данные изъяты>. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с истца убытков в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 25 мая 2012г. Основанием к удовлетворению иска послужили установленные судом обстоятельства о том, что проданный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение ФИО4 обязательств возникших из договора с КБ «Агропромкредит» (ОАО). Таким образом, проданный ФИО3 автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, являлся не свободным от прав третьих лиц и причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ИП ФИО1 как продавцом указанного имущества. На момент заключения агентского договора с ответчиком и принятия на себя обязательств по продаже автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, в интересах ООО «Народный автомобиль», истцу не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у КБ «Агропромкредит» (ОАО). В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора; по ч. 1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента. Спорный автомобиль принят ООО «Народный автомобиль» от его собственника ФИО2 в качестве аванса в размере <данные изъяты>, за приобретаемый ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT. Передавая свой автомобиль, в качестве авансового платежа, ФИО2 было нарушено требование об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ). Таким образом, при заключении агентского договора ООО «Народный автомобиль», как сторона-принципал, передал истцу ИП ФИО1 автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, для его продажи, обремененный правами третьих лиц - залоговым обязательством. Денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была получена в кассу ООО «Народный автомобиль» 23 июля 2009г., о чем свидетельствует кассовый чек от 23 июля 20009 года, выданный кассиром ООО «Народный автомобиль» при внесении истцом наличных денежных средств за реализованный по Агентскому договору автомобиль Toyota Camry. В качестве агентского вознаграждения у истца осталась денежная сумма - разница между ценой автомобиля, которую истец должен был внести в кассу принципала ООО «Народный автомобиль» и денежной суммой, полученной истцом от ФИО3, что составило <данные изъяты>. ИП ФИО1 обязательства, как агента, по агентскому договору № после реализации автомобиля ФИО2 и внесении денежных средств в полном объеме в кассу принципала, были выполнены, договор исполнен. Действия ФИО2, как собственника, передавшего ООО «Народный автомобиль» автомобиль не свободный от прав третьих лиц в нарушение положения ст.460 ГК РФ, а ООО «Народный автомобиль», передавшего данный автомобиль по агентскому договору истцу и, приобретшего в отношении агента-истца права и обязанности комитента/собственника привели к тому, что на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2012 года и исполнительного листа, выданного ФИО3 па сумму <данные изъяты>, все банковские счета истца и его имущество были арестованы службой судебных приставов Калининского POCП г.Челябинска. Вследствие чего ИП ФИО1 не может вести должным образом свою предпринимательскую деятельность. Соответственно, права ИП ФИО1 как предпринимателя нарушены. Чтобы восстановить свое право на ведение предпринимательской деятельности истец вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 12, 15 ГК РФ просит взыскать ущерб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представители ответчика ООО «Народный автомобиль» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года, определением судебной коллегии от 25 мая 2012 года, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2012 года, постановлениями о взыскании, актом приема – передачи от 23 июля 2009 года, платежным поручением от 22 июля 2009 г., договором займа от 10 апреля 2009 г., актом получения денежных средств от 10 апреля 2009 года, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2010 года, ПТС № справкой счет №, актом наложении ареста от 8 ноября 2010 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2011 года, договором купли – продажи от 23 июня 2009 года, кассовыми чеками, справкой ГИБДД, заявлением в МРЭО, постановлением о передаче имущества на реализацию от 24 мая 2011 года, постановлением о регистрации права собственности от 24 мая 2011 года, свидетельствами № и №, агентским договором от 29 июня 2009 года, актом от 29 июня 2009 года, договором купли –продажи от 23 июня 2009 года с приложением, следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, передал 23 июня 2009 года в качестве аванса указанный автомобиль за <данные изъяты> в ООО «Народный автомобиль».

29 июня 2009 года между ООО «Народный автомобиль» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и организации заключения договоров на оказание услуг принципалом. В рамках указанного договора (Приложение №) составлен акт приема – передачи автомобиля TOYOTA CAMRY, согласно которому ответчик ИП ФИО1 принял автомобиль TOYOTA CAMRY у ООО «Народный автомобиль».

23 июля 2009 года ФИО3 приобрел у ИП ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска. Сделка была оформлена посредством составления акта приема-передачи, в котором ИП ФИО1 был назван продавцом, а ФИО3 покупателем. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на счет ИП ФИО1 платежным поручением № от 22 июля 2009 года.

Решением Центрального районного суда г.Челябинск от 26 февраля 2010 года обращено взыскание на приобретенный ФИО3 у ИП ФИО1 автомобиль, поскольку этот автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному 01 августа 2002 года между Коммерческим банком «Агропромкредит» и ФИО4 Указанным решением суда установлена неосведомленность ФИО3 о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

В ходе исполнения решения суда автомобиль изъят у ФИО3, право собственности на автомобиль прекращено.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года, котором удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, с последнего в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2012 года установлено, что, действуя по агентскому договору, ФИО1 выступил от своего имени, а не от имени принципала ООО «Народный автомобиль»; судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения договора купли-продажи, агентского договора, защиты права потерпевшего вследствие причинения ему убытков.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 717100 рублей. В отношении должника 25 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Представителю истца в ходе судебного разбирательства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, на что представитель истца пояснил, что задолженность не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что в результате действия ФИО2, как собственника, передавшего ООО «Народный автомобиль» автомобиль не свободный от прав третьих лиц в нарушение положения ст.460 ГК РФ, а ООО «Народный автомобиль», передавшего данный автомобиль по агентскому договору истцу и, приобретшего в отношении агента-истца права и обязанности комитента/собственника, привели к тому, что на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2012 года и исполнительного листа, выданного ФИО3 на сумму <данные изъяты>, все банковские счета истца и его имущество были арестованы службой судебных приставов Калининского POCП г.Челябинска. Вследствие чего ИП ФИО1 не может вести должным образом свою предпринимательскую деятельность. Что привело к нарушению прав ИП ФИО1 как предпринимателя, причинению ущерба.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Статья 1000 ГК РФ предусматривает принятие комитентом исполненного по договору комиссии. Согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ФИО2, влекущих наличие у них взаимных прав и обязанностей.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ФИО2, а также доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель, ведущий предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, и обязан был проверить любую заключаемую сделку.

В силу требований ст. 1000 ГК РФ ООО «Народный автомобиль»(комитент) обязан освободить ИП ФИО1 (комиссионера) от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2012 года обязанным по передаче товара свободным от прав третьих лиц перед ФИО3 является истец ИП ФИО1 У последнего в рамках исполнения решения суда возникла обязанность по возврату ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Задолженность ИП ФИО1 перед ФИО3 не погашена. Со стороны истца суду не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Исходя из буквального толкования ст. 1000 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО1, являясь комиссионером, на себя обязательство перед третьим лицом ФИО3 по оплате <данные изъяты> не принял, эта обязанность возложена на него решением суда и не исполнена, следовательно, у ООО «Народный автомобиль» (комитента) обязанности принять на себя неисполненное по договору не возникает. Комитент ООО «Народный автомобиль» не вправе исполнять за комиссионера ИП ФИО1, являющегося должником перед взыскателем ФИО3 его обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Народный автомобиль», ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: