Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску И.Ш. (далее - истец) к Е.В. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору купли – продажи недвижимости, <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что им и ответчиком <дата изъята> был подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <номер изъят> и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес изъят> По условиям договора и заключенного <дата изъята> дополнительного соглашения к нему истец продал, а ответчик купил указанные земельный участок за <данные изъяты> рублей, жилое строение также за <данные изъяты> рублей, всего за <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет половины стоимости указанных объектов недвижимости переданы ответчиком истцу <дата изъята> в день подписания дополнительного соглашения к договору, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей должна была быть выплачена ответчиком до <дата изъята>. Данные объекты недвижимого имущества в день подписания договора, то есть <дата изъята> были переданы по передаточному акту ответчику. Стороны пришли к соглашению, что договор составлен с обременением и возникает ипотека в силу закона в пользу продавца, в связи с чем истец требует обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что ответчиком истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше, чем установлено сторонами в качестве первоначального платежа, вместе с тем ответчик не отказывается от выплаты оставшейся суммы по договору. Также указывается на то, что приобретенное ответчиком по договору с истцом недвижимое имущество является единственным местом проживания ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что истцом и ответчиком <дата изъята> подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <номер изъят> и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес изъят> (л.д. 14). По условиям договора и заключенного <дата изъята> дополнительного соглашения к нему истец продал, а ответчик купил указанные земельный участок за <данные изъяты> рублей, а жилое строение - за <данные изъяты> рублей, всего за <данные изъяты> рублей, стороны пришли к соглашению, что договор составлен с обременением и возникает ипотека в силу закона в пользу продавца (л.д. 14, 15). Сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ответчиком истцу до <дата изъята>, то есть до подписания дополнительного соглашения к договору, оставшаяся сумма 1 <данные изъяты> рублей по условиям дополнительного соглашения должна была быть выплачена ответчиком до <дата изъята> (л.д. 15). Данные объекты недвижимого имущества в день подписания договора, то есть <дата изъята> были переданы истцом по передаточному акту ответчику (л.д. 16), право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано <дата изъята>. Ответчик оставшуюся часть стоимости земельного участка и жилого строения в размере <данные изъяты> рублей не выплатил.

Последний указанный вывод суда основывается на положениях заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как утверждает представитель последнего. Учитывая это, суд, исходя также из приведенных выше норм ГК РФ, считает, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом в полном объеме не выполнил, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты> копейка. Ответчиком каких-либо возражений в этой части исковых требований не представлено, представленный истцом расчет процентов является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на отчужденное им ответчику имущество ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N <номер изъят> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Толкуя эту норму закона, суд приходит к выводу о том, что возможность применения правил о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, возможна лишь при наличии указания в федеральном законе на возможность залога именно недвижимого имущества. К примеру, таковые возможности залога недвижимого имущества предусмотрены нормами статей 64.1 и 77 данного Федерального закона.

В данном же случае истец обосновывает свое требование об обращении взыскания на отчужденное им ответчику имущество положениями статей 488 (пункт 5) и 489 (пункт 3) ГК РФ, согласно которым к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяется правило о нахождении проданного в кредит товара в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд не подвергает сомнению правовую природу заключенного между сторонами по делу договора и соглашается с истцом о том, что между ними заключен договор купли-продажи недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа. Вместе с тем, отсутствие в приводимых истцом нормах статей 485 и 486 ГК РФ указания на возможность их применения в договорах купли-продажи недвижимости, по мнению суда, исключает возможность применения этих норм в настоящем гражданском деле, в том числе и ввиду положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N <номер изъят> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о применении содержащихся в ГК РФ общих правил о залоге к отношениям по договору об ипотеке лишь в случаях, когда ГК РФ или указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Кроме того, в силу положений статьи 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 8 и 9 (пункт 1) Федерального закона от <дата изъята> N <номер изъят> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, указанным Федеральным законом предписано содержание условий договора об ипотеке, однако в данном случае какого-либо заключенного между сторонами договора об ипотеке с указанием на предмет ипотеки, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. в пользу И.Ш. <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимости, <данные изъяты> копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сунгатуллин А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2014.